Átta rökvillur sem erfitt er að koma auga á

Þar sem ég hef mikla ánægju af heimspeki og rökfræði, þá koma hér röð greina tengd þessum fræðum næstu daga. Byrjum á rökfræðinni.

Rökvilla er notkun á ógildum eða gölluðum rökum í rökræðum. Það eru til tvær gerðir af rökvillum: formlegar og óformlegar. Formleg rökvilla lýsir galla í smíði afleiddra röksemda en óformleg rökvilla lýsir villu í rökhugsun.

Í rökræðum er fátt meira pirrandi en þegar maður áttar sig á því að einhver notar slæma rökfræði, en maður getur ekki alveg greint hvað vandamálið er.

Þetta gerist sjaldan með þekktari rökvillum. Til dæmis, þegar einhver í rifrildi byrjar að gagnrýna orðspor hins í stað hugmynda þeirra, vita flestir að þetta er ad hominem árás. Eða, þegar einhver ber saman tvo hluti til að styðja málflutning sinn, en það er ekki skynsamlegt, þá er það rangt jafngildi.

En erfiðara er að koma auga á aðrar rangfærslur. Segðu til dæmis að maður sé að rífast um stjórnmál við vin og hann segir:

„Yst til vinstri eru brjálaðir. Hægri öfgamenn eru ofbeldisfullir. Þess vegna eru réttu svarið í miðjunni."

Jú, það gæti verið satt að hófsemi sé svarið. En þó að tvær öfgar séu til þýðir það ekki að sannleikurinn sé endilega á milli þessara öfga. Sagt betur: Ef ein manneskja segir að himinninn sé blár, en einhver annar segir að hann sé gulur, þýðir það ekki að himinninn sé grænn. Þetta er rök fyrir hófsemi, eða millivegsvillu - þú heyrir það mikið frá fólki sem er að reyna að miðla ágreiningi.

Þegar maður lendir í rifrildum er dýrmætt að geta komið auga á og, ef nauðsyn krefur, kallað fram rökréttar rangfærslur eins og þessa. Það getur verndað mann gegn slæmum hugmyndum. Skoðum nokkur dæmi í viðbót um rökréttar rangfærslur sem erfitt getur verið að koma auga á.

HÖFDAÐ TIL PERSÓNVERNDAR

Þegar einhver hegðar sér á þann hátt sem hefur neikvæð áhrif á (eða gæti haft áhrif á) aðra, en verður síðan í uppnámi þegar aðrir gagnrýna hegðun þeirra, þá er hann líklega að höfða til friðhelgi einkalífsins - eða "hugsaðu um þín eigin mál" - rökvillu. Dæmi:

- Einhver sem keyrir of hratt á þjóðveginum og telur akstur sinn vera sitt eigið mál.

- Einhver sem sér ekki ástæðu til að baða sig eða nota svitalyktareyði, en fer svo um borð í 10 tíma flug.

Orðræða sem ber að varast: "Þú ert ekki yfirmaður mín."  Eða "Hugsaðu um sjálfan þig."

KOSTNAÐARTAPS RÖKVILLA

Þegar einhver heldur því fram að halda áfram aðgerðum þrátt fyrir sönnunargögn sem sýna að um mistök sé að ræða, þá er það oft „sokkinn kostnaðar rökvilla“. Gallaða rökfræðin hér er eitthvað eins og t.d.: „Við höfum þegar fjárfest svo mikið í þessari áætlun, við getum ekki gefist upp núna." Önnur dæmi:

- Einhver sem borðar viljandi of mikið á hlaðborði borðaðu eins og þú getur bara til að fá „peningana virði“.

- Vísindamaður sem vill ekki viðurkenna kenningu sína er röng vegna þess að það væri of sársaukafull eða kostnaðarsamt að gera það.

Tungumál sem þarf að varast: „Við verðum að halda áfram á sömu braut.“ „Ég hef þegar fjárfest svo mikið...“ „Við höfum alltaf gert þetta með þessum hætti, svo við höldum áfram að gera þetta með þessum hætti.

EF-MEÐ-VISKÍ

Þessi rökvilla er nefnd eftir ræðu sem Noah S. “Soggy” Sweat, Jr., fulltrúi Mississippi, hélt árið 1952, um það hvort ríkið ætti að lögleiða áfengi. Rök Sweats um bann voru (um orðað):

Ef þú telur að viskí sé brugg djöfulsins sem veldur svo mörgum vandamálum í samfélaginu, þá er ég á móti því. En ef viskí þýðir olía samtalsins, vín heimspekingsins, „örvandi drykkurinn sem setur vorið í spor gamla herrans á frostlegum, stökkum morgni;“ þá er ég svo sannarlega fyrir það.

Athugið: Ef-við-viskí verður í raun aðeins rökvilla þegar það er notað til að leyna skort á stöðu eða til að forðast erfiða spurningu. Í ræðu Sweat var ef-við-viskí áhrifaríkt orðræðutæki notað til að draga saman tvö samkeppnissjónarmið á áfengi og gera afstöðu sína skýra.

HÁLA BREKKAN

Þessi rökvilla felur í sér að færa rök fyrir afstöðu vegna þess að maður heldur að val á henni myndi koma af stað keðjuverkun slæmra hluta, jafnvel þó að það séu litlar sannanir til að styðja fullyrðinguna. Dæmi:

„Við getum ekki leyft fóstureyðingar því þá mun samfélagið missa almenna virðingu sína fyrir lífinu og það verður erfiðara að refsa fólki fyrir að fremja ofbeldisverk eins og morð.

„Við getum ekki lögleitt hjónabönd samkynhneigðra. Ef við gerum það, hvað er næst? Að leyfa fólki að giftast köttum og hundum?“ (Sumt fólk kom reyndar með þessi rök áður en hjónaband samkynhneigðra var lögleitt í Bandaríkjunum)

Auðvitað koma ákvarðanir stundum af stað keðjuverkun, sem gæti verið slæmt. Hálku brekkan verður aðeins rökvilla þegar engar vísbendingar eru um að keðjuverkun myndi raunverulega eiga sér stað.

Tungumál til að varast: "Ef við gerum það, hvað er þá næst?"

„ÞAÐ ER ENGINN ANNAR KOSTUR“

Breyting á klemmu vandamálinu, þessi rökvilla rökstyður ákveðna afstöðu vegna þess að því er haldið fram að engir aðrir raunhæfir kostir séu í stöðunni. Margaret Thatcher, fyrrverandi forsætisráðherra Bretlands, notaði nákvæmlega þessa línu sem slagorð til að verja kapítalisma, og það er enn notað í dag í sama tilgangi: Jú, kapítalisminn hefur sín vandamál, en við höfum séð hryllinginn sem á sér stað þegar við reynum eitthvað annað, svo það er ekkert val.

Orðræðan sem ber að varast: „Ef ég ætti töfrasprota…“ eða „Hvað ætlum við að gera annað?“

AD HOC RÖK

Tilfallandi röksemdafærsla er í raun ekki rökrétt rökvilla, en það er villandi orðræðuaðferð sem er algeng og oft erfitt að koma auga á. Það gerist þegar kröfu einhvers er hótað með gagnsönnun, þannig að þeir koma með rök fyrir því að vísa frá gagnsönnunum í von um að vernda upprunalegu kröfu sína. Ad hoc fullyrðingar eru ekki hannaðar til að vera alhæfanlegar. Þess í stað eru þær venjulega fundnar upp í augnablikinu.

SNJÓ VERKS RÖKLEYSAN

Þessi rökvilla á sér stað þegar einhver hefur í raun ekki sterk rök, svo þeir henda bara fullt af óviðkomandi staðreyndum, tölum, sögum og öðrum upplýsingum á áhorfendur til að rugla málið, sem gerir það erfiðara að hrekja upprunalegu fullyrðinguna. Dæmi:

Talsmaður tóbaksfyrirtækis sem stendur frammi fyrir heilsufarsáhættu reykinga, en heldur síðan áfram að sýna línurit eftir graf sem sýnir margar aðrar leiðir sem fólk þróar krabbamein og hvernig krabbamein meinvarpast í líkamanum o.s.frv.

Gættum okkur á langdrægum, gagnaþungum rökum sem virðast ruglingsleg.

RÖKVILLA MCNAMARA

Þessi rökvilla, nefnd eftir Robert McNamara, varnarmálaráðherra Bandaríkjanna frá 1961 til 1968, á sér stað þegar ákvarðanir eru teknar eingöngu byggðar á magnmælingum eða athugunum, með hliðsjón af öðrum þáttum. Þessi hugmynd kom fram í Víetnamstríðinu, þar sem McNamara reyndi að þróa formúlu til að mæla framfarir í stríðinu. Hann ákvað að miða við fjölda dauðra í átökum. En þessi „hlutlæga“ formúla gerði ekki grein fyrir öðrum mikilvægum þáttum, svo sem möguleikanum á að víetnamska þjóðin myndi aldrei gefast upp, sama hversu margir væru drepnir.

Hægt er líka ímyndað sér að þessi rökvilla ætti sér stað í læknisfræðilegum aðstæðum. Ímyndaðu þér að lokakrabbameinssjúklingur sé með æxli og ákveðin aðferð hjálpar til við að minnka æxlið en veldur einnig miklum sársauka. Að hunsa lífsgæði væri dæmi um rökvillu McNamara.

Tungumál sem ætti að varast: "Þú getur ekki mælt það, svo það er ekki mikilvægt."