Fimm lífslexíur Henry Fords

Henry Ford (30. júlí 1863 – 7. apríl 1947) var stofnandi bílaframleiðandans Ford Motor Company 1903 sem var eitt af fyrstu fyrirtækjunum til að notast við færibandavinnslu til að fjöldaframleiða ódýra bíla. Aðferðir þær sem fyrirtæki hans beitti við framleiðslu bifreiða urðu sýnidæmi fyrir nýjar aðferðir og ollu þannig byltingu í efnahagslífi heimsins á 20. öld. Með þessum aðferðum urðu bifreiðar í fyrsta sinn nægilega ódýrar til að verkafólk gæti keypt þær. Fordismi varð almennt hugtak yfir fjöldaframleiðslu, tiltölulega há laun verkafólks samfara lágu verði til neytenda. Henry Ford varð einn af frægustu og ríkustu mönnum heims á sinni tíð.

Skoðanir Ford urðu síðar umdeildar en getur einhver bent á einhverja fræga og gallalausa manneskju? 

Finna má hér að neðan fimm lexíur til að ná árangri sem maður getur lært af Ford:

Lexía 1: Einbeiting er lykillinn að árangri

Þú ert algjörlega ómeðvitaður um möguleika þína vegna þess að þú hefur aldrei einbeitt þér að einu verkefni. Þú eyðir klukkutíma af deginum þínum í þetta, þrjár klukkustundir í það, en þú beinir aldrei allri athygli þinni að einu verkefni.

"Enginn maður lifir sem getur ekki gert meira en hann heldur að hann geti."

Þegar þú einbeitir þér að lífi þínu verða ómöguleikar að möguleikum. Vertu einbeittur; þú getur meira en þú heldur að þú getir!

Lexía 2: Sá sem hættir að læra er gamall

Hugurinn er hræðilegur hlutur að sóa. Við verðum að einbeita okkur að því að læra á þroskaárum okkar, leiða okkur til umhugsunar. Og þegar við höfum lært að trúa megum við aldrei missa þann hæfileika.

Stöðugt símenntun, jafnt í velgengni og ósigri, hvetur til árangurs og heldur okkur ungum. Í dag getum við aukið verulega þekkingargrunninn sem við sækjum lærdóm af - frá óteljandi vinum og fylgjendum sem hafa deilt svipaðri reynslu. Þetta er menntun án kostnaðar en full af verðmætum.

„Sá sem hættir að læra er gamall, hvort sem er tvítugur eða áttræður. Allir sem halda áfram að læra eru ungir." 

Lexía 3: Vertu ekki bara í því að græða peninga

Fólk man ekki eftir Henry Ford eingöngu sem gaur sem þénaði fullt af peningum. Menn minnast hans fyrst og fremst sem manneskjunnar sem gerði færibandið frægt og smíðaði og seldi frábæra bíla.

"Fyrirtæki sem græðir ekkert nema peninga er lélegt fyrirtæki," sagði Ford.

„Ef peningar eru von þín um sjálfstæði muntu aldrei eiga þá. Eina raunverulega öryggið sem maður getur haft í þessum heimi er varasjóður þekkingar, reynslu og getu.“ 

Fyrirtæki sem er helgað þjónustu mun aðeins hafa eina áhyggjur; af hagnaði. Það verður ótrúlega stórt." 

Lexía 4: Hafa ástríðu fyrir því sem þú gerir

Ef þú hefur ekki áhuga á vinnu þinni, þá er kominn tími til að finna nýtt starf! Þó að þú eigir ekki fullkominn vinnudag á hverjum degi, mun það að hafa ástríðu fyrir því sem þú gerir allt meira þess virði. Að uppgötva þessa ástríðu gæti tekið nokkurn tíma, en lífskennsla Henry Ford sýnir að þeir eru þess virði að berjast fyrir.

"Áhugi er bónið sem lætur vonir þínar skína til stjarnanna." 

Lexía 5: Hlustaðu á viðskiptavini þína

Önnur mikilvæg lexía sem Ford kenndi okkur er að hlusta á hvað viðskiptavinir vilja. Nú þýðir þetta ekki að spyrja þá beint. Í frægri tilvitnun vitnaði Ford í sjálfan sig: „Ef ég hefði einfaldlega spurt fólk hvað það vildi, hefði það beðið mig um hraðari hesta."

Aðalatriðið er að lesa á milli línanna. Ef þú ert með samfélagsmiðlareikning skaltu nota hann til að hlusta á endurgjöf (hvað þeir hafa að segja um vöru eða þjónustu þína) og ákvarða hvað viðskiptavinir þínir vilja fá af þjónustunni þinni. Ekki bara nota hann til að markaðssetja fyrirtækið þitt.

 

Það þýðir ekki að rökræða við asna

Eftirfarandi dæmisaga segir okkur hvernig umræðan er orðin á netinu og i þjóðfélaginu almennt. 

EKKI rífast við asna

Asninn sagði við tígrisdýrið:
- "Grasið er blátt".
Tígrisdýrið svaraði:
- "Nei, grasið er grænt."
Umræðan hitnaði og þeir ákváðu að leggja hana fyrir gerðardóm og fóru fyrir ljónið, konungi frumskógarins.
Þegar komið var að skógarrjóðrinu, þar sem ljónið sat í hásæti sínu, byrjaði asninn að hrópa:
- "Hátign, er það satt að grasið sé blátt?".
Ljónið svaraði:
- "Satt, grasið er blátt."
Asninn flýtti sér og hélt áfram:
- "Tígrisdýrið er mér ósammála og stöglaðist á móti og ónáðaði mig, vinsamlegast refsið honum."
Konungur sagði þá:
- "Tígrisdýrinu verður refsað með 5 ára þögn."
Asninn hoppaði glaðlega og hélt leiðar sinnar, sáttur og endurtók:
- "Grasið er blátt"...
Tígrisdýrið sætti sig við refsingu sína, en áður spurði hann ljónið:
- "Yðar hátign, hvers vegna hefur þú refsað mér?, enda er grasið grænt."
Ljónið svaraði:
- "Raunar er grasið grænt."
Tígrisdýrið spurði:
- "Svo hvers vegna ertu að refsa mér?".
Ljónið svaraði:
- „Það hefur ekkert með spurninguna að gera hvort grasið sé blátt eða grænt. Refsingin er vegna þess að það er ekki mögulegt fyrir hugrakka og gáfulega veru eins og þig að eyða tíma í að rífast við asna og koma þar ofan á og trufla mig með þeirri spurningu.“

Versta tímasóunin er að rífast við heimskingjann og ofstækismanninn sem er sama um sannleikann eða raunveruleikann, sem vill aðeins sigur trúar sinnar og sjónhverfinga hugmynda sinna. Aldrei eyða tíma í rök sem meika ekki sens...

Það er til fólk sem, sama hversu mikið af sönnunargögnum og sönnunargögnum við leggjum fyrir það, hefur ekki getu til að skilja, og aðrir eru blindaðir af egói, hatri og gremju, og allt sem þeir vilja er að hafa rétt fyrir sér, jafnvel þótt þeir séu það ekki. Kannist þið ekki við þetta á spjallinu á netinu?

Þegar fáfræðin öskrar þegir greindin. Kyrrð þín og ró er meira virði myndi stóuspekingurinn segja. Held samt að hefja verði rökræðuna við asnann og sjá hvernig hún þróast eins og greina af dæmisögunni. Orð asnans dæma sig hvort sem er að lokum.

Einn frægasti sakamaður Íslandssögunnar - Jón Hreggviðsson

Þegar menn eru nú að rifja upp Guðmundar- og Geirfinnsmálið, sem er líklega frægasta sakamál sögunnar og fjöldi fólks bendlað við málið, sekt eða saklaust, þá rifjast upp annað frægt sakamál, mál Jón Hreggviðssonar. Flestir þekkja sögu hans, eða réttara sagt skáldsögu útgáfuna af honum. Ég verð að viðurkenna að svo er einnig farið um mig. Sagan hans í útgáfu Halldórs K. Laxness í Íslandsklukkunni er eftirminnileg. En þetta er söguleg skáldsaga byggð reyndar á heimildavinnu Halldórs. Hér kemur smá sögulegur fróðleikur um Jón en maður verður að fara í rannsókn til að gera heilstæða sögu af honum en það geri ég ekki hér.

Á vef Þjóðskjalasafn Íslands segir: „Jón Hreggviðsson (f. 1650) bjó árið 1683 á Fellsöxl í Skilmannahreppi, en 1703 á Efri Reyni í Akraneshreppi og var á sama stað þegar jarðabók var tekin í Borgarfjarðarsýslu 1706. Við vitum hvernig hann leit út því Guðmundur Jónsson sýslumaður, sem var honum kunnugur, lýsti Jóni með eftirfarandi hætti á alþingi 1684: „Í lægra lagi en að meðalvexti, réttvaxinn, þrekvaxinn, fótagildur, með litla hönd, koldökkur á hárslit, lítið hærður, skeggstæði mikið, enn nú afklippt, þá síðast sást, móeygður, gráfölur í andliti, snarlegur og harðlegur í fasi.“ Laxness hagnýtir sér þessa sakamannslýsingu og sömuleiðis vitnisburð jarðabókarinnar til að lýsa bæjarstæðinu á Reyni sem skáldið lætur heita Rein.

Jón Hreggviðsson strauk úr haldi frá Bessastöðum þar sem honum var gefið að sök að hafa myrt böðul Guðmundar sýslumann Jónssonar, Sigurð Snorrasson að nafni.

Hittist hann fyrir hér innan lands, skal hann hverjum manni óhelgur, ef hann leitast við að verja sig, og er að ósekju, "hvort hann fær heldur sár, ben eður bana".“

Tímalína

12. október 1683 - Á Hvalfjarðarströnd fannst böðullinn Sigurður Snorrason látinn í læk og var bóndinn Jón Hreggviðsson skömmu síðar dæmdur fyrir að hafa myrt hann.

1586 - Jón Hreggviðsson kom til landsins aftur með konunglegt verndarbréf og leyfi til að skjóta máli sínu til hæstaréttar.

1708:  Jón Hreggviðsson sendi Árna Magnússyni bréf þar sem hann lýsti glímu sinni við réttvísina.

Meira hef ég ekki komist að án þess að fara í rannsókn. Það væri eflaust skemmtilegt að rannsaka sögu hans, án þess að blanda H.K. Laxness í málið. Hér að neðan, í eftirfarandi heimildum, mætti byrja leitina.

Heimildir

• Alþingisbækur Íslands VI, 1640-1662. Reykjavík 1933-1940, bls. 710-713, bein tilvitnun af bls. 711-712.
• Alþingisbækur Íslands VIII, 1684-1696. Reykjavík 1949-1955, bls. 33-35, bein tilvitnum af bls. 35.
• Annálar 1400-1800 I. Reykjavík 1922-1927, bls. 395-396 (Vallaannáll).
• Eiríkur Jónsson, Rætur Íslandsklukkunnar. Reykjavík 1981, bls. 17, 56-63, 82-84.
• Jóhann Gunnar Ólafsson, „Óbótamál Jóns Hreggviðssonar á Rein. Aldarfarslýsing“, Helgafell 2 (1943), bls. 284-296.

 

Auglýst eftir hægri flokki á Íslandi

Hér með er auglýst eftir hægri flokki á Íslandi. Hann er hreinlega ekki til í hreinustu mynd. Á heimasíðu flokksins segir að Sjálfstæðisflokkurinn var stofnaður 25. maí 1929 við samruna Íhaldsflokksins og Frjálslynda flokksins. Jafnframt segir að Sjálfstæðisflokkurinn hefur frá upphafi barist fyrir atvinnufrelsi og frelsi einstaklingsins, afnámi hvers kyns hafta, samvinnu við aðrar þjóðir og fleiri framfaramálum sem hafa haft afgerandi áhrif á hag þjóðarinnar og lagt grunn að þeirri hagsæld sem hún býr við í dag. Hljómar vel en á ekki við um hinn 93 ára öldung sem hefur ekki tekist að halda í við upphafleg gildi sín. Isis facto er það svo.

Ekki hefur verið til alvöru hægri flokkur síðan Hægri grænir voru uppi. Sé alveg tækifæri fyrir slíkan flokk á Íslandi með einstaklings frelsi og áherslu á kapitalískt efnahagskerfi. Svo má bæta við íhaldssöm gildi, sem voru gildi Íhaldsflokksins sem Sjálfstæðisflokkurinn var mótaður úr en ekki má misskilja hugtakið íhaldssemi. Í jákvæðri merkingu þess, merkir það fólk haldi í þau gildi sem hafa farið í gegnum eldskírn reynslunar og þar með sögunnar. Önnur gildi hafa fallið úr gildi, eru ómarktæk og óraunsönn.

Það er alltaf mikið talað niður gildi hægri manna í þjóðfélaginu og í verki sýnir Sjálfstæðisflokkurinn að hann er hægri krata flokkur. Einstaka maður innan flokksins sem virðrar hægri gildi en er jafnharðan púaður niður af krötunum innan flokksins. Enginn í raun vill verja frjálst kapitalískt samfélag (hljómar eins og blótsyrði í munni sumra) og hægri menn feimnir að gangast við króann. En þessi krói heldur öllu gangandi. Velferðakerfinu og sjálfri tröllskessunni, ríkisvaldið.

Hér kemur sprenghlæileg málsgrein úr greininni Saga flokksins á heimasíðu Sjálfstæðisflokksins:

"Lækkun skatta

Sjálfstæðisflokkurinn hafði forystu um að ríkisstjórnin sem tók við eftir alþingiskosningar árið 2003 hefði að einu meginviðfangsefna sinna að lækka skatta á almenning. Skattaumhverfi atvinnulífsins var gert samkeppnishæft við það sem best gerist erlendis og nú var röðin komin að einstaklingunum. Eignaskattur var lagður niður og tekjuskattur lækkaður í áföngum. Niðurfelling eignarskatts kemur sér einkar vel fyrir þá sem skulda lítið eða ekkert í íbúðarhúsnæði sínu en margir eldri borgarar eru í þeim hópi. Tekjuskattslækkun eykur ráðstöfunartekjur allra launþega og er því sú kjarabót sem kemur flestum til góða."

Ekkert af þessu ofansögðu er satt, skattalækkanir flokksins hafa aldrei staðið lengi og ávallt fljótlega hækkaðar aftur eða spánýr skattur settur á. Nýjasta dæmið er hinn blóðmjólkaði einkabíllinn (eigandi bílsíns réttara sagt) en nú á finna leiðir til að búa til skatta á hann. Meiri segja að láta vegfarendur Hvalfjarðarganga sem eru fullgreidd, greiða þau upp á ný.

Hefur einhver gleymt að segja Engeyingnum frá stefnuskrá flokksins og taka silfurskeiðina úr munninum til að segja ha? Það hefur greinilega gleymst að setja í starfslýsinguna um formannsstóllinn að viðkomandi eigi að fylgja hugsjónum og gildum hægrimennskunnar en ekki vera bara real politik og vera í jobbinu fyrir Engeyinga. Til að fylgja gildunum verður stundum að sleppa valdastólum ríkisstjórnar tímabundið og finna sjálfsmyndina aftur. Það hefur bara aldrei gerst.

Núverandi formaður flokksins setur blyðrunarlaust á skattaálögur í samfloti við aðra kratasinnaða flokka sem og fjölgun ríkisstarfsmanna og kjörorðið núverandi ríkisstjórnar er: STÆKKUM BÁLKNIÐ! Annað fínt kjörorð fyrir flokkinn er: VERNDUM SÉRHAGSMUNINA!

Nota bene, íslenskir fjölmiðlar, líkt og í flestum vestrænum ríkjum, sérstaklega í Bandaríkjunum, hallast flestir til vinstri. Hvers vegna skyldi það vera? Er það vegna pólitískt uppeldi í félagsvísindadeild Háskóla Íslands sem útskrifar ný-marxista í hrönnum? Hvaða störf bíða þeirra? Í stjórnsýslunni eða blaðamennskunni,varla nokkuð annað.

Já, ein allherjar kratahugsjón hjá öllum flokkum á Alþingi í dag nema e.t.v. hjá miðjuflokknum Miðflokkurinn sem er yrst til hægri á fjósflóri þingsins, eins skrítið og það er. Ergo sum, enginn hægri flokkur til á Íslandi í dag. 

 

 

Skoðanir mótaðar

Almennt séð gera almennir fjölmiðlar allir ákveðnar grunnforsendur, eins og nauðsyn þess að viðhalda velferðarsamfélagi fyrir hina ríku. Innan þess ramma er nokkurt pláss fyrir skiptar skoðanir og það er alveg mögulegt að helstu fjölmiðlar séu á leið í frjálslynda enda þess sviðs.Reyndar, í vel hönnuðu áróðurskerfi, það er einmitt þar sem þeir ættu að vera. Snjöll leiðin til að halda fólki aðgerðalausu og hlýðnu er að takmarka litróf ásættanlegra skoðana stranglega, en leyfa mjög líflegar umræður innan þess litrófs - jafnvel hvetja til gagnrýnni og andvígari skoðana. Það gefur fólki á tilfinninguna að það sé frjáls hugsun í gangi, á meðan forsendur kerfisins eru alltaf styrktar með takmörkunum sem settar eru á svið umræðunnar. ~Noam Chomsky (Bók: Hvernig heimurinn virkar https://amzn.to/3RTlq08

Fólksfækkunarsprengjan

Já, þú ert að lesa rétt, fólksfækkunar sprengjan segir hér í titli greinarinnar.

Árið 1970 gaf Stanford prófessorinn Paul Ehrlich út fræga bók, The Population Bomb, þar sem hann lýsti hörmulegri framtíð fyrir mannkynið: „Baráttan um að fæða allt mannkynið er lokið. Á áttunda og níunda áratugnum munu hundruð milljóna manna svelta til bana þrátt fyrir hvers kyns hrunáætlanir sem nú er hafist handa.“ Sú spá reyndist mjög röng og í þessu viðtali (sjá hlekkinn hér að neðan) segir Nicholas Eberstadt fræðimaður American Enterprise Institute frá því hvernig við erum í raun að stefna í hið gagnstæða vandamál: ekki nógu mikið af fólki.

 

Í áratugi hafa mörg lönd verið ófær um að halda uppi fæðingartíðni í stað fæðingar, þar á meðal í Vestur-Evrópu, Suður-Kóreu, Japan og, hvað mest ógnvekjandi, Kína. Samfélagsleg og félagsleg áhrif þessa fyrirbæris eru mikil.

Viðtalið er á Uncommon Knowledge: The De-Population Bomb

Dýrabær (Animal Farm) hefur alltaf verið til

Inngangur

Allir þekkja skáldsögu George Orwells "1984" en færri ef til vill söguna Dýrabæ eða á ensku: "Animal Farm."  Fyrri sagan er beinskeytt og segir hlutina eins og þeir gætu gerst en síðari sagan er dæmisaga úr dýraheimi, líkt og heimspekingurinn Esóps kom með.  Báðar fjalla um valdið og spillingunni sem fylgir því. Kíkjum aðeins á söguþráðinn, sem virðist stöðugt vera í gangi hjá mannkyninu.

Söguþráðurinn

Hinn illa rekni bær Manor nálægt Willingdon á Englandi verður fyrir uppreisn frá dýrafjölskyldu sinni vegna vanrækslu af hendi ábyrgðarlausa og alkóhólíska bóndans, herra Jones. Eitt kvöldið heldur hinn upphafni villtur göltur, Gamli Major, ráðstefnu þar sem hann kallar eftir því að mönnum verði steypt af stóli og kennir dýrunum byltingarkenndan söng sem heitir "Beast of England".

Þegar gamli Major deyr, taka tvö ung svín, Snowball og Napóleon, við stjórn og gera uppreisn, reka herra Jones af bænum og endurnefna eignina "Animal Farm". Þeir tileinka sér sjö boðorð dýralífsins, það mikilvægasta er „Öll dýr eru jöfn“. Tilskipunin er máluð með stórum stöfum á annarri hlið hlöðunnar. Snowball kennir dýrunum að lesa og skrifa en Napóleon fræðir unga hvolpa um meginreglur dýrahyggju.

Til að minnast upphafs Animal Farm dregur Snowball upp grænan fána með hvítum klaufum og horni. Matur er nægur og bærinn gengur vel. Svínin lyfta sjálfum sér upp í leiðtogastöður og leggja sérstakan mat til hliðar, að því er virðist vegna persónulegrar heilsu þeirra. Eftir misheppnaða tilraun herra Jones og félaga hans til að endurheimta bæinn (síðar kallaður "Battle of the Cowshed"), tilkynnir Snowball áform sín um að nútímavæða bæinn með því að byggja vindmyllu. Napóleon mótmælir þessari hugmynd og málin komast í hámæli sem ná hámarki með því að hundar Napóleons hrekja Snowball á brott og Napóleon lýsir sig æðsta herforingja.

Napóleon gerir breytingar á stjórnskipulagi búsins og kemur á fót svínanefnd í stað funda sem mun reka búskapinn. Í gegnum ungan grisling að nafni Squealer, segir hann að Napóleon eigi heiðurinn af vindmylluhugmyndinni og heldur því fram að Snowball hafi aðeins verið að reyna að vinna hylli dýranna sér til stuðnings. Dýrin vinna meira með fyrirheit um auðveldara líf með vindmyllunni. Þegar dýrin uppgötva að vindmyllan er hrunin eftir ofsafenginn storm, sannfæra Napóleon og Squealer dýrin um að Snowball sé að reyna að skemma verkefnið þeirra og byrja að hreinsa bæinn af dýrum sem Napóleon sakaði um að hafa átt samleið með gamla keppinaut sínum. Þegar sum dýr rifja upp orrustuna við fjósið, smyr Napóleon (sem var hvergi í bardaganum) smám saman drullu á Snowball að því marki að hann er sagður vera samstarfsmaður herra Jones, jafnvel vísar á bug þeirri staðreynd að Snowball hafi verið veitt verðlaun fyrir hugrekki á meðan hann lýsti ranglega sjálfum sér sem aðalhetju bardagans. "Beasts of England" er skipt út fyrir "Animal Farm", sem söngur sem vegsamar Napóleon, sem er væntanlega að tileinka sér lífsstíl manns ("Comrade Napoleon"), er saminn og sunginn. Napóleon framkvæmir síðan aðra hreinsun, þar sem mörg dýr sem sögð eru hjálpa Snowball í samsæri eru tekin af lífi af hundum Napóleons, sem truflar restina af dýrunum.

Þrátt fyrir erfiðleika sína, eru dýrin auðveldlega friðuð til hlýðnis með andmælum Napóleons um að þau hafi það betra en undir stjórn herra Jones, auk þess sem sauðkindin grenja sífellt „fjórir fætur góðir, tveir fætur slæmir“.

Herra Frederick, nágrannabóndi, ræðst á bæinn og notar sprengiduft til að sprengja upp endurgerða vindmylluna. Þó að dýrin vinni bardagann gera þau það með miklum kostnaði þar sem margir, þar á meðal Boxer vinnuhesturinn, eru særðir. Þrátt fyrir að hann jafni sig á þessu, þá hrynur Boxer að lokum niður þegar hann vinnur við vindmylluna (verandi tæplega 12 ára á þeim tímapunkti). Hann er tekinn á brott í vagni og asni sem heitir Benjamin lætur dýrin vita af þessu. Squealer greinir í kjölfarið frá dauða Boxer og heiðrar hann með hátíð daginn eftir. (Hins vegar hafði Napóleon í raun skipulagt söluna á Boxer til ökumannsins, sem gerði honum og innsta hring hans kleift að eignast peninga til að kaupa viskí fyrir sig.)

Árin líða, vindmyllan er endurbyggð og önnur vindmylla reist, sem gefur bænum góðar tekjur. Hins vegar gleymast hugsjónirnar sem Snowball ræddi um, þar á meðal sölubása með raflýsingu, hita og rennandi vatni, þar sem Napóleon taldi að hamingjusamustu dýrin lifi einföldu lífi. Snowball hefur gleymst, við hlið Boxer, að "nema þeim fáu sem þekktu hann". Mörg dýranna sem tóku þátt í uppreisninni eru dauð eða gömul. Herra Jones er líka dáinn sem við fáum að vita, eftir að hafa „dáið á heimili í öðrum landshluta“. Svínin fara að líkjast mönnum þar sem þau ganga upprétt, bera svipur, drekka áfengi og klæðast fötum.

Boðorðin sjö eru stytt í aðeins eina setningu: "Öll dýr eru jöfn, en sum dýr eru jafnari en önnur". Málefnið "Fjórir fætur góðir, tveir fætur slæmir" er á sama hátt breytt í "Fjórir fætur góðir, tveir fætur betri". Aðrar breytingar fela í sér að klauf- og hornfánanum er skipt út fyrir látlausan grænan borða og höfuðkúpa Gamla Majors, sem áður var sýnd til sýnis, var grafin aftur niður.

Napóleon heldur matarboð fyrir svínin og bændur á staðnum, sem hann fagnar nýju bandalagi með. Hann afnemur iðkun byltingarhefðanna og endurheimtir nafnið "The Manor Farm". Mennirnir og svínin byrja að spila á spil, smjaðra og hrósa hvort öðru á meðan þeir svindla í leiknum. Bæði Napóleon og herra Pilkington, einn af bændunum, spila spaðaásinn á sama tíma og báðir aðilar byrja að berjast hátt um hver svindlaði fyrstur. Þegar dýrin úti horfa á svínin og mennina geta þau ekki lengur greint á milli. Svínin eru orðin hluti af mannfólkinu.

Hverjar eru 7 reglurnar í Animal Farm? Boðorðin eru sem hér segir:

     1. Hvað sem gengur á tveimur fótum er óvinur.
     2. Hvað sem fer um á fjóra fætur, eða hefur vængi,                 er vinur.

       3. Ekkert dýr má vera í fötum.

     4. Ekkert dýr má sofa í rúmi.
     5. Ekkert dýr má drekka áfengi.
     6. Ekkert dýr má drepa önnur dýr.
     7. Öll dýr eru jöfn.

Hver er svo meginboðskapur Animal Farm?

Stóra þema bókarinnar Animal Farm hefur að gera með getu venjulegra einstaklinga til að halda áfram að trúa á byltingu sem hefur verið algerlega svikin. Orwell reynir að leiða í ljós hvernig þeir sem eru við völd – Napóleon og félagar hans – rangfæra lýðræðisloforð byltingarinnar. Animal Farm sýnir þá hugmynd að vald spillir alltaf. Mikil notkun skáldsögunnar á formerkjum, sérstaklega í upphafskaflanum, skapar þá tilfinningu að atburðir sögunnar séu óumflýjanlegir.

Um George Orwell

George Orwell er sagður vera kommúnisti. En bækur hans bera greinilega merki um and-kommúnisma. Hann var greinilega andstæðingur Stalíns.

Í spænsku byltingunni varð Orwell hliðhollur frjálshyggjuhreyfingunni, sem var skipulögð í CNT verkalýðssamtökunum sem voru mjög stór. Hann starfaði í vígasveit POUM (Workers Party of Marxist Unification) sem hafði tilhneigingu til að vera utan við og gagnrýna opinberu kommúnista alþjóðaflokkana þó þeir væru enn skilgreindir sem kommúnistar. POUM var að hluta undir áhrifum frá Búkarín sem hafði verið talsmaður sameiginlegrar framleiðslustýringar launafólks (og var fordæmdur af Lenín fyrir þetta),

Að svo miklu leyti sem „kommúnisti“ nú á dögum er orðinn kenndur við „marxíska leníníska“ hugmyndafræði gamla kommúnistasambandsins og flokka hans, var Orwell and-kommúnisti. En andkommúnisti frá vinstri.

En kommúnisminn virðist hafa 9 líf eins og kötturinn. Hver kynslóðin, vitlausari en fyrri, lærir ekki af sögunni um marxismann og kommúnismann sem eru sitthvora hliðin á sömu myntinni.  Af hverju? Jú menntaelítan hefur tekið þessu vitleysinga stefnu upp á sinn arm og verndar og hlúir að henni í skúmaskotum vestrænu háskólanna undanfarna áratugi. Nú geysast áhangendur háskólaprófessoranna skyndilega fram á sjónarsviðið og boða ný-marxískar kenningar en með nýjum hugtökum sem þýða það sama og gamli marxisminn kenndi. Nú er talað um kúgarann og hinn kúgaða (í stað auðvaldssvíns og öreigann). Sjá má þessa vitleysu í sjálfu musteri kapitalismans, í Bandaríkjunum, undir stjórn Joe Bidens. En einnig í öðrum löndum, þar á meðal Íslandi. 

Lærdómurinn

Lengi lifi einstaklingurinn, með málfrelsi sínu, fundarfrelsi og félagafrelsi sem stundar frjáls viðskipti við hverja sem honum sýnist. Megi hinn almáttugi hrammur ríkisvalds halda sér fjarri einkalífi einstaklings en því miður, er það alls umliggjandi og nær inn á heimili allra. En sem betur fer eru til nógu margir einstaklingar, hér og erlendis, sem halda aftur af ríkisvaldinu og koma í veg fyrir algjörlega kaffæringu frelsisins. Framtíðin er þó ekki björt, með tilkomu gervigreindarinnar sem hjálpar stjórnvöldum að halda lýðnum niðri og þar með kúga hann.

Vörumst fólk sem aðhyllist hugmyndastefnu, sama hvað hún heitir, það fólk hættir að hugsa sjálfstætt og fylgir henni hugsunarlaust. Það lætur hugtök hugmyndastefnunnar réttlæta allt og gera alla aðra sem aðhyllast hana ekki, að óvinum.

Einstaklingsfrelsið er ungt, aðeins 200 ára gamalt í núverandi mynd. Hver segir að það sé ekki hægt að taka það af okkur? Sagan er ekki línuleg þróunin og ákveðin, mannkyninu hefur farið aftur á vissum tímabilinu, nú síðast í covid-faraldrinum en sagt er að framþróun mannkyns hafi stöðvast í fimm ár, hvort sem það er satt eða ekki.

En stóra spurningin er, eru svínin við völdin í dag? 

 

Er alheimurinn kirkjugarður? Þessi kenning bendir til þess að mannkynið gæti verið eitt og sér

Hér er jafna, og hún frekar ömurleg: N = R*× fP × ne × f1 × fi × fc × L. Þetta er Drake-jafnan og hún lýsir fjölda framandi siðmenningar í vetrarbrautinni okkar sem við gætum verið með og fær um samskipti. Hugtök þess samsvara gildum eins og hluta stjarna með plánetum, hluta pláneta sem líf gæti myndast á, hluta pláneta sem geta haldið uppi vitrænu lífi og svo framvegis. Með varfærnu mati er lágmarksniðurstaða þessarar jöfnu 20. Það ættu að vera 20 "siðmenningar" með greind í Vetrarbrautinni sem við getum haft samband við og sem geta haft samband við okkur. En það eru engir sem hafa samband við okkur, að því virðist.

Drake-jafnan er dæmi um víðtækara mál í vísindasamfélaginu - miðað við mikla stærð alheimsins og vitneskju okkar um að vitsmunalíf hefur þróast að minnsta kosti einu sinni, ættu að vera sannanir fyrir framandi lífi. Þetta er almennt nefnt Fermi þversögnin, eftir eðlisfræðingnum Enrico Fermi sem fyrst skoðaði mótsögnina á milli mikillar líkur á framandi siðmenningum og augljósri fjarveru þeirra. Fermi tók þetta frekar stuttlega saman þegar hann spurði: „Hvar eru allir“?

En kannski var þetta röng spurning. Betri spurning, að vísu erfiðari, gæti verið "Hvað kom fyrir alla?" Ólíkt því að spyrja hvar líf sé til í alheiminum, þá er til skýrara svar við þessari spurningu: Stóra sían.

Hvers vegna alheimurinn er tómur?

Líf geimvera er líklegt, en það er ekkert sem við getum séð. Þess vegna gæti það verið svo að einhvers staðar á þróunarferli lífsins sé stórfelld og sameiginleg áskorun sem bindur enda á framandi líf áður en það verður nógu gáfað og nógu útbreitt til að við sjáum - frábær sía.

Þessi sía gæti tekið á sig margar myndir. Það gæti verið að það að hafa plánetu á Gulllokkasvæðinu - mjóa bandið í kringum stjörnu þar sem það er hvorki of heitt né of kalt til að líf geti verið til - og að plánetan innihaldi lífrænar sameindir sem geta safnast saman í líf er afar ólíklegt. Við höfum horft á fullt af plánetum á svæði Gulllokksins af mismunandi stjörnum (talið er að það séu 40 milljarðar í Vetrarbrautinni), en kannski eru skilyrðin enn ekki til staðar fyrir líf.

Stóra sían gæti átt sér stað á allra fyrstu stigum lífsins. Þegar maður var í líffræði í menntaskóla gætirðu látið bora viðkvæðið í höfuðið á þér „hvatberar eru orkuver frumunnar. Hins vegar voru hvatberar á einum tímapunkti sérstök baktería sem lifði sína eigin tilveru. Einhvern tíma á jörðinni reyndi einfruma lífvera að éta eina af þessum bakteríum, nema í stað þess að vera melt, gekk bakterían í lið með frumunni og framleiddi auka orku sem gerði frumunni kleift að þróast á þann hátt sem leiddi til æðri lífsforma. Atburður sem þessi gæti verið svo ólíklegur að hann hafi aðeins gerst einu sinni í Vetrarbrautinni.

Eða sían gæti verið þróun stórra heila, eins og við höfum. Þegar öllu er á botninn hvolft lifum við á plánetu fullri af lífverum og sú greind sem menn hafa hefur aðeins komið fram einu sinni. Það kann að vera yfirgnæfandi líklegt að lífverur á öðrum plánetum þurfi einfaldlega ekki að þróa orkuþörf taugamannvirki sem nauðsynleg eru fyrir greind.

Hvað ef sían er á undan okkur?

Þessir möguleikar gera ráð fyrir því að Mikla sían sé að baki okkur - að mannkynið sé heppin tegund sem sigraði hindrun næstum allt, allt annað líf hefur ekki náð framhjá. Þetta gæti þó ekki verið raunin; lífið gæti þróast á okkar stig allan tímann en þurrkast út af einhverjum óþekkjanlegum hörmungum. Uppgötvun kjarnorku er líklegur atburður fyrir sérhvert þróað samfélag, en það hefur líka möguleika á að eyðileggja slíkt samfélag. Að nýta auðlindir plánetu til að byggja upp háþróaða siðmenningu eyðileggur líka plánetuna: núverandi ferli loftslagsbreytinga er gott dæmi. Eða það gæti verið eitthvað algjörlega óþekkt, mikil ógn sem við getum ekki séð og munum ekki sjá fyrr en það er of seint.

Harkan, gagnsæja tillaga Stóra síunnar er að það væri slæmt merki fyrir mannkynið að finna framandi líf, sérstaklega framandi líf með svipaðri tækniframförum og okkar eigin. Ef vetrarbrautin okkar er sannarlega tóm og dauð verða meiri líkur á að við höfum þegar farið í gegnum síuna miklu. Vetrarbrautin gæti verið tóm vegna þess að allt annað líf tókst ekki að fara í gegnum áskoruna sem mannkynið stóðst.

Ef við finnum aðra framandi siðmenningu, en ekki alheim sem er fullur af margs konar framandi siðmenningum, þá er vísbendingin um að Stóra sían sé á undan okkur. Vetrarbrautin ætti að vera full af lífi, en hún er það ekki; eitt annað lífstilvik myndi benda til þess að hinar fjölmörgu aðrar siðmenningar sem ættu að vera þarna hafi verið þurrkaðar út af einhverjum hörmungum sem við og framandi hliðstæða okkar eigum enn eftir að horfast í augu við.

Sem betur fer höfum við ekki fundið neitt líf. Þó að það gæti verið einmana, þýðir það að líkur mannkyns á langtímalifun eru aðeins meiri en ella.

En svo gætu geimverurnar verið beint fyrir framan okkur, ef marka má allar frásagnir af fljúgandi furðuhlutum og af geimverum sem taka jarðabúa sem n.k. tilrauna- og eða rannsóknardýr. Þær gætu hugsað sem svo, að maðurinn, sem er óneitanlega gáfaður, er líka villidýr sem drepur allt og étur á jörðinni. Best að halda sig fjarri slíku villidýri.

Heimild:

https://bigthink.com/surprising-science/great-filter-theory/#Echobox=1663006365

Það er auðvelt að hefja stríð en örðugra að enda það

Það er auðvelt að hefja stríð, en mjög erfitt að stöðva það, þar sem upphaf þess og endir eru ekki undir stjórn sama mannsins. Hver sem er, jafnvel huglaus, getur hafið stríð, en það er aðeins hægt að binda enda á það með samþykki sigurvegaranna.
---- Sallust, Jugurtha LXXXVIII

Þessi orð koma upp í hugann þegar leitt er hugað að bræðravígi Rússa og Úkraníumanna. Stór hluti Úkraníumanna er af rússneskum uppruna og milljónir Úkraníumanna búa í Rússlandi. Það getur varla verið sældarlíf að sameina hvorutveggja og beiskjan hlýtur að eima eftir í marga áratugi á eftir.

Hver sigrar stríð? Bandamenn "unnu" seinni heimsstyrjöldina en töpuðu friðinn. Um 80% mannfallssins var í þeirra röðum. Er það sigur? Er hernaðarsigur virði lífi tugmilljóna manna? Hvað gerðist svo næstu 10 ár eftir seinni heimsstyrjöldina? Tapararnir, Þýskaland og Japan urðu að efnahagsveldum innan 10 ára eftir loka seinni heimsstyrjaldar, sem hefur varið til dagsins í dag. Rússland bar aldrei í raun sinn barr eftir þetta, tapið var of mikið. Bretaveldi - heimsveldið, liðaðist í sundur, sama með Frakka og aðrar nýlenduherraþjóðir en Bandaríkin urðu ofan á, enda fjarri vígvöllum. Sama með fyrri heimsstyrjöldina, grafreitur heimsvelda.

En hér er ætlunin að fjalla um fórnarkostnaðinn af stríðum. Hinn máttugi (gæti verið t.d Kína sem er rísandi her stórveldi) heldur að honum sé allir vegir færir. Sagt er að stríð sé hafið að ígrunduðu máli og það sé ekki háð í bræði, n.k. tafl eða skák. Málið er að enginn veit útkomuna og oft úthluta "örlögin" hinum minnimáttar sigurinn. Í upphafi skal endirinn grundaður.

Þegar alþjóðleg átök eru hafin, hvað endar þau þá? Almennt lýkur átakahegðun þegar nýtt valdajafnvægi hefur verið ákveðið. Valdajafnvægið sem við sjáum sem átakahegðun mun ekki taka enda fyrr en jafnvægi er náð; þá lýkur átökum. Ný innstæða er því nauðsynlegt og fullnægjandi skilyrði uppsagnar.

Nánar tiltekið, hvað felur í sér þetta nýja valdajafnvægi? Í fyrsta lagi er það gagnkvæmt jafnvægi milli hagsmuna aðila sem deila - á milli óska, langana; á milli markmiða og fyrirætlana. Það kann að vera yfir einhverju jafn óhlutbundnu og því sem Guð mun fólk trúa á; eða eins steypt og fáni hvers verður dreginn að húni yfir ákveðna litla eyju.

Átökin miðla gagnkvæmum hagsmunum hvers aðila og tilgangsstyrk þeirra. Nýtt jafnvægi þýðir þá að báðir aðilar skynji betur gagnkvæma hagsmuni sína sem tóku þátt í átökunum og eru tilbúnir til að lifa með hvaða hagsmunauppfyllingu sem átökin leiða.

Nema þegar um er að ræða heildarsigur annars aðila, enda átök í einhvers konar óbeinni eða skýrri málamiðlun, þar sem ekki er lengur hægt að réttlæta kostnað af viðbótarátökum með þeim hagsmunum sem í hlut eiga.

Þetta þýðir ekki að deiluaðilar séu tölvur sem vega skýran kostnað á móti greindarhagsmunum. Ekkert svo nákvæmlega skilgreint. Átök milli ríkja eru á milli kerfa ákvarðanatöku og skrifræðisstofnana; sálfræðileg svið; og samfélög og menningu þar sem þau koma inn í skynjun og væntingar þeirra sem taka þátt. Tilfinningar, kjánahrollur, þjóðernishyggja, hugmyndafræði, fjandskapur og allt, geta komið að einhverju leyti við sögu. Engu að síður er einhver skilgreining á þeim hagsmunum sem eru í gangi, einfaldlega út frá þörf leiðtoga og valdhafa, skrifræðissamtaka og hópa, til að skilgreina ákveðin markmið; og sérstaklega fyrir lýðræðislegri ríki að kröfur innri hópa um kostnað séu réttlætanlegar. Og kostnaður er veginn, ekki endilega sem fjárfestir sem reiknar ávöxtun í vöxtum, heldur meira sem tilfinning fyrir hlutfallslegum kostnaði miðað við markmiðin.

En hagsmunir eru aðeins einn þáttur í nýju jafnvægi. Annað er hæfni hvorrar aðila til að halda áfram að stunda átökin og ná fram hagsmunum sínum. Mikilvægt er hlutverk átakanna við að mæla þessa hlutfallslegu getu: það sem áður var óljóst, óvíst, er nú skýrara vegna þessarar raunveruleikaprófunar. Nýja valdahlutföllin eru einnig nýtt, gagnkvæmt raunsæi um getu hvers aðila til að ná fram þeim hagsmunum sem í hlut eiga. Stundum nær þetta raunsæi til metins á getu og vilja eins eða annars aðila til að beita berum valdi til að komast framhjá eða sigrast á vilja hins, eins og í innrás Sovétríkjanna, yfirtöku og upptöku á Litháen árið 1940.

Og í þriðja lagi er hið nýja jafnvægi líka nýtt, gagnkvæmt mat á vilja hvers annars (fákvæmustu og óljósustu sálfræðilegu breyturnar), eða ef um er að ræða valdi, getu og hagsmuni. Ályktun og ákvörðun hvers aðila um að rækja hagsmuni sína og getu til þess hefur nú verið skýrt í átökunum.

Nema í því sjaldgæfa tilviki að beita valdi í alþjóðlegum átökum til að sigrast algjörlega á vilja annars, því er nýtt valdajafnvægi sálrænt jafnvægi í huga þátttakenda. Venjulega er það ekki hlutfallsleg úttekt á herbúnaði og starfsfólki eingöngu, þar sem eitthvað hlutfall samanstendur af jafnvæginu. Nýtt valdajafnvægi er frekar gagnkvæmur vilji til að sætta sig við niðurstöðuna vegna gagnkvæmra hagsmuna, getu og vilja og vegna væntinga um kostnað við frekari átök.

Það eru engar aðrar nauðsynlegar eða fullnægjandi orsakir til að binda enda á átakahegðun. Við getum hins vegar greint á nokkrum hröðunarskilyrðum sem sönnunargögn eru til fyrir. Eftirfarandi aðstæður auðvelda, auðvelda og flýta stríðslokum:

    innlend stjórnarandstaða,

    stöðugar væntingar um niðurstöðuna,

    breyting á hervaldi, og

    hugmyndafræðileg gengisfelling.

Innlend andstaða við stríðsleit af hálfu forystu hefur ýmsar hliðar. Almenningsálitið getur færst frá stuðningi. Hagsmunasamtök geta dregið stuðninginn til baka og beinlínis æst gegn stríðinu. Stjórnarandstöðuflokkurinn gæti gert það að flokksvettvangi að binda enda á stríðið. Og í stað forystunnar gæti verið skipt út fyrir þá sem hafa dúfsamari viðhorf. Áhrif slíkra ferla á stríðslok komu fram í þátttöku Bandaríkjanna í Kóreu- og Víetnamstríðinu, í Frakklandi í frelsisstríðinu í Alsír og í Stóra-Bretlandi í Súez-stríðinu (1957).

Annar flýtihraði friðar er þróun gagnkvæmra samræmdra væntinga um niðurstöðu stríðsins. Þegar veruleiki bardaga hefur fengið báða aðila til að búast við sama sigurvegara og tapara, eða jafntefli vill hvorugur breyta (eins og í Kóreustríðinu), þá ætti endirinn að vera í nánd. Stríð hefjast í hlutlægri óvissu um valdajafnvægi og í huglægri vissu um árangur. Barátta sannar að annar eða báðir aðilar hafa rangt fyrir sér varðandi árangur og setur útlínur nýs valdajafnvægis.

Tengt þessari gagnkvæmu skynjun er þriðji hraðallinn: breyting á hervaldi. Annar aðilinn byrjar augljóslega að drottna líkamlega og hinn aðilinn hefur enga möguleika á að sigrast á þessu ójöfnuði hvorki með eigin aðferðum né með afskiptum þriðja aðila.

Loks er stríðslokum flýtt með hugmyndafræðilegri gengisfellingu þess. Stríð eru stundum prófsteinar á styrk milli pólitískra formúla og trúarbragða - „kommúnisma á móti frjálsum heimi,“ „lýðræði á móti fasisma,“ „kristni á móti íslam,“ „kynþáttafordómar á móti andkynþáttahyggju,“ „nýlendustefna gegn nýlendustefnu“. Hugmyndafræði gefur stríðsþýðingu umfram hið strax, hlutlæga óbreytta ástand. Þetta verður spurning um algildan sannleika og réttlæti. Að lækka þetta innihald stríðs er að auðvelda lausn þess með tilliti til áþreifanlegra óbreyttra mála.

Slík eru þær aðstæður sem hjálpa til við að binda enda á stríð. Hver fyrir sig, eða sameiginlega, munu þeir ekki alltaf binda enda á stríð. Þær valda ekki endilega uppsögn. En þeir gera það almennt auðveldara fyrir slíkt að eiga sér stað.

Stríð munu enda ef og aðeins ef nýtt valdajafnvægi er ákveðið. Þessari ákvörðun er hjálpað með andstæðum innlendum hagsmunum, gagnkvæmum væntingum um niðurstöður, breytingu á hervaldi og hugmyndafræðilegri gengisfellingu.

Stríð er ferli líkamlegrar og sálrænnar samningaviðræður í mikilli óvissu. Þótt upphaf og stigmögnun stríðs sé af völdum og skilyrt af fjölda þátta (eins og fjallað er um í kafla 16), þá er endalok stríðs háð ferlinu sjálfu. Stríði lýkur þegar ferlið sem er valdajafnvægi skýrir, ótvírætt, nýtt valdajafnvægi.

Þannig er uppsafnaður fjöldi orsakaþátta ekki góð vísbending um að stríð sé enda. Lengd stríðs er óháð mannfalli þess.

Þannig eru eiginleikar flokkanna - auður þeirra, völd, stjórnmálamenning - og munur þeirra og líkindi ótengd lengd stríðs, uppgjörsaðferðum sem notuð eru eða tiltekinni niðurstöðu.

Endir stríðs er ástandsbundinn, niðurstaða jafnvægisvalds milli andstæðinga. En sem ferli hefur það sameiginlega hraða sem nefndir eru.

Og endalok þess á sér ástæðu: ákvörðun um nýtt valdajafnvægi.

Helsta heimild og að mestu byggt á: Ending Conflict And War:The Balance Of Powers eftir R.J. Rummel en einnig mínar hugrenningar.

 

 

 

 

 

Hver var James Buchanan?

James Buchanan er ekki þekkt nafn en samt er nafn hans tengt órjúfanlegum böndum upphafs borgarstyrjaldarinnar í Bandaríkjunum. 

Abraham Lincoln er hins vegar andlit borgarastyrjaldarinnar og á tímabili kenndi ég hann um að hafa ekki komið í veg fyrir stríðið. Forsetatíð hans byrjað einmitt 4 mars en borgarastyrjöldin hófst 14. apríl, fáeinum vikum eftir að hann tók við völdum. En hins vegar var atburðarrásin komin langt áleiðis og hann gat lítið gert til að afstýra stríðinu. En hann sýndi í verki í stríðslok, að hann gat rétt fram sáttarhönd en einmitt nokkrum dögum eftir lok stríðsins var hann allur. Hann var því stríðsforseti nauðugur einn og var forsetinn allt stríðið.

En ætlunin var að ræða um forsetann sem náði ekki að sameina landsmenn, James Buchanan. Ef litið er á íslensku Wikipedíu þá segir hún einungis þetta: "James Buchanan (1791 – 1868) var 15. forseti Bandaríkjanna og þjónaði því embætti frá 1857 til 1861. Hann er eini forsetinn sem komið hefur frá Pennsylvania og eini forsetinn sem ekki hefur kvænst." Punktur. Ekkert meir. Ekkert um "lame duck" forsetatíð hans.

Lærum aðeins meira um hann.

Buchanan komst til forsetaembættisins við nokkuð hefðbundnar en erfiðar aðstæður. Hann var fimm sinnum fulltrúi í fulltrúadeildinni, utanríkisráðherra undir stjórn James Polk forseta. Á þingi demókrata í Cincinnati árið 1856 tók Buchanan forystu frá sitjandi forseta, Franklin Pierce, í fyrstu atkvæðagreiðslunni og barðist síðan við öldungadeildarþingmanninn Stephen Douglas frá Illinois um forsetatilnefninguna. Buchanan sigraði í 17. atkvæðagreiðslunni og sigraði John C. Fremont, úr nýstofnuðum Repúblikanaflokknum, í forsetakosningunum 1856.

Þaðan í frá var allt niður á við hjá Buchanan forseta. Hann veiktist mjög og dó næstum því úr veikindum sem dreifðist um hótel hans í Washington, þar sem hann ferðaðist til funda sem kjörinn forseti.

Í setningarræðu sinni kallaði Buchanan landsvæðisdeiluna (hvaða ríki og svæði mættu hafa þræla) um þrælahald „hamingjusamlega, mál sem skiptir engu máli í raun og veru.“ Honum hafði verið bent á niðurstöðu Hæstaréttar í málinu Dred Scott gegn Sandford, sem kom stuttu eftir embættistökuna. Buchanan studdi þá kenningu að ríki og landsvæði hefðu rétt á að ákveða hvort þau myndu leyfa þrælahald. (Það voru líka fregnir af því að Buchanan gæti hafa haft áhrif á úrskurð dómstólsins). Ákvörðun Dred Scott vakti reiði og styrkti repúblikana sem andstæðinga Buchanans, og hún rak fleyg inn í demókrataflokkurinn. Landið fór einnig í efnahagslægð þegar borgarastyrjöldin nálgaðist.

Árið 1860 var ljóst að Buchanan ætlaði ekki að vera í framboði til endurkjörs. Innan þriggja mánaða eftir kosningarnar höfðu sjö ríki yfirgefið sambandið þar sem Buchanan var áfram sem lélegur forseti (lame duck) þar til Lincoln gat tekið við forsetaembættið í mars 1861. Í ræðu sinni um ástand ríkissambandsins á Bandaríkjaþingi (árleg ræða Bandaríkjaforseta fyrir sameinað Bandaríkjaþing) sagði Buchanan að hann teldi að aðskilnaður suðurríkjanna væri ólöglegt, en alríkisstjórnin hafði ekki vald til að stöðva það.

„Allt sem þrælaríkin hafa nokkru sinni barist fyrir er að vera látin í friði og leyft að stjórna innlendum stofnunum sínum á sinn hátt. Sem fullvalda ríki eru þau, og þau ein, ábyrg frammi fyrir Guði og heiminum fyrir þrældómnum sem ríkir meðal þeirra. Fyrir þetta bera íbúar norðursins ekki meiri ábyrgð og eiga ekki meiri baráttu fyrir afskiptum en við svipaðar stofnanir í Rússlandi eða í Brasilíu,“ sagði Buchanan.

Buchanan útskýrði einnig hvers vegna hann tók ekki virkan þátt í aðskilnaðarbaráttunni sem forseti. „Það er ofar valdi hvers forseta, sama hverjar hans eigin pólitísku tilhneigingar kunna að vera, að koma á friði og sátt meðal ríkjanna. Viturlega takmarkaður og takmarkaður eins og vald hans er samkvæmt stjórnarskrá okkar og lögum, getur hann einn áorkað litlu til góðs eða ills hvað varðar svo mikilvægri spurningu. Hann átti við önnur vandamál að stríða í forsetatíð sinni, þar á meðal þráhyggja fyrir málefni Kúbu og deilur um stríð við mormóna landnema á Utah-svæðinu.

Buchanan fór á eftirlaun  og dvaldist í íbúð sínu í miðborg Pennsylvaníu og lifði til að sjá endalok borgarastyrjaldarinnar. Rétt áður en hann lést árið 1868 sagði hann: „Sagan mun réttlæta minningu mína frá sérhverri óréttlátri álitsrýrnun."

Abraham Lincoln tók við embætti í mars 1861 en 12. apríl sama ár var borgarastyrjöldin hafin. Hann hafði í raun engan tíma til að breyta einu eða neinu.

Eftir sigur Lincoln fóru öll þrælaríkin að íhuga aðskilnað. Lincoln átti ekki að taka við embætti fyrr en í mars 1861, og skildi sitjandi demókrataforseti, James Buchanan frá Pennsylvaníu, sem hafði verið hliðhollur suðurhlutanum, eftir að vera í forsæti landsins fram að þeim tíma. Buchanan forseti lýsti því yfir að aðskilnaður væri ólöglegur en neitaði því að ríkisstjórnin hefði nokkurt vald til að standa gegn því. Lincoln hafði ekkert opinbert vald til að bregðast við á meðan aðskilnaðarkreppan jókst.

Engu að síður var herjað á Lincoln með  margvíslegum ráðum. Margir vildu að hann veitti Suðurríkjum fullvissu um að hagsmunum þeirra væri ekki ógnað.

Þegar Lincoln áttaði sig á því að róandi orð um réttindi þrælahaldara myndu fjarlægja hann frá grasrót repúblikana, á sama tíma og sterk afstaða til óslítandi sambands myndi kveikja enn frekar í Suðurríkjum, valdi Lincoln stefnu þagnar. Hann þagði. Hann trúði því að ef nægur tími væri til staðar án augljósra aðgerða eða hótana í garð Suðurríkjanna, myndu Suðurríkjasambandssinnar sjá að sér og koma ríkjum sínum aftur inn í sambandið. Að tillögu Suðurríkjakaupmanns sem hafði samband við hann, höfðaði Lincoln óbeint til Suðurríkjanna með því að útvega efni sem öldungadeildarþingmaðurinn Lyman Trumbull gæti sett inn í sitt eigið ávarp. Repúblikanar lofuðu ávarp Trumbull, demókratar réðust á hana og Suðurríkin hunsuðu hana að mestu.

"Lame duck" kallast forsetar sem gera ekki neitt, eru ekki leiðtogar og eins og James Buchanan sýndi og sannaði að hann var slíkur forseti. Ekki gera neitt, getur nefnilega leitt til stórra átaka. Sjá má þetta í forsetatíð Joe Biden, sem óbeint hefur kvatt ribaldaríki til að gera árásir á önnur ríki og fara sínu fram.

Hins vegar finnst mér að leysa hefði mátt ágreiningin um þrælahaldið friðsamlega og komið í veg fyrir blóðbaðið mikla. Það hefði verið hægt ef forsetinn á undan Abraham Lincoln hefði haft bein í nefinu. Þetta tókst Brasilíumömmum 1888 og Bretar bönnuðu þrælahald 1833 í flestum breskum nýlendum og höfðu þegar byrjað með því að banna þrælaverslun 1807. Það var nefnilega þeigjandi og í hljóði samkomulag að útbreiða ekki þrælahald í Bandaríkjunum. Tækniþróun í baðmullarrækt og breytt samfélag (líkt og í Brasilíu og á þjóðveldisöld Íslands) leiddi til þess að það þótt ódýrara að láta hræódýrt vinnuafl, frjálst, vinna störf þrælanna. Tíminn vinnur nefnilega ekki með óréttlætinu.