Það er auðvelt að hefja stríð en örðugra að enda það

Það er auðvelt að hefja stríð, en mjög erfitt að stöðva það, þar sem upphaf þess og endir eru ekki undir stjórn sama mannsins. Hver sem er, jafnvel huglaus, getur hafið stríð, en það er aðeins hægt að binda enda á það með samþykki sigurvegaranna.
---- Sallust, Jugurtha LXXXVIII

Þessi orð koma upp í hugann þegar leitt er hugað að bræðravígi Rússa og Úkraníumanna. Stór hluti Úkraníumanna er af rússneskum uppruna og milljónir Úkraníumanna búa í Rússlandi. Það getur varla verið sældarlíf að sameina hvorutveggja og beiskjan hlýtur að eima eftir í marga áratugi á eftir.

Hver sigrar stríð? Bandamenn "unnu" seinni heimsstyrjöldina en töpuðu friðinn. Um 80% mannfallssins var í þeirra röðum. Er það sigur? Er hernaðarsigur virði lífi tugmilljóna manna? Hvað gerðist svo næstu 10 ár eftir seinni heimsstyrjöldina? Tapararnir, Þýskaland og Japan urðu að efnahagsveldum innan 10 ára eftir loka seinni heimsstyrjaldar, sem hefur varið til dagsins í dag. Rússland bar aldrei í raun sinn barr eftir þetta, tapið var of mikið. Bretaveldi - heimsveldið, liðaðist í sundur, sama með Frakka og aðrar nýlenduherraþjóðir en Bandaríkin urðu ofan á, enda fjarri vígvöllum. Sama með fyrri heimsstyrjöldina, grafreitur heimsvelda.

En hér er ætlunin að fjalla um fórnarkostnaðinn af stríðum. Hinn máttugi (gæti verið t.d Kína sem er rísandi her stórveldi) heldur að honum sé allir vegir færir. Sagt er að stríð sé hafið að ígrunduðu máli og það sé ekki háð í bræði, n.k. tafl eða skák. Málið er að enginn veit útkomuna og oft úthluta "örlögin" hinum minnimáttar sigurinn. Í upphafi skal endirinn grundaður.

Þegar alþjóðleg átök eru hafin, hvað endar þau þá? Almennt lýkur átakahegðun þegar nýtt valdajafnvægi hefur verið ákveðið. Valdajafnvægið sem við sjáum sem átakahegðun mun ekki taka enda fyrr en jafnvægi er náð; þá lýkur átökum. Ný innstæða er því nauðsynlegt og fullnægjandi skilyrði uppsagnar.

Nánar tiltekið, hvað felur í sér þetta nýja valdajafnvægi? Í fyrsta lagi er það gagnkvæmt jafnvægi milli hagsmuna aðila sem deila - á milli óska, langana; á milli markmiða og fyrirætlana. Það kann að vera yfir einhverju jafn óhlutbundnu og því sem Guð mun fólk trúa á; eða eins steypt og fáni hvers verður dreginn að húni yfir ákveðna litla eyju.

Átökin miðla gagnkvæmum hagsmunum hvers aðila og tilgangsstyrk þeirra. Nýtt jafnvægi þýðir þá að báðir aðilar skynji betur gagnkvæma hagsmuni sína sem tóku þátt í átökunum og eru tilbúnir til að lifa með hvaða hagsmunauppfyllingu sem átökin leiða.

Nema þegar um er að ræða heildarsigur annars aðila, enda átök í einhvers konar óbeinni eða skýrri málamiðlun, þar sem ekki er lengur hægt að réttlæta kostnað af viðbótarátökum með þeim hagsmunum sem í hlut eiga.

Þetta þýðir ekki að deiluaðilar séu tölvur sem vega skýran kostnað á móti greindarhagsmunum. Ekkert svo nákvæmlega skilgreint. Átök milli ríkja eru á milli kerfa ákvarðanatöku og skrifræðisstofnana; sálfræðileg svið; og samfélög og menningu þar sem þau koma inn í skynjun og væntingar þeirra sem taka þátt. Tilfinningar, kjánahrollur, þjóðernishyggja, hugmyndafræði, fjandskapur og allt, geta komið að einhverju leyti við sögu. Engu að síður er einhver skilgreining á þeim hagsmunum sem eru í gangi, einfaldlega út frá þörf leiðtoga og valdhafa, skrifræðissamtaka og hópa, til að skilgreina ákveðin markmið; og sérstaklega fyrir lýðræðislegri ríki að kröfur innri hópa um kostnað séu réttlætanlegar. Og kostnaður er veginn, ekki endilega sem fjárfestir sem reiknar ávöxtun í vöxtum, heldur meira sem tilfinning fyrir hlutfallslegum kostnaði miðað við markmiðin.

En hagsmunir eru aðeins einn þáttur í nýju jafnvægi. Annað er hæfni hvorrar aðila til að halda áfram að stunda átökin og ná fram hagsmunum sínum. Mikilvægt er hlutverk átakanna við að mæla þessa hlutfallslegu getu: það sem áður var óljóst, óvíst, er nú skýrara vegna þessarar raunveruleikaprófunar. Nýja valdahlutföllin eru einnig nýtt, gagnkvæmt raunsæi um getu hvers aðila til að ná fram þeim hagsmunum sem í hlut eiga. Stundum nær þetta raunsæi til metins á getu og vilja eins eða annars aðila til að beita berum valdi til að komast framhjá eða sigrast á vilja hins, eins og í innrás Sovétríkjanna, yfirtöku og upptöku á Litháen árið 1940.

Og í þriðja lagi er hið nýja jafnvægi líka nýtt, gagnkvæmt mat á vilja hvers annars (fákvæmustu og óljósustu sálfræðilegu breyturnar), eða ef um er að ræða valdi, getu og hagsmuni. Ályktun og ákvörðun hvers aðila um að rækja hagsmuni sína og getu til þess hefur nú verið skýrt í átökunum.

Nema í því sjaldgæfa tilviki að beita valdi í alþjóðlegum átökum til að sigrast algjörlega á vilja annars, því er nýtt valdajafnvægi sálrænt jafnvægi í huga þátttakenda. Venjulega er það ekki hlutfallsleg úttekt á herbúnaði og starfsfólki eingöngu, þar sem eitthvað hlutfall samanstendur af jafnvæginu. Nýtt valdajafnvægi er frekar gagnkvæmur vilji til að sætta sig við niðurstöðuna vegna gagnkvæmra hagsmuna, getu og vilja og vegna væntinga um kostnað við frekari átök.

Það eru engar aðrar nauðsynlegar eða fullnægjandi orsakir til að binda enda á átakahegðun. Við getum hins vegar greint á nokkrum hröðunarskilyrðum sem sönnunargögn eru til fyrir. Eftirfarandi aðstæður auðvelda, auðvelda og flýta stríðslokum:

    innlend stjórnarandstaða,

    stöðugar væntingar um niðurstöðuna,

    breyting á hervaldi, og

    hugmyndafræðileg gengisfelling.

Innlend andstaða við stríðsleit af hálfu forystu hefur ýmsar hliðar. Almenningsálitið getur færst frá stuðningi. Hagsmunasamtök geta dregið stuðninginn til baka og beinlínis æst gegn stríðinu. Stjórnarandstöðuflokkurinn gæti gert það að flokksvettvangi að binda enda á stríðið. Og í stað forystunnar gæti verið skipt út fyrir þá sem hafa dúfsamari viðhorf. Áhrif slíkra ferla á stríðslok komu fram í þátttöku Bandaríkjanna í Kóreu- og Víetnamstríðinu, í Frakklandi í frelsisstríðinu í Alsír og í Stóra-Bretlandi í Súez-stríðinu (1957).

Annar flýtihraði friðar er þróun gagnkvæmra samræmdra væntinga um niðurstöðu stríðsins. Þegar veruleiki bardaga hefur fengið báða aðila til að búast við sama sigurvegara og tapara, eða jafntefli vill hvorugur breyta (eins og í Kóreustríðinu), þá ætti endirinn að vera í nánd. Stríð hefjast í hlutlægri óvissu um valdajafnvægi og í huglægri vissu um árangur. Barátta sannar að annar eða báðir aðilar hafa rangt fyrir sér varðandi árangur og setur útlínur nýs valdajafnvægis.

Tengt þessari gagnkvæmu skynjun er þriðji hraðallinn: breyting á hervaldi. Annar aðilinn byrjar augljóslega að drottna líkamlega og hinn aðilinn hefur enga möguleika á að sigrast á þessu ójöfnuði hvorki með eigin aðferðum né með afskiptum þriðja aðila.

Loks er stríðslokum flýtt með hugmyndafræðilegri gengisfellingu þess. Stríð eru stundum prófsteinar á styrk milli pólitískra formúla og trúarbragða - „kommúnisma á móti frjálsum heimi,“ „lýðræði á móti fasisma,“ „kristni á móti íslam,“ „kynþáttafordómar á móti andkynþáttahyggju,“ „nýlendustefna gegn nýlendustefnu“. Hugmyndafræði gefur stríðsþýðingu umfram hið strax, hlutlæga óbreytta ástand. Þetta verður spurning um algildan sannleika og réttlæti. Að lækka þetta innihald stríðs er að auðvelda lausn þess með tilliti til áþreifanlegra óbreyttra mála.

Slík eru þær aðstæður sem hjálpa til við að binda enda á stríð. Hver fyrir sig, eða sameiginlega, munu þeir ekki alltaf binda enda á stríð. Þær valda ekki endilega uppsögn. En þeir gera það almennt auðveldara fyrir slíkt að eiga sér stað.

Stríð munu enda ef og aðeins ef nýtt valdajafnvægi er ákveðið. Þessari ákvörðun er hjálpað með andstæðum innlendum hagsmunum, gagnkvæmum væntingum um niðurstöður, breytingu á hervaldi og hugmyndafræðilegri gengisfellingu.

Stríð er ferli líkamlegrar og sálrænnar samningaviðræður í mikilli óvissu. Þótt upphaf og stigmögnun stríðs sé af völdum og skilyrt af fjölda þátta (eins og fjallað er um í kafla 16), þá er endalok stríðs háð ferlinu sjálfu. Stríði lýkur þegar ferlið sem er valdajafnvægi skýrir, ótvírætt, nýtt valdajafnvægi.

Þannig er uppsafnaður fjöldi orsakaþátta ekki góð vísbending um að stríð sé enda. Lengd stríðs er óháð mannfalli þess.

Þannig eru eiginleikar flokkanna - auður þeirra, völd, stjórnmálamenning - og munur þeirra og líkindi ótengd lengd stríðs, uppgjörsaðferðum sem notuð eru eða tiltekinni niðurstöðu.

Endir stríðs er ástandsbundinn, niðurstaða jafnvægisvalds milli andstæðinga. En sem ferli hefur það sameiginlega hraða sem nefndir eru.

Og endalok þess á sér ástæðu: ákvörðun um nýtt valdajafnvægi.

Helsta heimild og að mestu byggt á: Ending Conflict And War:The Balance Of Powers eftir R.J. Rummel en einnig mínar hugrenningar.