Sannleikurinn um endalok Víetnams stríðsins

Þessi fræðimaður, sjá meðfylgjandi myndband, segir sama og ég hef alltaf sagt, demókratar töpuðu Víetnam stríðinu, ekki á vígvellinum, heldur með pólitík sinni.

Sama má segja um Afganistan stríðið, sem segja má hafi gefið grænt ljós á Úkraníu stríðið. Þegar stórveldi sýnir veikleika, fara önnur af stað með sínar metnaðaráætlanir. Sem betur fer voru það Rússar sem riðu á vaðið, ef það hefðu verið Kínverjar, væri ég ef til vill ekki að skrifa hér, heldur  atóm eftir atómsprengju.

Sjá þessa slóð um endir Víetnamsstríðsins: 

https://fb.watch/g08RmqNFnv/

Ný-marxismi leynist víða í dulargervi

Ég hef margoft skrifað um marxisma hér á blogginu og varað við honum. Málið er að hann leynist alls staðar og oft veit fólk ekki af því að það er verið að heilaþvo það með marxískum eða ný-marxískum áróðri.

Sjá má þetta í háskólum, líka hér á Íslandi. Þegar ómótaðir hugar framhaldsskólanema mæta í háskólanám, halda þeir að allt sé satt og rétt sem kennt er í háskólum landsins, jú, þetta eru eftir allt, æðstu menntastofnanir landsins. Þessi bábiljufræði seytla um allt háskólasamfélagið, í uppeldisfræði, kennslufræði, félagsfræði, stjórnmálafræði, mannfræði, hagfræði, sagnfræði og heimspeki svo eitthvað sé nefnt.

Byrjum á skilgreiningu hvað marxismi er og muninn á hinum hefðbundna marxisma og ný-marxisma.

Marxismi er settur fram af hinum goðsagnakennda Karl Marx en ný-marxismi er algengt hugtak sem notað er fyrir nokkrar aðrar hugmyndafræði sem mynduðust síðar byggðar á marxisma. Þetta er aðalmunurinn á hugtökunum tveimur. Marxismi miðar að því að koma á eins konar jöfnuð meðal fólksins, sérstaklega milli ríkra og fátækra.

Munurinn á ný-marxisma og marxisma er að á meðan marxismi einbeitir sér að ríkisfangslausu samfélagi, leggja nýmarxistar áherslu á heimsvaldastefnu og hernaðarhyggju til að koma í veg fyrir samþjöppun umframfjármagns í höndum viðskiptaelítunnar - Kína má meira og minna líta á sem dæmi. Marxismi er nær yfir pólitiska sviðið en efnahagslega líka og nú með ný-marxisma innan menningarsviðsins. Byrjum fyrst á efnahagssviðinu.

Hver er hin ný-marxíska kenning um kapítalisma?

Í stað þess að nota marxíska kenningu um fjármagn, gæti nýmarxisti notað Max Webers greiningu á kapítalisma í staðinn. Eða ný-marxisti getur byggt marxisma sinn á firringarkenningunni og byggt á henni, sameinað aðra sósíalíska hugmyndafræði inn í hana og hafnað hinum marxísku formunum.

Menningarlegur ný-marxismi

Þrátt fyrir ruglingslega orðræðu og mismunandi deilna og merkingar sem honum er gefið, á menningarmarxismi (hugtakið og hreyfingin) sér sér djúpa, flókna sögu í kenningunni. Orðið „kenning“ (með stóru K) er almenn yfirskrift rannsókna innan túlkunargreina hugvísinda sem kallast menningar- og gagnrýnin fræði, bókmenntagagnrýni og bókmenntafræði – sem hver um sig felur í sér margvíslegar nálganir, allt frá fyrirbærafræðilegum til sálgreininguna. Í Bandaríkjunum eru kenningar almennt kenndar og beittar í enskum deildum, þó að áhrif þeirra séu sýnileg í hugvísindum.

Stutt ættartala yfir mismunandi kenningarskóla – sem eru upprunnir utan ensku deilda, meðal heimspekinga og félagsfræðinga til dæmis, en urðu hluti af grunnnámskrám ensku deildanna – sýnir ekki aðeins að menningarmarxismi er nafngreinanlegt, lýsanlegt fyrirbæri, heldur einnig að honum fjölgar fyrir utan akademíuna.

Fræðimenn, sem þekkja til kenninga, eru hæfilega tortryggnir um grófar, tilhneigingulegar lýsingar á sínu sviði. Engu að síður halda þessi svið í sér þætti marxisma sem, að mínu mati krefst aukinnar og viðvarandi eftirlits.

Miðað við áætlanir um að kommúnismi hafi drepið yfir 100 milljónir manna, verðum við að ræða opinskátt og heiðarlega um þá strauma marxismans sem ganga í gegnum mismunandi túlkunarmáta og hugsunarskóla. Til að forðast meðvirkni verðum við enn fremur að spyrja hvort og hvers vegna marxískar hugmyndir, þó þær séu veikar, hvetji enn leiðandi fræðimenn til að breiða þessa hættulega kenningu út í víðtækari menningasamfélaga. En eins og ég taldi upp hér að ofan leynist marxisminn alls staðar í fræðunum og þess sér merki alls staðar í dægurmenningu okkar, svo sem kvikmyndagerð o.s.frv.

Hugtök ný-marxismans er sífellt beint að okkur með sínum undirförla áróður án þess að við gerum ekki grein fyrir því. Við förum því að trúa vitleysunni eins og heilagan sannleika.

Woke-fræðin og woke-menningin er hluti af ný-marxisma og því verðum við að vera á verði ef við höldum að woke-istar eru að reyna að heilaþvo okkur.

 

Misskildar tilvitnanir í heimspekinga - Descartes: Cogito Ergo Sum, eða “ég hugsa, þess vegna er ég”

„Ég hugsa, þess vegna er ég“ þýðir örugglega ekki „ef þú trúir því geturðu það“. Þetta var tilraun Descartes til að leysa róttæka efahyggju, sem er að "hvernig getum við verið viss um eitthvað?!" spurninguna.

Grundvallaratriðið er að ef ég er að hugsa núna - eða ef ég efast, til að vera nákvæmur - þá hlýtur það líka að vera að ég sé til. Hlutur sem ekki er til getur ekki hugsað.

Misskilningurinn kemur í því að gera ráð fyrir að þetta sé rök í formi forsendna (held ég) til niðurstöðu (ég er til). Að vísu lokkar „þess vegna“ þig frekar inn. Þess í stað er Cogito „a priori innsæi“ - það er að segja, það er satt einfaldlega með því að hugsa um það. Það er meira eins og að segja „það er þríhyrningur, þess vegna er þríhliða lögun“. Það er ekki rök heldur staðhæfing sem inniheldur ákveðinn sannleika innra með sér.

Ástæðan fyrir því að þetta er mikilvægt, og ekki (aðeins að vera einhver heimspekilegur töffari, er sú að í hugleiðingum Descartes er hann alveg skýr um að við höfum engar forsendur til að halda að skynsemi okkar sé gallalaus. Hæfni okkar til að finna sannleika í rökræðum gæti bara verið bragð einhvers almáttugs djöfuls.

Eins og Descartes skrifar, „hvernig veit ég að ég er ekki blekktur í hvert skipti sem ég bæti saman tveimur og þremur, eða tel hliðar fernings? Þannig að við getum ekki treyst á rökfræði okkar. Þetta er ástæðan fyrir því að Cogito - ef það á að virka sem leið út úr tortryggni sinni - getur ekki verið rök.

Misskildar tilvitnanir í heimspekinga - Rousseau: Hið göfugi villimaður

Hugmynd Rousseau um hinn„ göfuga villimann“ er sú að áður en við fórum öll að búa í borgum og  kölluðu okkur „siðmenntuð“, þá hafi mennirnir verið náttúrulega dyggðug tegund. Við vorum góð, félagslynd og glöð. Talið er að Rousseau hafi notað setninguna til að sýna fram á hvernig nútímasamfélag eyðilagði meira hið háþróað mannlegt eðli. „Siðmenning“ er meira spilltari en siðmenntuð.

Hugmyndin um „villimenn“ á móti „siðmenningu“ er ekki aðeins gríðarlega tengd kynþáttafordómum og nýlendutrú, heldur er stóra vandamálið að Rousseau hélt þessu aldrei fram. Hann trúði því líklega ekki heldur. Rousseau hélt því fram að við gætum ekki kallað fólk fyrri samfélaga gott eða slæmt, dyggðugt eða löstugt, vegna þess að þessar hugmyndir þróuðust með siðmenningunni.

Hugmynd okkar um hvað er rétt er mótað eða gefið okkur af samfélaginu sem við tilheyrum. Að vísa til „göfugs villimanns“ myndi jafngilda því að varpa eigin gildum yfir á fólk sem er forgildi. Fyrir siðmenninguna voru menn hvorki siðferðislegir né siðlausir. Þeir voru bara eðlilegir.

Brjálæðingar tala um beitingu kjarnorkuvopna

Ég held að aldrei hafi verið eins varhugasamir tímar í sögu mannkyns eins og nú. Brjálæðingar, innan Bandaríkjanna og innan báða flokka viðra hugmyndir að beita eigi kjarnorkuvopnum í Úkraníustríðinu. Stjórnarliðar innan Úkraníu tala líka á sömu nótum og aðilar innan Rússlands (seinast leiðtogi Tétena) líka og eflaust fleiri.

Hér er utanríkisráðherra Póllands með óráðatal:

Utanríkisráðherra Póllands hótar Rússlandi öflugri gagnárás ef Rússland beitir kjarnorkuvopnum í Úkraínu

Jafnvel í Kúbudeilunni 1962, var ekki talað svona en atburðarásin leiddi næstum til kjarnorkustyrjaldar. Bara það að viðra svona skoðanir og allt tal um "takmarkaða notkun" kjarnorkusprengja er vítavert tal. Beiting stratískra og litla kjarnorkusprengja mun hafa afdrifaríkar afleiðingar sem enginn sér fyrir, ekki einu sinni Rússar.

Pútín gerði mistök þegar hann hélt að hann gæti tekið Úkraníu á nokkrum dögum með hernaðarlegri valdatöku. Hann gleymir mikilvægustu lexíu allra þjóðarleiðtoga en það er að stríð og endalok þess er ófyrirsjáanleg atburðarrás. Eins og ég sagði um daginn, allir geta hafið stríð en fæstir endað það á friðsamlegan hátt. Yfirleitt þarf annar aðilinn að fara halloka til að endir verði á. En svo geta sumir verið tapsárir eða hraktir út í horn, líkt og virðist gerast hjá rússnesku elítunnar með hrakfarir rússneska hersins eins og heyra má hjá rússneskum hershöfðingjum.

Eina vopnið sem rússneski herinn hefur og skarar framúr, er kjarnorkusprengjan. Og þeir eiga nóg af þessum sprengjum, hátt í sex þúsund stykki sem geta auðveldlega eytt öllum heiminum. Rússneski herinn kann að tapa á vígvellinum en hann getur barið frá sér og greitt heiminum rothögg. Vonandi huggar hann sig við það og lætur kjarnorkusprengjurnar liggja áfram í vopnabúrinu. Það er ekkert að því að tapa á vígvellinum, það hefur Bandaríkin lent í síðan loka seinni heimsstyrjaldar.

Herflaugasveitir Rússlands eða hernaðareldflauga-sveitir Rússlands (á ensku: The Strategic Rocket Forces of the Russian Federation or the Strategic Missile Forces of the Russian Federation) er ein grein rússneska heraflans og hann er lang hættulegastur. Honum á að beita í nauðvörn, ef til innrásar kemur. Hann er eina ástæðan fyrir að Kínverjar leggja ekki í innrás í Rússland.

Eldflaugaherinn var stofnaður þann 17. desember 1959 sem hluti af sovéska hernum sem aðalherinn ætlaður til að ráðast á kjarnorkuvopn óvinarins, hernaðaraðstöðu og iðnaðarmannvirki. Hann starfrækti allar sovéskar kjarnorkueldflaugar á jörðu niðri, millidrægar eldflaugar og meðaldrægar eldflaugar með drægni yfir 1.000 kílómetra. Eftir að Sovétríkin hrundu árið 1991 voru eignir varnarflaugahersins á yfirráðasvæðum nokkurra nýrra ríkja auk Rússlands, með kjarnorkueldflaugasíló í Hvíta-Rússlandi, Kasakstan og Úkraínu. Þrjú síðarnefndu þeirra fluttu eldflaugar sínar til Rússlands til eyðingar og þau gengu öll undir samning um bann við útbreiðslu kjarnorkuvopna.

Auka herafla innan Rússlands eru meðal annars geimvarnarherafli rússneska flughersins og eldflaugakafbátar rússneska sjóhersins. Saman mynda einingar þrjár kjarnorkuþrídeild Rússlands.

Það eru því brjálæðingar í Bandaríkjunum, Úkraníu og Rússlandi sem tala algjöra vitleysu og þagga verður í slíkum mönnum. Sem betur fer eru menn innan Rússland og hinum löndunum tveimur sem sussa á svona tal. En þetta skelfir heimsbyggðina, svona óróatal.

 

Misskildar tilvitnanir í heimspekinga - Marx: Kapitalismi er algjörlega slæmur

Þetta er meira hugmynd en tilvitnun. Fyrir fullt af fólki sem ekki kannast við Marx, eða þá sem hafa aðeins glugggað í verk hans, kemur hann fram sem bankabrennandi and-kapítalisti, sem er tilbúinn í bardaga. Það er enginn vafi á því að Marx vildi ekki kapítalisma, en það er ekki þar með sagt að hann hafi ekki séð góðu hliðarnar á honum líka. Reyndar viðurkenndi hann jafnvel að hann væri mikilvægur og ómissandi þáttur í framvindu sögunnar.

Opnunarkafli kommúnistaávarps hans er löng, ef ekki ókurteis, viðurkenning á velgengni kapítalismans. Marx bendir á stærri iðnaðarfyrirtæki, verslun og samskiptanet; námsframboðið; og réttarríkið. Kapítalismi er það sem sameinar stríðandi og þrætandi þjóðir til að mynda „eina ríkisstjórn, eina lagareglu, eina þjóðernishagsmuni“. Það neyðir útlendingahatur, paria-þjóðir með „þrjótandi hatur á útlendingum til að gefast upp“. En það mikilvægasta sem kapítalisminn hefur gert er að virka sem eins konar skapandi eyðilegging.

Kapítalisminn snýr að öllu þannig að „allt sem er fast bráðnar í lofti, allt sem er heilagt er vanhelgað“. Það rífur niður guði og helga hluti fortíðarinnar og kemur fyrir í staðinn gróða og iðnað. Það er þessi helgimynd sem verður hreina borðið sem gerir jafnréttislega endurskipulagningu samfélagsins kleift. Það sem meira er, nærir kapítalismans á „gróða“ er það sem skapar afgang og framleiðni sem nauðsynleg er fyrir kommúníska endurdreifingu auðlinda. Kommúnismi er ekki fallinn í fallhlíf sem eigin hlutur, heldur vex hann upp úr kapítalisma á seinna stigi.

Auðvitað, fyrir Marx, er kapítalismi „nakið, blygðunarlaust, beinn, hrottalegt arðrán“ á mannkyninu. Það er fullt af vandamálum og hefur tilhneigingu til að draga fram það versta í okkur. En hann er líka ill nauðsyn á leiðinni til betri tíma. En í meginatriðum er marxismi helvíti á jörðu í framkvæmd en það sá hann ekki fyrir. Kommúnismi kom aldrei í staðinn fyrir kapitalisma og í raun hefur ekkert annað kerfi komið í staðinn.

 

Misskildar tilvitnanir í heimspekinga - Ockham: Ekki ætti að margfalda einingar að óþörfu

Fólk gerir oft ráð fyrir að kenning Ockhams, kennd við rakvél, sé að halda því fram að "ef eitthvað er einfaldara, þá er líklegra að það sé satt" - eins og einfaldleikinn sé í réttu hlutfalli við sannleikann. En það er ekki það sem það er ætlað að gera. Rakvél Ockhams er ekki ætlað að vera regla, heldur frekar leiðarljós þegar þú velur á milli valkosta. Í meginatriðum er það að segja að ef okkur eru kynntar tvær jafn sannfærandi kenningar, þá er skynsamlegra að trúa því einfaldara.

En stærsta vandamálið í því hvernig við skiljum rakvél Ockhams er að það var í raun aldrei ætlað fyrir raunverulega hluti, eins og í vísindaheimspeki. Þegar Ockham var að skrifa, var hann að taka mark á því sem var, satt að segja, nokkuð geðveik frumspeki. Þetta var tími englafræðinnar og „hversu margir englar geta dansað á næluhaus? Það var pedanískt, flókið og mjög skrítið. Dun Scotus, til dæmis, trúði því að utanaðkomandi heimurinn væri gerður úr 10 mismunandi frumspekilegum kjarna og 10 væri hófleg tala fyrir þann tíma.

Ockham var að reyna að fá alla til að róa sig aðeins - að hætta að finna upp milljónir frumspekilegra aðila þegar einn eða nokkur væri í lagi. Það er mikið til í þessu.

Misskildar tilvitnanir í heimspekinga - Nietzsche: "Guð er dáinn"

Það frábæra við heimspeki er að við getum öll stundað hana. Hver sem er getur spurt heimspekilegra spurninga um raunveruleikann, sannleikann, rétt og rangt og tilganginn með þessu öllu saman, og það gerum við oft, að minnsta kosti í stuttar stundir yfir daginn. Bestu bækurnar, sjónvarpsþættirnir og kvikmyndirnar eru allar litaðar af heimspeki og þær gróðursetja hugmyndir sem sitja lengi eftir að maður lokar bókinni eða skjárinn dofnar í svart.

En jafnvel þó að allir geti stundað heimspeki (lítið „h“), þá er það líka satt að ekki eru allir frábærir í heimspeki (stórt „H“ og sem fræðigrein). Þegar maður lærir heimspeki, þá er aðeins lítill hluti - hluti sem oft er frátekinn fyrir háskóladeildir - að stunda heimspeki. Restin fer í að læra hvað aðrir heimspekingar sögðu og hvers vegna þeir sögðu það. Það er auðvitað skynsamlegt.

Vandamálið er að internetið er fullt af hálflestri og að mestu misskilinni heimspeki. Hún er samsett úr röð tilvitnana - oft í Nietzsche, Rumi eða Camus - rifin úr einni línu af mjög flókinni bók. Það er viska, en úr samhengi og svipt blæbrigðum.

Nietzsche: “Guð er dáinn”

Þessi tilvitnun er miklu öflugri (og er skynsamlegri) þegar maður horfir á hlutana sem koma á eftir: „Guð er enn dauður! Og við höfum drepið hann!"

Þegar öllu er á botninn hvolft snýst þessi tilvitnun í raun alls ekki um Guð - hún snýst um mannkynið, það sem við höfum gert og hvað þessar aðgerðir þýða.

Þegar Nietzsche segir: „Guð er dauður!“ er það ekki sigurklapp drekadrepandi hetju, eða sjálfsögð tilvitnun í krossvopnaðan trúleysingi aftast í kirkjunni. Þetta er meira eins og áhyggjufull hvísl lofræðu. Guð, í þessu tilfelli, vísar til segulpólsins sem við lifðum öll í kringum, en ekki einhverrar skeggjaðra, góðgerðarmyndar goðsagna.

Áður en upplýsingin byrjaði að kynna vísindi og skynsemi fyrir fjöldanum, meinti hugtakið Guð vissu, sannleika, öryggi og tilgang. Hann var alfa og ómega; svarið við öllum spurningum lífsins. Hann var hið frábæra foreldri sem lét heiminn hafa vit. Án Guðs, heldur Nietzsche áfram og segir, það er eins og við séum að falla, án tilfinninga fyrir upp eða niður. Það er ekkert til að grípa í og ​​ekkert sem heldur okkur stöðugt.

„Guð er dáinn“ snýst um hvernig við endurstillum okkur í heimi sem snýst ekki lengur um Guð. Hvernig eigum við að skilja hlutina þegar allar skýringar okkar eru skyndilega horfnar? Takk fyrir.

Átta rökvillur sem erfitt er að koma auga á

Þar sem ég hef mikla ánægju af heimspeki og rökfræði, þá koma hér röð greina tengd þessum fræðum næstu daga. Byrjum á rökfræðinni.

Rökvilla er notkun á ógildum eða gölluðum rökum í rökræðum. Það eru til tvær gerðir af rökvillum: formlegar og óformlegar. Formleg rökvilla lýsir galla í smíði afleiddra röksemda en óformleg rökvilla lýsir villu í rökhugsun.

Í rökræðum er fátt meira pirrandi en þegar maður áttar sig á því að einhver notar slæma rökfræði, en maður getur ekki alveg greint hvað vandamálið er.

Þetta gerist sjaldan með þekktari rökvillum. Til dæmis, þegar einhver í rifrildi byrjar að gagnrýna orðspor hins í stað hugmynda þeirra, vita flestir að þetta er ad hominem árás. Eða, þegar einhver ber saman tvo hluti til að styðja málflutning sinn, en það er ekki skynsamlegt, þá er það rangt jafngildi.

En erfiðara er að koma auga á aðrar rangfærslur. Segðu til dæmis að maður sé að rífast um stjórnmál við vin og hann segir:

„Yst til vinstri eru brjálaðir. Hægri öfgamenn eru ofbeldisfullir. Þess vegna eru réttu svarið í miðjunni."

Jú, það gæti verið satt að hófsemi sé svarið. En þó að tvær öfgar séu til þýðir það ekki að sannleikurinn sé endilega á milli þessara öfga. Sagt betur: Ef ein manneskja segir að himinninn sé blár, en einhver annar segir að hann sé gulur, þýðir það ekki að himinninn sé grænn. Þetta er rök fyrir hófsemi, eða millivegsvillu - þú heyrir það mikið frá fólki sem er að reyna að miðla ágreiningi.

Þegar maður lendir í rifrildum er dýrmætt að geta komið auga á og, ef nauðsyn krefur, kallað fram rökréttar rangfærslur eins og þessa. Það getur verndað mann gegn slæmum hugmyndum. Skoðum nokkur dæmi í viðbót um rökréttar rangfærslur sem erfitt getur verið að koma auga á.

HÖFDAÐ TIL PERSÓNVERNDAR

Þegar einhver hegðar sér á þann hátt sem hefur neikvæð áhrif á (eða gæti haft áhrif á) aðra, en verður síðan í uppnámi þegar aðrir gagnrýna hegðun þeirra, þá er hann líklega að höfða til friðhelgi einkalífsins - eða "hugsaðu um þín eigin mál" - rökvillu. Dæmi:

- Einhver sem keyrir of hratt á þjóðveginum og telur akstur sinn vera sitt eigið mál.

- Einhver sem sér ekki ástæðu til að baða sig eða nota svitalyktareyði, en fer svo um borð í 10 tíma flug.

Orðræða sem ber að varast: "Þú ert ekki yfirmaður mín."  Eða "Hugsaðu um sjálfan þig."

KOSTNAÐARTAPS RÖKVILLA

Þegar einhver heldur því fram að halda áfram aðgerðum þrátt fyrir sönnunargögn sem sýna að um mistök sé að ræða, þá er það oft „sokkinn kostnaðar rökvilla“. Gallaða rökfræðin hér er eitthvað eins og t.d.: „Við höfum þegar fjárfest svo mikið í þessari áætlun, við getum ekki gefist upp núna." Önnur dæmi:

- Einhver sem borðar viljandi of mikið á hlaðborði borðaðu eins og þú getur bara til að fá „peningana virði“.

- Vísindamaður sem vill ekki viðurkenna kenningu sína er röng vegna þess að það væri of sársaukafull eða kostnaðarsamt að gera það.

Tungumál sem þarf að varast: „Við verðum að halda áfram á sömu braut.“ „Ég hef þegar fjárfest svo mikið...“ „Við höfum alltaf gert þetta með þessum hætti, svo við höldum áfram að gera þetta með þessum hætti.

EF-MEÐ-VISKÍ

Þessi rökvilla er nefnd eftir ræðu sem Noah S. “Soggy” Sweat, Jr., fulltrúi Mississippi, hélt árið 1952, um það hvort ríkið ætti að lögleiða áfengi. Rök Sweats um bann voru (um orðað):

Ef þú telur að viskí sé brugg djöfulsins sem veldur svo mörgum vandamálum í samfélaginu, þá er ég á móti því. En ef viskí þýðir olía samtalsins, vín heimspekingsins, „örvandi drykkurinn sem setur vorið í spor gamla herrans á frostlegum, stökkum morgni;“ þá er ég svo sannarlega fyrir það.

Athugið: Ef-við-viskí verður í raun aðeins rökvilla þegar það er notað til að leyna skort á stöðu eða til að forðast erfiða spurningu. Í ræðu Sweat var ef-við-viskí áhrifaríkt orðræðutæki notað til að draga saman tvö samkeppnissjónarmið á áfengi og gera afstöðu sína skýra.

HÁLA BREKKAN

Þessi rökvilla felur í sér að færa rök fyrir afstöðu vegna þess að maður heldur að val á henni myndi koma af stað keðjuverkun slæmra hluta, jafnvel þó að það séu litlar sannanir til að styðja fullyrðinguna. Dæmi:

„Við getum ekki leyft fóstureyðingar því þá mun samfélagið missa almenna virðingu sína fyrir lífinu og það verður erfiðara að refsa fólki fyrir að fremja ofbeldisverk eins og morð.

„Við getum ekki lögleitt hjónabönd samkynhneigðra. Ef við gerum það, hvað er næst? Að leyfa fólki að giftast köttum og hundum?“ (Sumt fólk kom reyndar með þessi rök áður en hjónaband samkynhneigðra var lögleitt í Bandaríkjunum)

Auðvitað koma ákvarðanir stundum af stað keðjuverkun, sem gæti verið slæmt. Hálku brekkan verður aðeins rökvilla þegar engar vísbendingar eru um að keðjuverkun myndi raunverulega eiga sér stað.

Tungumál til að varast: "Ef við gerum það, hvað er þá næst?"

„ÞAÐ ER ENGINN ANNAR KOSTUR“

Breyting á klemmu vandamálinu, þessi rökvilla rökstyður ákveðna afstöðu vegna þess að því er haldið fram að engir aðrir raunhæfir kostir séu í stöðunni. Margaret Thatcher, fyrrverandi forsætisráðherra Bretlands, notaði nákvæmlega þessa línu sem slagorð til að verja kapítalisma, og það er enn notað í dag í sama tilgangi: Jú, kapítalisminn hefur sín vandamál, en við höfum séð hryllinginn sem á sér stað þegar við reynum eitthvað annað, svo það er ekkert val.

Orðræðan sem ber að varast: „Ef ég ætti töfrasprota…“ eða „Hvað ætlum við að gera annað?“

AD HOC RÖK

Tilfallandi röksemdafærsla er í raun ekki rökrétt rökvilla, en það er villandi orðræðuaðferð sem er algeng og oft erfitt að koma auga á. Það gerist þegar kröfu einhvers er hótað með gagnsönnun, þannig að þeir koma með rök fyrir því að vísa frá gagnsönnunum í von um að vernda upprunalegu kröfu sína. Ad hoc fullyrðingar eru ekki hannaðar til að vera alhæfanlegar. Þess í stað eru þær venjulega fundnar upp í augnablikinu.

SNJÓ VERKS RÖKLEYSAN

Þessi rökvilla á sér stað þegar einhver hefur í raun ekki sterk rök, svo þeir henda bara fullt af óviðkomandi staðreyndum, tölum, sögum og öðrum upplýsingum á áhorfendur til að rugla málið, sem gerir það erfiðara að hrekja upprunalegu fullyrðinguna. Dæmi:

Talsmaður tóbaksfyrirtækis sem stendur frammi fyrir heilsufarsáhættu reykinga, en heldur síðan áfram að sýna línurit eftir graf sem sýnir margar aðrar leiðir sem fólk þróar krabbamein og hvernig krabbamein meinvarpast í líkamanum o.s.frv.

Gættum okkur á langdrægum, gagnaþungum rökum sem virðast ruglingsleg.

RÖKVILLA MCNAMARA

Þessi rökvilla, nefnd eftir Robert McNamara, varnarmálaráðherra Bandaríkjanna frá 1961 til 1968, á sér stað þegar ákvarðanir eru teknar eingöngu byggðar á magnmælingum eða athugunum, með hliðsjón af öðrum þáttum. Þessi hugmynd kom fram í Víetnamstríðinu, þar sem McNamara reyndi að þróa formúlu til að mæla framfarir í stríðinu. Hann ákvað að miða við fjölda dauðra í átökum. En þessi „hlutlæga“ formúla gerði ekki grein fyrir öðrum mikilvægum þáttum, svo sem möguleikanum á að víetnamska þjóðin myndi aldrei gefast upp, sama hversu margir væru drepnir.

Hægt er líka ímyndað sér að þessi rökvilla ætti sér stað í læknisfræðilegum aðstæðum. Ímyndaðu þér að lokakrabbameinssjúklingur sé með æxli og ákveðin aðferð hjálpar til við að minnka æxlið en veldur einnig miklum sársauka. Að hunsa lífsgæði væri dæmi um rökvillu McNamara.

Tungumál sem ætti að varast: "Þú getur ekki mælt það, svo það er ekki mikilvægt."

 

Meint hryðjuverk á Íslandi

Ég ætlaði eins og flestir að geysa fram á ritvöllinn þegar fréttir bárust af handtöku meintra hryðjuverkamanna. Fyrstu hugsanir mínar (hugboð) reyndust rangar en ég hélt fyrstu mínútunnar að hér væru um að ræða erlenda hryðjuverkamenn eða erlendan glæpahóp. 

Alls konar hugmyndir komu fram og ákvað ég að halda í reglu mína að bíða í a.m.k. eina viku og sjá hvernig málið myndi þróast. 

Nokkrar staðreyndir birtust nokkurn veginn strax.  Lögreglan hafði fylgst með hópi manna vegna þess að þeir voru að búa til skotvopn með þrívídda prentara. Hún heyrði á tal þeirra með hlerunum en þar kom fram þeir ættu harma að hefna gagnvart lögreglunni, en einn þeirra var ný sloppinn úr varðhaldi. Aðal sakborningurinn neitar allri sök í yfirheyrslum og ættingar segja engin tengsl séu við erlenda hryðjuverka- eða glæpahópa. Meira vitum við ekki.

Spurningin liggur í loftinu, var hér að ræða reiðis tal, fyllerí tal eða alvöru fyrirætlanir? Munum að mennirnir teljast enn vera saklausir uns dómstólar dæma í málinu.

Pólitískar afleiðingar gætu orðið nokkrar, s.s. lögreglulið landsins verði efld, forvirkar rannsóknaheimildir greiningadeildar lögreglunnar víkkaðar og útlendingalöggjöfin hert.

En hvað eru hryðjuverk?

Íslenska wikipedia: Hryðjuverk er umdeilt hugtak án nokkurrar almennt viðurkenndrar skilgreiningar. Algengast er að hryðjuverk sé talið hver sú árás sem af ásetningi er beint gegn almennum borgurum til ógnunar sem framin er í þeim tilgangi að ná fram stjórnmálalegum eða öðrum hugmyndafræðilegum markmiðum. Um það er deilt hverjir fremji hryðjuverk (hvort t.d. ríki geti framið hryðjuverk) og að hverjum þau geti beinst (til dæmis hvort árás á hernaðarleg skotmörk geti verið hryðjuverk). Þarna geta komið upp árekstrar við önnur hugtök á borð við stríð og skæruhernað.

Í landslögum ríkja sem og í þjóðarrétti hefur verið reynt að skilgreina hryðjuverk, til dæmis segir í í íslensku hegningarlögunum í 100. grein m.a:

Fyrir hryðjuverk skal refsa með allt að ævilöngu fangelsi hverjum sem í þeim tilgangi að valda almenningi verulegum ótta eða þvinga með ólögmætum hætti íslensk eða erlend stjórnvöld eða alþjóðastofnun til að gera eitthvað eða láta eitthvað ógert eða í því skyni að veikja eða skaða stjórnskipun eða stjórnmálalegar, efnahagslegar eða þjóðfélagslegar undirstöður ríkis eða alþjóðastofnunar fremur eitt eða fleiri af eftirtöldum brotum...

Þetta er mjög áþekkt skilgreiningu Sameinuðu þjóðanna á hugtakinu.

Hryðjuverkahugtakið hefur breytt nokkuð um mynd á síðari árum, til dæmis með tilkomu öflugra alþjóðlegra hryðjuverkasamtaka sem njóta mikillar hylli á ýmsum svæðum heims eða innan ákveðinna þjóðfélagshópa. Ýmis samtök múslímskra hryðjuverkasamtaka, svo sem al-Kaída og Hamas, hafa valdið miklum mannskaða víða um heim og njóta stuðnings ríkisstjórna í ýmsum löndum, svo sem Sýrlandi og Íran.

Engin hryðjuverk hafa verið framin á lýðveldistímanum á Íslandi. Þetta væri þá fyrsta hryðjuverkatilraunin ef satt reynist. En segjum svo að svo sé ekki, þá er samt ekki vitlaust að gera ráð fyrir þessum möguleika í náinni framtíð. Það er nefnilega svo að heimurinn, með ferðamönnum og innflytjendum, er kominn inn á gafl Íslands og allt það góða og slæma með. Höfum varann á, við tryggjum ekki eftir á eins og segir í auglýsingunni.