Morðtilraunir við líf Donalds Trumps

Samkvæmt áreiðanlegustu heimildum Bill O´Reilly sem er frægur sjónvarpsfréttamaður og nú með eigin fréttaveitu, þá hafa Íranir margoft reynt að taka Donald Trump af lífi. Engar fréttir af því hér í villta vinstri fjölmiðlum landsins.

Íranir hafa ekki gleymt drápið á Solimani, næst valdamesta manns Írans, sem Bandaríkjamenn tóku af lífi í dróna/loftárás í Írak en talið er að hann hafi þá verið að skipuleggja enn ein hryðjuverkin.

Líkja má drápinu við aftöku Osama bin Ladens á sínum tíma sem markaði ákveðin tímamót. Íranir hafa ekki gleymt því.  En Trump er enn á lífi og því hafa þessar tilraunir engan árangur borið.  En reynt er að taka mannorð hans af lífi í svokallaðri 6.janúar rannsóknarnefnd Bandaríkjaþings sem er skipuð eingöngu Demókrötum og tveimur liðhlaupum úr liði Repúblikana.

Mikið hljóta menn óttast einn mann.

 

 

 

Eru flugmóðuskip úreld?

Frá lokum síðari heimsstyrjöldinnar hefur bandaríski sjóherinn lagt mikla áherslu á að vera með stóran flota flugmóðurskipa. Til að skilja hvers vegna, verður aðeins að líta á mismunandi aðferðir sem þjóðirnar sem tóku þátt í stríðinu stigu í átt að yfirburði í lofti.

Ráðist var á Pearl Harbor með meira en 400 flugvélum frá 6 japönskum flugmóðurskipum. Á meðan Bandaríkjamenn áttu nokkur flugmóðuskip sjálfir voru þessir flugmóðuskip langt í burtu á meðan á árásinni á Pearl Harbor stóð  og þess vegna tóku þau ekki þátt og var hlíft. Bandaríkjamenn voru undrandi yfir því hvernig Japanir gátu áreitt þá með mikilli skilvirkni sem byggjast á flugmóðuskips árásaðferð – en niðurstaðan varð að Kyrrahafsvettvangurinn seinni heimsstyrjöldinni varð allsherjar stríð flugmóðuskipa.

Vissulega þurftu flugmóðuskipin stóran flota af fylgdarskipum til verndar því þau voru frekar viðkvæm, en á endanum gerðu flugmóðuskipin gæfumuninn. Japanir voru meðvitaðir þá um að orrustuskip hefðu nýlega verið gerð úrelt  vegna flugmóðuskipanna. Þetta var sérstaklega áberandi í orrustunni við Midway, þar sem Japanir gerðu þau afdrifamiklu mistök að skipta flota sínum í tvennt, og gáfu flugvélum Bandaríkjamanna óvart forskot.

Yfirburðir í lofti hafa að æ síðan verið lykillinn að því að vinna hvaða bardaga sem er í nútímastríði. Flugmóðuskipin gera það mögulegt að koma á yfirráðum í lofti á yfirráðasvæði óvinarins frá öruggum stað án þess að þurfa að hertaka flugvelli.

Flugmóðuskipin veittu mikilvæga yfirburði í lofti í  Kóreu- og Víetnam-stríðunum og þó að hægt sé að halda því fram að Bandaríkjamenn hafi tapað Víetnamstríðinu, þá tapaðist það ekki í loftinu. Það var árið 1955, sem bandaríski sjóherinn tók í notkun fyrsta hornþilfarsskipið sitt: USS Forrestal, sem varð fyrsta ofurflugmóðuskip heimsins.

Vinkaþilfarið leyfði betri nýtingu flugrýmis, vegna þess að flugvélar gátu  bæði tekið á  loft og endurheimt á sama tíma. Þetta var mjög mikilvæg nýjung sem jók mikilli hagkvæmni flugmóðuskipaflotans. Næst mikilvægasta nýjungin var upptaka kjarnorkuorkunnar, sem gerir mögulegt fyrir stærri skip sem gætu borið fleiri orrustuflugvélar og þurftu ekki að taka eldsneyti í höfn eða frá stoðskipum. Kjarnorkan gerði flugmóðuflotann kleift að verða n.k. fljótandi borgir sem notaðar voru til að framfylgjan hervaldi á heimsvísu.

Flugmóðuskipið sjálf varð undirstaða bandarísku aflvörpuvélarinnar í kalda stríðinu. Þau voru  tilbúin tafarlaust til bardaga á þeim svæðum sem þau vöktuðu og hjálpuðu til við að halda aftur af því sem var litið á sem alþjóðlega ógn. Jafnvel eftir kalda stríðið, þegar flugmóðurskip voru við eftirlit á hafinu án óvina, urðu þau eitt af oft vanmetnu tækjunum sem stjórnmálamenn gátu beitt þrýstingi á óvinveittar þjóðir eins og Norður-Kóreu og Írak og hryðjuverkasamtök eins og ISIS.

Nú á dögum er spurningin um hvort viðhalda eigi stórum flugmóðuskipaflota eða ekki  er ekki heit umræða. Andmælendur segja að stríð séu pólitískari og efnahagslegri núna. Viðskiptastríð eins og það sem Bandaríkin og Kína standa frammi fyrir getur haldið áfram í áratugi og áratugi og skilið taparanum eftir í bágri efnahagslegri stöðu, án þess að hleypa af einu skoti.

Einnig er að verða úrelt að beita flugmóðaflotanum sem framvörpun valds, rétt eins og orrustuskip urðu úrelt í seinni heimsstyrjöldinni, vegna þróunar eins og rússneskra háhljóðflauga og kínverska landvarnarkerfisins. Hið fyrrnefnda felur í sér ofgnótt af langdrægum flugskeytum sem eyðileggja flugmóðuskip með allt að 2.500 mílna drægni, sem hægt er að skjóta frá yfirborðsskipum, kafbátum, flugvélum og frá ströndinni sjálfri í leyndum mannvirkjum.

Þessar stýriflaugar sem geta eyðilagt flugmóðuskip hafa meira en þrefalt drægni en langflestar flugvélar sem eru staðsettar er á flugmóðuskipum - um 600 sjómílur og geta fylgdarskipa flugmóðuskipsins til að stöðva slíkar eldflaugar er vafasöm. Þó að ekki sé enn hægt að stöðva háhljóðflaugar á áhrifaríkan hátt, þá geta hefðbundnar stýriflaugar það, en nægilega stór straumur þeirra gæti á endanum komist í gegn og sökkt flugmóðuskipi.

Þó að flugmóðuskip séu enn frábær leið til að egna framherliði gegn harðstjórnarríkjum, þá eru þau gríðarlega dýr. Eftir því sem önnur lönd þróast tæknilega fá þau einnig betri eldflaugatækni og það mun aðeins fjölga mögulegum óvinum sem geta hafið áhrifaríka stýriflaugaárás á bandaríska flugmóðuskipaflotann.

Væru Bandaríkin reiðubúin að setja flugmóðuskip og áhöfn þess, um 6.000 sálir, í skaða til að framkvæma vald? Slíkt tap væri líklega umfram pólitíska réttlætingu í augum almennings.

Verjendur fræðikenninga bera hins vegar fram annan vinkil í umræðunni. Þeir segja að á meðan mörg lönd geta teflt fram minni flota sérhæfðra skipa, og flugskeyti hafa sannarlega aukist að drægni og getu, geti aðeins flugmóðuskip starfað yfir allt litróf hernaðar. Það er hið mannlega teymi í flugmóðuskipasveitunum sem veita svo mikinn sveigjanleika og það geta lagað sig til að vinna gegn hvers kyns stefnu sem óvinurinn mótar.

Tomahawk eldflaugar og drónar kunna að vera verkfæri til árása af nákvæmni, en þær geta aldrei veitt mannúðaraðstoð til stríðshrjáðra svæða, verið notaðar sem bækistöð fyrir leitar- og handtaka/björgunarverkefni eða veitt stórfellt innra öryggi bandamannaríkja eins og áhöfn flugmóðaskipa geta gert.

Raunverulegt afl flugmóðuskipa eru flugvélar þeirra, svo þó að flugmóðuskipin sjálf sé ekki breytt mikið í langan tíma og geti orðið nokkuð úrelt, þá mun flugvélategundin sem þau hafa innanborðs örugglega breytast með árunum og lengja endingartíma flugmóðuskipa,

Stungið hefur verið upp á því að hægt væri að aðlaga flugmóðuskip til að verða n.k. blendingur orrustuskipa. Kjarnakljúfarnir tveir um borð í hverjum Gerald R. Ford-flokki flugmóðuskipanna gætu veitt nóg af „safa“ til að skjóta hvaða vopnum sem er með beindri orku (leysir sem vopn) í framtíðinni.

Hagkvæmni er einu rökin gegn stórum flugmóðuskipaflota, sem verjendur hans segja að ætti að mæta með því að hækka varnarfjárlög Bandaríkjanna til að mæta eldflaugavarnargetu hersins gegn nýju ógnunum. Þannig verða framtíð flugmóðuskipanna tryggð og þar sem flugmóðuskipin eru byggð til að vera í þjónustu í 50 ár eða lengur, bæta þau meira en upp fyrir upphaflega mikla fjárfestingu til lengri tíma litið.

Sem stendur er bandaríski sjóherinn með 10 Nimitz-flugmóðuskip og 1 Ford-flokks flugmóðuskip, en hverju flugmóðuskipi eru 11 aðstoðarskip. Hann hefur einnig 8 þyrluflugmóðuskip og 1 Ameríkuflokks flugmóðuskip ( báðar gerðir er samblanda af árása- og þyrluflugmóðuskip), en þessi skipu notuð til að senda út flugtæki fyrir stutt flugtök og lóðrétta lendingar (STOVL).

Sjóherinn er einnig í því ferli að panta, smíða og taka í notkun að minnsta kosti 5 fleiri Ford-flokka flugmóðuskip, sem ætlað er að vera framtíð bandaríska flugmóðuskipaflotans. Byggingarferli CVN-78, fyrsta í sínum flokki, hefur verið hagrætt og áætlað er að byggingarkostnaður þess verði 1 milljarði USD minna á hvert skip en það kostaði að smíða forvera þess.

Hvað sem gerist til lengri tíma litið, með smíði 5 nýrra Ford-flokka flugmóðuskipa, virðist sem bandaríski sjóherinn sé staðráðinn í að viðhalda flugmóðuskipakenningunni sinni í náinni framtíð. Þau eru á mjög hagnýtan hátt öruggar herstöðvar hvar sem þeirra er þörf - fjölhæfur, færanlegur fjölverkefnaflugher nálægt aðgerðunum og fælingarmáttur sem óvinir geta ekki hunsað. Ólíkt kjarnorkuvopnum eru þau fyrsta gerð vopna sem beitt er í átökum.

Bandaríkin eru enn sem komið er eina landið í heiminum með stóran flugmóðuskipaflota, aðallega vegna þess að ekkert annað land gæti varið jafn miklu fjármagni til að viðhalda slíku aflvörputæki. Kína gæti það kannski, en það hefur allt aðra sýn á landvarnir. Verður flugmóðuskipið áfram undirstaða bandaríska sjóhersins næstu áratugina, eða mun það reynast akkillesarhæll í framtíðarstríði, sem  lúta í lægra haldi fyrir fjölda sérhæfðra, ódýrari vopna sem sökkva flugmóðuskipin? Tíminn mun leiða það í ljós.

Þýðing úr vefgreininni:

US Aircraft Carriers – Why the U.S. Navy Stands Alone with a Large Carrier Force

 

Eru orrustuskip úreld?

Eftirfarandi er þýðing á grein eftir Robert Farley hjá Patterson School of Diplomacy og International Commerce at the University of Kentucky. 

Slóð: No, Battleships are not coming back to modern U.S. Navy

Þótt orrustuskip hafi fyrrum getað haldið áfram að sigla og berjast þrátt fyrir miklar skemmdir á ýmsum íhlutum þeirra, eru nútíma herskip með miklu viðkvæmari, djúpt samþættri tækni, kerfi sem gætu brugðist illa við eldflaugaárásum.

Vandamálið er að virk kerfi þurfa að vernda skip fyrir margs konar árásum, þar á meðal stýriflaugum, tundurskeytum, skotflaugum og langdrægum byssum. Að halda skipi vel varið fyrir þessum ógnum, sem það gæti allar búist við að standi frammi fyrir í aðstæðum gegn aðgangi/svæðishöfnun (A2/AD), myndi líklega reynast kostnaðarsamt.

Í áratugi hafa flotaarkitektar einbeitt sér að því að smíða skip sem, á mælikvarða heimsstyrjaldanna, eru ótrúlega brothætt. Þessi skip eru mun skeinuhættari en hliðstæða þeirra snemma á 20. öld hvað varðar árásagetu, en þau geta ekki tekið á sig mörg högg eða árásir. Er kominn tími til að endurskoða þessa stefnu og byggja enn og aftur skip sem geta tekið á sig árásir? Í þessi grein er skoðað hvernig þessi þróun varð til og hvað gæti breyst í framtíðinni.

Af hverju voru stór skip byggð?

Merkingin „orrustuskip“ kemur frá eldri „línu skipa“ formúlunni; í þeim skilningi að stærstu skip sjóhersins tóku þátt í „bardagalínu“ myndun sem gerði þeim kleift að koma breiðum hliðum sínum á gagnstæða línu andstæðingsins enda fallbyssurnar flestar á hliðum skipanna. Eftir þróun járnklæddra herskipa, vék „orrustuskipið“ frá brynvarða siglingunni miðað við væntingar um notkun; Búist var við að „orrustuskip“ myndu berjast við „orrustuskip“ óvinarins. Nútíma orrustuskipaformið varð til um 1890, með  svo kallað British Royal Sovereign class. Þessi skip voru um 15.000 tonn, með tveimur þungum fallbyssuturnar bæði að framan og aftan, og öfluga stálvörn. Restin af sjóherjum heimsins  tóku upp þessar grunnhönnunarbreytingar, sem  leiddi til að skipin gátu bæði verið skotþung sem og tekið á sig miklar árásir og samt verið starfhæf. Ferlið við að tryggja að skipin gætu tekið á sig þung högg var einfaldað, í þessum fyrstu orrustuskipum, með fyrirsjáanleika ógnarinnar. Líklegasti árásarferillinn seint á 1890 kom frá stórum fallbyssum óvinaflota og þar af leiðandi beintust verndaráætlanir að þeirri ógn.

Frá þeim tímapunkti jókst banvænni og lifunargeta til muna með stærð skipa og sjóher heimsins brugðist við í samræmi við það. Árið 1915 voru fyrstu herskip konunglega sjóhersins um 27.000 tonn; árið 1920 var stærsta orrustuskip heims (HMS Hood) 45.000 tonn. Árið 1921 takmörkuðu alþjóðlegir samningar stærð herskipa.

Af hverju stór skip urðu úreld

Með tilkomu flugvéla aldar (og eldflaugaafls) jók stærðin ekki lengur banvænni yfirborðsherskipa til muna. Á sama tíma gerði fjölgun ógna það erfiðara að tryggja lífsafkomu þessara skipa. Hin risastóru orrustuskip síðari heimsstyrjaldarinnar gátu ekki lifað af samstillta loft- og kafbátaárásir og gátu ekki slegið til baka á nægu færi til að réttlæta aðalvopnabúnað þeirra. Fyrir utan flugmóðurskipin, þar sem árásgetan jókst enn með stærðinni, tóku flotaarkitektar nýjan snúning fyrir minni gerðir af herskipum. Helstu yfirborðsskip bandaríska sjóhersins (USN) í dag eru minna en fjórðung af orrustuskipum síðari heimsstyrjaldarinnar hvað varðar stærð.

Í stórum dráttum sagt hefur hugmyndin um brynvörn sem leið til að tryggja lífsafkomu skipa eftir seinni heimstyrjöldina beðið hnekki. Það er enn töluverð umræða um hvernig hefðbundin herskipsbelti (hliðarvarnir) geta staðist stýriflaugaárás. Stýriflugskeyti hafa að jafnaði minni gegnumbrjótandi kraft en stærstu stórskotalið sjóhersins, en þær hafi aðra kosti. Þilbrynjur reyndust alvarlegra vandamál og kröfurnar um að tryggja lifunarhæfni frá sprengjuárás, sprettiglugga stýriflaugum og (nú nýlega) langdrægum flugskeytum varð stærri þáttur en banvænni stórs og þungbrynvarið skips. Og kannski það mikilvægasta, enginn fann út hvernig á að útrýma (öfugt við að bæta) vandamálið við neðansjávarárás; tundurskeyti halda áfram að vera banvæn ógn við jafnvel þyngsta brynvörðu herskipin.

Sem er ekki þar með sagt að fólk hafi ekki reynt. Nokkrir sjóherjar hafa leikið sér að hugmyndum um stór yfirborðsherskip frá lokum síðari heimsstyrjaldar. Konunglegi sjóherinn íhugaði að endurhanna og klára að minnsta kosti einn herskip af Lion gerðinni, sem hætt var við árið 1939. Rannsóknir leiddu að lokum í ljós að lag þilfarsvarnar sem nauðsynlegt er til að vernda skipin fyrir sprengjum myndi reynast ofviða vandamál. Sovétmenn héldu uppi áformum um að smíða hefðbundin orrustuskip með byssu allt fram á fimmta áratuginn, þegar dauði Stalíns batt enda á slíka fantasíu. Frakkland kláraði herskipið Jean Bart árið 1952 og hélt því í hlutastarfi fram á sjöunda áratuginn sem æfinga- og gistiskip.

Ný bylgja hófst á áttunda áratugnum, þegar Sovétríkin hófu smíði á Kirov-gerð þungra flugskeytaskipa, sem fljótt fengu nafnið „battlecruisers“ (tiltölulega hraðskreið herskip, stærra en tundurspillir en minna vopnað en orrustuskip).

Nýlega hafa Rússland, Bandaríkin og Kína öll hugleitt smíði stórra yfirborðsherskipa. Rússar lofa reglulega að smíða ný Kirov-herskip, fullyrðingu sem verður að taka jafn alvarlega og tillöguna um að Rússar muni smíða nýjar Tu-160 sprengjuflugvélar. Ein af tillögunum fyrir CG (X) áætlunina fól í sér kjarnorkuknúið herskip sem nálgast 25.000 tonn. Fjölmiðlar hafa meðhöndlað kínversku skipategunduna 055 sem svipuð ofurherskip, en fregnir benda nú til þess að skipið muni vera um 12.000-14.000 tonn, nokkru minna en bandaríski Zumwalt-gerðin.

Hvað hefur breyst?

Stór skip hafa samt nokkra banvæna kosti. Til dæmis geta stærri skip borið stærri eldflaugar, sem þau geta notað bæði í sókn og varnarskyni. Framfarir í byssutækni (eins og 155 mm háþróaða byssukerfið sem á að festa á Zumwalt - gerðinni) þýða að stór stórskotalið sjóhers getur skotið lengra og nákvæmara en nokkru sinni fyrr.

En mikilvægustu framfarirnar kunna að vera í að komast af. Stærsta ástæðan fyrir því að smíða stór skip gæti verið fyrirheitið er raforkuframleiðslu. Áhugaverðustu nýjungin í flotatækni fela í sér skynjara, ómannaða tækni, leysigeisla og brautarbyssur (brautarbyssa er línuleg mótorbúnaður, venjulega hannaður sem vopn, sem notar rafsegulkraft til að skjóta háhraða skotum), sem flestar eru orkufrekar. Stærri skip geta framleitt meira afl, aukið ekki aðeins banvænni þeirra (brautarbyssur, skynjarar) heldur einnig lifunargetu þeirra (eldflaugaleysistæki, varnarskynjaratækni, nærvarnarkerfi). Eldflaugaskothylkin sem stór skip geta borið gera þeim kleift að draga saman þessa þætti og dauðafæri og lífsgetu betur en smærri hliðstæða þeirra.

Hvað með sannan arftaka hins klassíska orrustuskips, hannaður til að takast á við og taka á sig árásr? Framfarir í efnishönnun hafa vissulega aukið getu annarra herkerfa (einkum skriðdrekans) til að lifa af árásir og alvarlegt átak til að búa til brynvarið skip myndi án efa skila sér í vel vernduðu skipi. Vandamálið er að óvirk kerfi þurfa að vernda skip fyrir margs konar árásum, þar á meðal stýriflaugum, tundurskeytum, skotflaugum og langdrægum byssum. Að halda skipi vel varið fyrir þessum ógnum, sem það gæti allar búist við að standi frammi fyrir í aðstæðum gegn aðgangi/svæðishöfnun (A2/AD), myndi líklega reynast kostnaðarsamt. Það er líka athyglisvert að á meðan orrustuskipin fyrrum tíma gætu haldið áfram að sigla og berjast þrátt fyrir miklar skemmdir á hinum ýmsu íhlutum þeirra, eru nútíma herskip með mun viðkvæmari, djúpt samþættari tækni, kerfi sem gætu brugðist illa við eldflaugaárásum sem annars lifa af.

Skilnaðarskot

Stór skip með þungar brynvarnir eru ólíkleg til að leysa A2/AD vandamálið. Hins vegar geta stór skip með áhrifarík varnarkerfi, ásamt fjölda afar banvænna sóknarkerfa, farið langt í að vinna bug á kerfi gegn aðgangskerfum. Í þessum skilningi gæti „orrustuskipið“ snúið aftur, þó að það muni gegna hlutverki meira eins og klassískur skjár (sem ætlað er að berjast gegn landbundnum kerfum á ströndum) en orrustuskip. Og þessi nýju „orrustuskip“ munu lifa minna af vegna getu þeirra til að gleypa högg, en að forðast högg með öllu.

 

Fall rómverska lýðveldisins og lýðræðið í dag

Mannskepnan er þannig gerð að hún heldur að samfélög og stofnanir vari að eilífu, en svo er ekki. Gott dæmi um þetta er fall rómverska lýðveldisins,sem þrátt fyrir marga galla var fágætt dæmi lýðræði í heimi fornaldar, þar sem konungar og harðstjórar voru normið. Við horfum alltaf á Forn-Grikki og leitum fyrirmynda um lýðræðisform fyrir samtímann. Forn-Grikkir kynntu okkur beint lýðræði, borgarlýðræði og borgaraskap.

En Rómverjar og lýðveldi þeirra lifði mun lengur en grísku borgríkin eða í 500 ár. Hvers vegna lifði það svo lengi og hvað olli falli þess? Getum við lært af sögunni?

Róm var heimur þar sem pólitísk viðmið höfðu brotnað niður. Öldungadeildarþingmenn nota slæm rök í vondri trú til að koma í veg fyrir að ríkisstjórnin fái nokkuð gert. Einræðisherra stjórnaði kosningum (einræðisherrar störfuðu þá tímabundið) og gefur sjálfum sér fulla stjórn á ríkisstjórninni. Jafnvel skrítnara, margir kjósendur voru áskrifendur að persónudýrkun einræðisherrans og eru sammála um að hann ætti að hafa algjöra stjórn.

Velkomin til Rómar á fyrstu öld f.Kr. Lýðveldið sem hafði verið til í yfir 400 ár hafði loksins lent í kreppu sem það gat ekki sigrast á. Róm sjálf myndi ekki falla, en á þessu tímabili missti hún lýðveldið sitt að eilífu.

Maðurinn sem átti stærstan þátt í að fella lýðveldi Rómar var Augustus Caesar, sem gerði sig að fyrsta keisara Rómar árið 27 f.Kr. Á þeim tímapunkti höfðu pólitísk viðmið lýðveldisins verið að brotna niður í um það bil öld og Ágústus var í aðstöðu til að nýta sér það.

Fyrir þessa öld „hafði verið mjög langt tímabil þar sem lýðveldið starfaði ágætlega,“ segir Edward J. Watts, höfundur nýju bókarinnar Mortal Republic: How Rome Fell Into Tyranny. Farið var eftir pólitískum viðmiðum; og þegar ríkisstjórnin lendir í nýjum vanda myndi hún aðlaga sig til að halda áfram að vinna. Í yfir 300 ár starfaði lýðveldið með þessum hætti. Það var hvorki um pólitískt ofbeldi, landþjófnað né dauðarefsingar að ræða, vegna þess að þær gengu gegn pólitískum reglum sem Róm hafði sett sér.

Síðan, árið 133 f.Kr., varð Róm fyrir fyrsta pólitíska morðinu í sögu lýðveldisins. Öldungadeildarþingmenn voru reiðir yfir því að Tiberius Gracchus, kjörinn embættismaður sem hafði reynt að endurúthluta landi til fátækra, væri að sækjast eftir öðru kjörtímabili sem dómstóll plebbanna. Í átökum sem brutust út milli fylgjenda og andstæðinga Tíberíusar börðu öldungadeildarþingmenn hann til bana með tréstólum og hjálpuðu til við að myrða næstum 300 fylgjendur hans.

Pólitískt ofbeldi jókst á níunda áratugnum f.Kr., þegar stjórnmálaflokkar byrjuðu að stela landi fólks og drepa óvini þess. Árið 44 myrtu öldungadeildarþingmenn Julius Caesar afabróður Ágústusar eftir að hann útnefndi sjálfan sig einræðisherra til lífstíðar.

Ofbeldislaus pólitísk truflun jókst líka á þessum tíma. Á sjöunda áratugnum f.o.t. hafði öldungadeildarþingmaður að nafni Cato yngri notað stöðugt og að óþörfu tafir á málsmeðferð til að koma í veg fyrir að öldungadeildin greiddi atkvæði um lög sem honum líkaði við ekki í mörg ár. Aðrir öldungadeildarþingmenn samþykktu þetta vegna þess að þeir töldu Cato siðferðilegan leiðtoga.

Árið 59 f.Kr. reyndi einn ræðismannanna sem starfaði með Cato meira að segja að loka öllum opinberum viðskiptum allt árið með því að lýsa hverjum degi ársins sem trúarlegan frídag. (Í Rómverska lýðveldinu var það ásættanleg ástæða til að lýsa yfir fríi og fresta atkvæðagreiðslu að segja að guðirnir væru reiðir.)

Svo hvers vegna greip enginn inn til að refsa þessum stjórnmálamönnum fyrir uppátæki þeirra? „Ef þú trúir því að lýðveldið þitt muni endast að eilífu, þá gerirðu hluti eins og að halda ekki atkvæði um eitthvað nauðsynlegt í þrjú ár - þú sérð ekki vandamálið í því, endilega,“ bendir Watts á.

Þegar Róm stækkaði breytti það lýðveldi sínu reglulega til að halda því gangandi. Hins vegar, á tímum Cato yngri, hafði lýðveldið virkað svo vel svo lengi að margir tóku hæfileika þess til að lifa af sem sjálfsögðum hlut. Og þegar Ágústus tók við völdum mundu flestir ekki eftir tíma áður en pólitískt ofbeldi, landþjófnaður og vanstarfsemi stjórnvalda var venjan.

Ágústus áttaði sig á því að þegnar hans urðu fyrir áfalli vegna óbreyttrar stöðu. Siguraðferð hans var að „lofa því að lögreglan myndi snúa aftur — og að enginn yrði tekinn af lífi að ástæðulausu og engum eignum stolið,“ segir Watts. „Það var fullt af fólki sem var tilbúið að samþykkja það í skiptum fyrir réttinn til að hafa það sem við myndum líta á sem pólitískt frelsi.

Með öðrum orðum, mörgum Rómverjum fannst allt í lagi að Ágústus tæki við æðstu stjórninni svo lengi sem hann hélt friðinn - engu að síður að hann hefði í raun stuðlað að ofbeldinu og eignaþjófnaðinum sem hann hélt því fram núna að aðeins hann gæti lagað. Ágústus hrósaði fimm árum eftir valdatíma hans: „Ég leysti allt fólk undan óttanum og hættunni sem þeir urðu fyrir með því að nota mitt eigið fé.

Auk stöðu Ágústusar sem keisara starfaði hann einnig sem annar tveggja ræðismanna. Embætti ræðismanns var tæknilega séð hæsta kjörna embættið í Róm, en undir Ágústusi voru kosningarnar ekki frjálsar og hann „sigraði“ á hverju ári. Frjálsir rómverskir karlar gátu samt kosið aðra kjörna embættismenn (öfugt við frjálsar konur og þræla, sem gátu ekki kosið), en það var gripur.

„Enginn gæti í raun hlaupið ef [Augustus] samþykkti þá ekki,“ segir Watts. „Þannig að það var í raun ekki hægt að bjóða sig fram sem frambjóðandi sem var á móti Ágústusi.

Sagnfræðingar eins og Watts eru enn undrandi - og órólegir - yfir langlífi rómverska ríkisins eftir gríðarlegt stjórnarhrun þess. „Það hefði getað verið og hefði líklega átt að vera miklu, miklu verra fyrir Rómverja en það var í raun að missa lýðveldið sitt,“ segir Watts.

Heimild: https://www.history.com/news/rome-republic-augustus-dictator

Í raun að mínu mati og annarra sagnfræðinga, starfaði keisaraveldið fyrst undir dulargervi lýðveldisins. Kannski má sjá þetta í Rússlandi samtímans? Þar á að heita lýðræði en einn maður ríkir og ræður, það eiga Ágústus og Pútín sameiginlegt, að þeir kunna að fela valdatökuna en í báðum tilfellum þráði fólk frið og öryggi eftir óróa tíma, í Róm og Rússlandi samtímans. En gat lýðveldi stjórnað heimsveldi sem Róm var þegar orðið á 1. öld f.Kr.?

En klárum rómverska lýðveldið áður en við leitum til samtímans.

Samantekt - Þrjú vandamál sem leiddu til falla rómverska lýðveldisins

Rómverska lýðveldið var í vandræðum. Það hafði þrjú stór vandamál. Í fyrsta lagi vantaði lýðveldið peninga til að halda sér gangandi, í öðru lagi var mikið um inngrip og spillingu meðal kjörinna embættismanna, og loks var glæpastarfsemin laus um alla Róm.

1. Róm þurfti peninga til að reka sjálft sig

Lýðveldið þurfti peninga til að borga hersveitunum, til að byggja vegi, fráveitur, vatnsveitur og leikvanga og til að borga fyrir velferðaráætlanir sem fóðruðu fátæka. Til að fá þessa peninga bjó Róm til kerfi sem kallast skattabændur.

Skattbóndi var manneskja sem keypti réttinn af öldungadeildinni til að skattleggja allt fólk og fyrirtæki á ákveðnu svæði. Stærsta vandamálið við þetta kerfi er að öldungadeildin setti ekki upp nein eftirlit með skattbændum. Þeir sögðu ekki hversu háir skattar væru eða hverjir fengu skattlagningu. Þeir létu allt það eftir skattbóndanum.

Skattabúskapur var atvinnurekstur og skattbændur voru í honum til að græða. Þó að flestir Rómverjar væru tilbúnir að borga skatta og jafnvel leyfa skattbóndanum nokkurn hagnað, fóru margir skattbændur langt umfram það sem menn bjuggust við. Margir þeirra litu á þetta sem leið til að verða ríkur. Þar að auki, þar sem skattabóndinn ákvað hverjir voru skattlagðir og hverjir ekki, gætirðu mútað skattbóndanum til að lækka skatta þína eða kannski skattleggja keppinauta þína út af viðskiptum, eða ef þú ættir nóg af mútufé, kannski bæði. Ef rómverskur ríkisborgari greiddi ekki skatta sína með hvaða upphæð sem skattbóndinn setti, gætir þú og öll fjölskyldan þín verið seld í þrældóm.

Jafnvel með skattabændakerfið fékk rómverska ríkisstjórnin ekki nóg af peningum og Róm var að verða blank.

2. Kjörnir embættismenn voru spilltir

Samkvæmt rómverskum lögum gætirðu borgað einhverjum fyrir að kjósa þig. Þannig að ríkt fólk gæti í raun keypt sig inn í öldungadeildina. Einu sinni í öldungadeildinni voru margar leiðir til að fá gríðarlegar upphæðir af peningum. Manstu eftir skattbóndanum? Þar sem þeir keyptu stöðuna af öldungadeildinni ákvað öldungadeildin upphæðina sem hún kostaði og ákvað hver fékk starfið í raun og veru. Auk þess ákvað öldungadeildin hver fékk að byggja vegi, leikvanga o.s.frv. Þannig að byggingarfyrirtæki mútuðu öldungadeildinni til að fá byggingarsamningana. Loksins þar sem öldungadeildin setti öll lögin, gat fólk mútað öldungadeildarþingmönnum til að setja lög sem það vildi. Ríkisstjórn lýðveldisins var full af spillingu og óþarfa afskipum embættismanna af daglegu lífi.

3. Róm var full af glæpum

Glæpamenn léku lausum hala í Róm. Þar sem engin lögregla var til staðar var enginn til að stöðva þá. Það var ekki óhætt að ganga um göturnar án gæslu. Auðugir Rómverjar réðu varðmenn og byggðu jafnvel sinn eigin litla her til að vernda heimili sín og fjölskyldur. Þetta leiddi til frekari vandamála þegar verðir einnar ríkrar fjölskyldu börðust við verðir annarrar fjölskyldu um móðgun eða viðskiptasvæði. Öldungadeildin gat ekki gert neitt þar sem engir peningar voru til að ráða lögreglu eða jafnvel stofna vígasveit.

Það voru önnur vandamál í Róm til að bæta við þau. Öldungadeildarþingmenn treystu ekki hver öðrum og þeir treystu í raun ekki hersveitunum. Þeir samþykktu jafnvel lög sem gerðu það ólöglegt fyrir hersveit að komast inn í Róm. Róm var hörmung. Íbúar Rómar voru orðnir þreyttir á klúðrinu og vildu að vandamálin yrðu leyst og spillingunni yrði lokið. Júlíus Sesar sagði Rómarbúum að hann gæti leyst öll vandamál Rómar.

Heimild: https://rome.mrdonn.org/republicfails.html

Þegar maður horfir á rómverska lýðveldið, sér maður samlíkingu við bandaríska lýðveldið. Að vísu hafa Bandaríkjamenn enga „skattbændur“ til að veiða skatta í hirslur ríkisins en hins vegar sér maður spillinguna alls staðar í stjórnkerfi Bandaríkjanna. Þar geta lobbístar leikið lausir og greitt þingmönnum í kosningasjóði (er það nokkuð annað en fágað mútur?), og haft áhrif á hvaða framkvæmdir og hvaða fyrirtæki fái ákveðin verk í mannvirkjagerð o.s.frv. Önnur samlíkingu getur maður séð í „defund the police“ hreyfinguna og gífurlega glæpi sem skekkja samfélagið. Ríkis- og valdamenn hafa líkt og þeir rómversku, vopnaða lífverði og loka sig inni í ákveðnum hverfum.

Sundrungin í bandaríska samfélaginu, sem nær allt aftur til hippatímabilsins harðnar með hverju ári sem líður. Samfélagið er tvískipt, annar hópurinn vill leyfa allt og ekkert er ólöglegt en hinn er íhaldssamur og vill halda í gömul gildi. Sama og í Róm. Nú er bara að horfa á söguna gerast í Bandaríkjunum og sjá hvort það fari sömu leið og rómverska lýðveldið sem Rómverjar voru ákaflegir stoltir af, líkt og Bandaríkjamenn í dag en samt féll það. Tekur einræðisherra við að lokum?

Hér er ágætt myndband:

Why the Roman Republic Collapsed

Endurreisn þýska hersins

Ein af margvíslegum afleiðingum stríðsins í Úkraníu er að Þjóðverjar eru loksins að vakna úr roti. Bandamenn þeirra, þar á meðal Bandaríkjamenn, hafa kvatt þá til að leggja meira til varnamála en hingað til. þeir hafa hunsað það algjörlega. En nú er stríð í túnfætinum og hvað gera menn þá?

Nú hafa Þjóðverjar tilkynnt meiri háttar framlag til varnarmál, eða 100 milljarða evra. Tilkynningin barst þremur dögum eftir að Rússar hófu innrás sína í Úkraínu í síðasta mánuði og aðeins fáum þýskum þingmönnum hafði verið tilkynnt um það sem Olaf Scholz kanslari ætlaði að segja: að Þýskaland myndi innleiða 100 milljörðum evra í herinn sem myndi gera hann einn af sterkastu herjum Evrópu.

Nú gríp ég niður í grein hjá npr um þetta sem eru nákvæmari en ég sem heimild (sjá slóðina: https://www.npr.org/2022/03/22/1087859567/germany-military-buildup-russia-invasion-ukraine ).

"Scholz sagði að héðan í frá muni Þýskaland leggja meira en 2% af vergri landsframleiðslu sinni í herinn. Samkvæmt gögnum sem NATO hefur safnað er gert ráð fyrir að Þýskaland hafi eytt 1,53% af landsframleiðslu til varnarmála á síðasta ári.

Þing Þýskalands braust út í sjaldgæft standandi lófaklapp, öskur sem fyllti aðalsal Reichstag, byggingu þar sem eyðilegging og endurfæðing voru miðpunktur hryllingsins í síðustu heimsstyrjöld. Það var nú aftur vitni að því sem Þjóðverjar kölluðu Zeitenwende: söguleg tímamót.

Varnarmálasérfræðingurinn Jana Puglierin fylgdist vantrúaður með. „Það var heillandi fyrir mig að sjá þetta vegna þess að fyrir margt af því sem hann hafði í rauninni ákveðið á einni nóttu hafði ég barist [fyrir] í mörg ár og ég var viss um að ég myndi aldrei sjá þá verða að veruleika,“ segir hún. Þýskaland stóð lengi gegn því að byggja upp sterkari her.

Puglierin, sem fer fyrir skrifstofu Evrópuráðsins um utanríkistengsl í Berlín, segist í mörg ár hafa hlustað á bandamenn Þýskalands hvetja það til að stíga upp og verja meira til varnarmála og veita meiri forystu, en þýsk stjórnvöld hafa ítrekað hafnað hugmyndinni.

Hún segir að útgjöld til varnarmála hafi ekki einu sinni verið tiltökumál í kosningum í landinu síðastliðið haust. „Og ég held að aðalástæðan fyrir því hafi verið sú að þýskum ríkisborgurum fannst sér ekki ógnað í mjög langan tíma,“ segir hún. "Þeir sáu aldrei að öryggi þeirra væri í raun viðkvæmur hlutur. Þeir tóku því mjög sem sjálfsögðum hlut. Og sú hreina hugmynd að, ég veit ekki, rússnesk flugskeyti myndi lenda á Þýskalandi var algjörlega fáránleg."

Þetta þýska hugarfar á rætur í fortíð sem er erfitt fyrir marga borgara að reikna með; tími þegar landið, undir stjórn Adolfs Hitlers, byggði einn stærsta her heims. "Þeir hófu stríðið og augljóslega var allur iðnaður breytt í her. Og svo á eftir var allt flatt út," segir hersérfræðingurinn Constantin Wissman.

Wissman, höfundur bókarinnar „Not Quite Ready for Combat: How the German Army becomes a rubbish army,“ segir að seinni heimsstyrjöldin hafi ekki aðeins eyðilagt þýska herinn, heldur skilið eftir leifar af skömm um framtíð hans. „Og í rauninni er hægt að sjá mörg vandamál sem þýski herinn hefur nú stafað af þeim tíma vegna þess að við vorum aldrei sátt við að hafa her.

Peningar geta ekki keypt allt

Eftir lok kalda stríðsins dró Þýskaland niður varnarfjármagn sitt og notaði minnkaðan her sinn ekki svo mikið til að vernda heimaland sitt heldur til að aðstoða við verkefni NATO erlendis, svo sem Kosovo og Afganistan. Staða þýska hersins varð fyrir svo miklum þjáningum að árið 2015 í sameiginlegri þjálfun NATO neyddust þýskir hermenn til að nota kústskafta málaða svarta í stað byssna vegna skorts á búnaði.

Þegar þingið hefur samþykkt útgjaldaáætlun Scholz til varnarmála mun nýja fjármagnið hjálpa til, en peningar munu ekki leysa allt, segir Wissman. "Ég held að skipulagshalli þýska hersins sé dýpri og hann hafi skipulagsvandamál sem ætti að leysa áður en þú eyðir peningunum í það."

Jafnvel með nýju peningana, segir hernaðarsérfræðingurinn Thomas Wiegold að herir Þýskalands muni enn neyðast til að leika leikinn að ná upp forskot. „Fyndið, þetta þýðir ekki að aukin stærð,“ segir Wiegold. "Þetta þýðir ekki einu sinni að bæta við allt annarri getu. Fyrst og fremst þýðir það að fjármagna það sem í raun ætti að vera til staðar nú þegar."

Hlutir eins og nútíma orrustuþotur - fyrr í þessum mánuði lofaði Þýskaland að kaupa næstum þrjá tugi F-35 véla af Lockheed Martin í stað 40 ára gamla Tornado - þotuflotans. Wiegold segir að þetta sé bara byrjunin. Þýskaland þarf meðal annars að kaupa nýja skriðdreka, vopn og herskip.

Evrópa gæti verið öruggari og treyst minna á Bandaríkin

Og þegar Þýskaland endurreisir her sinn, segir Wiegold að restin af Evrópu muni líða öruggari. Hann vitnar í fyrrverandi utanríkisráðherra Póllands sem sagði: "Ég er ekki hræddur við sterkan þýskan her. Ég er hræddur við veikan þýskan her."

„Það er ekki það að Frakkland eða Bretland eða Ítalía eða jafnvel Pólverjar myndu líta á hernaðarlega sterkt Þýskaland sem ógn,“ segir hann. "Ég held að það sé meira og minna öfugt; að þeir ætlast til þess að Þýskaland, með sitt efnahagslega vald, leggi sitt af mörkum á öryggishliðinni."

Puglierin varnarmálasérfræðingur segist vona að Þýskaland komist áfram með þá ábyrgð sem stærsti her Evrópu ber með sér. Vegna þess að allt of lengi, segir hún, hafi Þýskaland treyst á Bandaríkin til að verja það. „Ég hef heyrt svo marga Evrópubúa og Þjóðverja segja „Guði sé lof að við höfum Bandaríkin“. En á sama tíma þurfum við að átta okkur á því að við eigum ekki að taka því sem sjálfsögðum hlut að Bandaríkin séu þarna til að passa Evrópubúa að eilífu,“ segir Puglierin. „Þannig að ég held að við þurfum að verða miklu hæfari samstarfsaðili í Atlantshafsbandalaginu til að skapa samband yfir Atlantshafið á jafnréttisgrundvelli.“

Og hún segir að þetta þýði ekki aðeins að deila byrðum bandaríska hersins, heldur einnig að hafa sanngjarnt að segja um hvernig alþjóðlegt öryggi þróast. Hún segir að Þýskaland sé ekki aðeins á varðbergi gagnvart Rússlandi heldur einnig Kína og eftir því hver tekur við Hvíta húsið árið 2024 sé erfitt að spá fyrir um hvernig samband Þýskalands við Bandaríkin verði. Sterkari þýskur her, telur hún, ætti að hjálpa Þýskalandi að sigla þessa óvissu; her sem er nú á leiðinni til að vera þriðji stærsti í heimi, aðeins á eftir bandaríska og kínverska hernum.

„Það sem ég myndi vonast til að sjá er að við þróum heilbrigt samband gagnvart þessari hugmynd um fullveldi Evrópu vegna þess að ég held að það sé örugglega nauðsynlegt,“ segir hún.

Puglierin segir að í áratugi hafi forysta Þýskalands trúað því að það gæti komið á friði með viðskiptum og þyrfti ekki stóran her. En heimurinn er orðinn óstöðugri og ófyrirsjáanlegri. Og hæfur her, segir hún, er nú nauðsyn.

Styrjaldir Bandaríkjanna - einhver árangur?

Talað er um að Bandaríkin hafi verið í stríðum síðan ríkið var stofna 1776. Það er kannski ekki alls kostar rétt, því að það sem kallað er stríð, voru oftast hernaðarskærur við frumbyggja landsins - Indiána. Það má skipta stríð Bandaríkjanna í tvö tímabil. Fyrra tímabilið einkenndist af útþennslu og lönd unnin af frumbryggjum og ein borgarastyrjöld en einnig stríð við nágrannaríki, Kanada (Breta), Mexíkó og Kúbu. Þetta tímabil stóð frá 1776 til 1898.

Helstu stríðin:

Bandaríska byltingin, 1776-1781. Barist við nýlenduherranna, Breta. Fullur sigur.

Stríðið 1812 (til 1815). Enn barist við Breta, nú frá Kanada. Breskir sagnfræðingar líta jafnan aðeins á stríðið sem eina af mörgum vígstöðvum Napóleonstyrjaldanna en í Bandaríkjunum og Kanada er yfirleitt litið á átökin sem annað stríð. Engar breytingar á landamærum.

Mexíkó-Bandaríska styrjöldin 1846.  Bandaríkin höfðu fullan sigur og bættu við sig Texas.

Bandaríska borgarastyrjöldin 1861-65. Suðurríkin vildu kljúfa sig frá Bandaríkjum en Norðurríkin komu í veg fyrir það og höfðu sigur. Ríkið hélst í heilu lagi. Mesta styrjöld BNA fyrr og síðar.

Spænsk-bandaríska stríðið 1898. Nú barist á Kúbu og Spánverjar hraktir frá eyjunni. Hún undir hæl Bandaríkjanna nokkurra áratugi síðan.

Nú fara Bandaríkjamenn að berjast utan Ameríku.

Fyrri heimsstyrjöldin 1914-18. Bandaríkjamenn komu inn á lokametrunum og þátttaka þeirra olli því að Þjóðverjar sáu sæng sína uppbretta og báðu um frið.

Seinni heimsstyrjöldin 1939-45. Bandaríkjamenn komu ekki inn fyrr en 1941 eftir árásina á Pearl Harbour - Perluhöfn. Megin andstæðingur var japanska heimsveldið en Þýskaland að hluta til. Fullur sigur þeirra á Japönum en eins og í fyrri heimsstyrjöld báru bandamenn þeirra meginþunga og mannfall átakanna gegn nasistum Þýskalands.

Kóreustyrjöldin 1950-53. Jafntefli gegn N-Kóreu sem nutu stuðnings Kínverja í vopnum og mannskap.

Víetnamstríðið. Upphafið er 1959 en meginátökin stóðu frá 1964-73. Saminn friður milli S- og N-Víetnam. Suður-Víetnamar töpuðu síðan 1975 vegna svika Bandaríkjamanna.

Persaflóastríðið 1990. Andstæðingurinn var Írak sem hafði gert innrás inn í Kúveit. Þeir hraktir þaðan en látið var af að gera innrás í Írak.

Afganistanstríðið 2001 til 2021. Ekki hægt að kalla brotthvarf þeirra annað en ósigur, því Talibanar tóku strax völd.

Írakstríðið 2003-11. Landið yfirgefið en hryðjuverkasamtök stofnuðu ríki í Sýrlandi og Írak. Þeir hraktir á braut.

Inn á milli þessara stórátaka, voru erlendar ríkisstjórnir hraktar frá völdum með valdaránum og endalausar smá skærur víðsvegar um heim við margvíslega andstæðinga.

Er þetta glæsilegur ferill? Veit það ekki. Þeim gékk best á heimavelli, í Ameríku. Í stórstyrjöldunum tveimur, heimsstyrjöldunum báru þeir ekki meginþunga átakanna. Bandamenn þeirra báru þær í Evrópu. Þeir áttu sigurinn gegn Japönum þó einir í Asíu. Vegna stjórnarfars, lýðræðið, hefur það leitt til þess að þeir hafa ekki verið brútal, a.m.k. að mestu leyti. Víetnamsstríðið var þó mannskætt. Bandaríkin mega eiga það að þeir reyna ekki að halda landi, utan Ameríku en alls staðar eru þeir með fingurnar.

Bandaríkin eru ótrúlegt ríki, land andstæðna, heill heimur út af fyrir sig. Við Íslendingar leyfum okkur að skammast út í Bandaríkjamenn en þeir hafa reynst góðir grannar og verndarar. Ómögulegt er að segja hvar heimurinn væri án þeirra. Myndi giska á að hann væri grimmari og fleiri stríð að baki. Bandaríkin eru hernaðarveldi og því ekki undarlegt að þeir standi í stríðum og valdapólitík. Það gera Rússar, Bretar, Frakkar, Japanir, Kínverjar o.s.frv. Bandaríkjaher hefur yfir að ráða 900 herstöðvar víðsvegar um heim. Hann er eini herinn sem getur barist hinum megin á hnöttinum án teljandi erfiðleika.

P.S. Þess má geta að Bandaríkin samanstanda ekki aðeins af fimmtíu ríkjum, heldur ráða þeir yfir svæðum langt út fyrir landsteinanna. Þetta eru helst smáeyjar og þær eru:

• Púrtó Ríkó (Purto Rico).
• Guam.
• Bandarísku Jómfrúareyjarnar (US Virgin Islands).
  
• Norður Maríana eyjarnar (Northern Mariana Islands).
• Bandarísku Samóa eyjar (American Samoa).
• Midway eyja (Midway Atoll).
• Palmír (Palmyra Atoll).
• Bakerseyja (Baker Island).
• Wake eyja (Wake Island).
• Johnsoneyja (Johnson Atoll).
• Kingmanrif(Kingman reef).
• Javiseyja (Javis Island).
• Howlandeyja (Howland Island).
• Navassaeyja(Navassa Island).

Sum af þessum svæðum eru óbyggð. Svo eru ótal sjálfstjórnarsvæði innan Bandaríkjanna, svokölluð verndarsvæði Indíána sem er of langt að telja upp hér.

Demókratar kunna að tapa styrjöldum

Það er ákveðin list að stjórna heimsveldi - risaveldi og samt takast að tapa stríði gegn vanmáttugum andstæðingi. Oft er talað um að Bandaríkjamenn séu arftakar Rómverja og þeir sjálfir stæra sig af því að vera mesta hernaðarveldi veraldarsögunnar.

En samanburðinn er ósanngjarn, Rómverjar ríktu sem stórveldi í þúsund ár (tvö þúsund ef við tökum Býsantríkið með), en Bandaríkjamenn hafa tórað sem stórveldi í um eina öld. Rómverjar töpuðu orrustum (sjá grein mína um orrustuna við Cannae) en aldrei stríðum. Það tók aldir fyrir þá að falla og þeir féllu innan frá.

Bandaríkjamönnum hefur tekist að tapa stríðum gegn veikum andstæðingum, sem er næsta óskiljanlegt. Lítum á ferilinn. Jafntefli í Kóreustyrjöldinni.  En svo kemur stóra höggið og tapið í Víetnam. Svo aftur í Írak og loks Afgangistan. Töpuðu þeir á vígvellinum? Nei, í öllum þremur ofangreindum styrjöldum höfðu þeir sigur. Með friðarsamningunum í París 1973 fóru þeir með álitlegan friðarsamning í farteskinu, þeir voru farnir frá Írak þegar Kalífa ríkið hið illa tók yfir hluta Íraks og Sýrlands og þeir héldu Talibana í höfn þegar Trump var við völd.

En hvað eiga öll þessi stríð sameiginlegt? Jú, Demókratar taka við völdum af Repúblikönum, sem höfðu náð ásættanlegri niðurstöðu í stríðunum, og þeir eyðulögðu árangurinn með pólitík.

Besta dæmið um þetta er fall Richard Nixons sema hafði þvingað N-Víetnami til samninga enda voru þeir í vonlausri hernaðlegri stöðu. Sama hafði Trump gert gagnvart Talibönum, þeir drápu ekki einn einasta bandarískan hermann í 18 mánuði meðan hann var við völd og það ríkti friður. Hann ætlaði að halda einni herstöð og 2500 manns sem hefði haldið valdajafnvæginu í Afgangistan. 

Kíkjum fyrst á Víetnam. Bandaríkjamenn hétu S-Víetnömum fullum herstuðningi eftir friðarsamninganna en þegar Nixon hröklaðist frá völdum vegna Watergate, snéri Bandaríkjaþing undir stjórn Demókrata gegn frekari hernaðaraðstoð til handa S-Víetnam. Ríkið féll tveimur árum síðar.

Obama dró nánast allt herlið frá Írak, gegn ráðleggingum hernaðarsérfræðinga og það ruddi brautina fyrir Kalífaríkið hið illa. Með herkindum tókst að reka það úr landinu.

Afganistan. Joe Biden hreinlega lagði á flótta með "öflugasta" herafla heims gegn vígamönnum vopnðuðum hríðskotabyssum og var brotthvarfið svo snauðuglegt, að allar heimildamyndir framtíðarinnar munu sýna örvæntingafullt fólk hlaupandi eftir bandarískum herflugvélum og detta úr lofti (sjá t.d. allar heimildamyndir um Víetnamstríðið en þar er fastur liður að sýna rýmingu bandaríska sendiráðið í Saigon sem var vægast sagt kaótísk).

Nú er fjórða stríðið sem geysar á vakt Demókrata og það í sjálfri Úkraníu. X þátturinn í því stríði er sjálfur Joe Biden sem veit ekki hvort það er dagur eða nótt og segir alls konar steypu, þannig að það er heilt starfslið sem í vinnu við að leiðrétta ruglið. Hann gæti komið á heimsstyrjöld með heimskulegum ummælum sínum, ekki bara gagnvart Rússum, heldur einnig Kínverjum. En sem betur fer sjá þeir það sama og við, elliæran Bandaríkjaforseta sem ratar ekki inn í Hvíta húsið. Þeir taka mátulega rétt á honum en æsa sig upp við orð hans ef það hentar þeim.

Ég segi: Hinc admoneo Islandiam convocasse et exercitum movere.

Hér er ágæt myndband um klúður Demókrata í lok Víetnamsstríðsins.

https://www.facebook.com/watch/?v=539075784488542 

 

 

 

 

Segir NATO-aðild tryggja öryggi, ekki ESB

„Við erum stofnaðilar að lang­öflug­asta ör­ygg­is- og varn­ar­sam­starfi í heimi og þar geng­ur okk­ur vel,“ sagði Þór­dís Kol­brún Reyk­fjörð Gylfa­dótt­ir ut­an­rík­is­ráðherra þegar hún var spurð um mögu­lega aðild Íslands að Evr­ópu­sam­band­inu.

Segir NATO-aðild tryggja öryggi, ekki ESB

Þetta er rétt hjá Þórdísi. Það kemur einnig fram að 80% af fjármagni NATÓ komi utan Evrópu, sem þýðir í raun Bandaríkin (og Kanada að litlu leyti) borgi brúsann. Við sitjum á baki risa. Bandaríkin eru risaveldi en jafnvel risaveldi geta lent í vanda.

Joe Biden glopraði út úr sér að BNA væru tilbúin í hernaðarátök vegna Taívan. Nú er svo komið að slagurinn, ef hann yrði tekinn, er orðinn ansi jafn milli Kína og Bandaríkin. Síðarnefnda stórveldið myndi þurfa að taka á öllum sínum mætti  til að standa í stríði við Kína.  Hvar er þá Ísland statt? BNA gætu de facto ekki varið landið, hefðu ekki mannskap né tæki til þess. Myndu BNA koma Íslandi til varnar ef það kynni að leiða til kjarnorkustyrjaldar?

Þetta eru ekki vangaveltur, við höfum fordæmi úr fortíðinni, þegar Írak og Afganistan stríðin voru í fullu gangi, tók Bandaríkjaher sitt hafurtask og kvatti hvorki kóng né prest, í bókstaflega merkingu og fór einhliða. Hvað gera Danir þá? Dustar rykið af baunabyssum varðskipanna tveggja? Endurpanta afgamlar hríðskotabyssur frá Noregi? Krossa fingur og vona það besta?

Ef við sleppum allri dramatík eins og kom hér að ofan, þá er líklegasta sviðsmyndin hryðjuverkaárás, ekki innrás. Önnur sviðsmynd er að NATÓ-ríkin dragast í hernaðarátök og Ísland þar með.  Þá eru líkurnar á árás á Ísland komnar upp í 100%, enda veikasti hlekkurinn í keðjunni og landið er hernaðalega mikilvægt staðsett.

Varnarmat er símat. Tímarnir breytast og mennirnir með. Ekkert stórveldi hefur lifað af endalaust. Ekki einu sinni Rómaveldi. Svo verður heldur ekki með Bandaríkin.

Öld Bandaríkjanna var á 20. öldinni - pax Americana. 21. öldin virðist sýna minnkandi áhrif BNA. Alltaf er fyrir hendi að Bandaríkjamenn skelli í lás og segi að þeir eigi nóg með sjálfa sig. Það eru ákveðin öfl í Bandaríkjunum sem bíða eftir slíku tækifæri. Það gerðu þeir tvisvar sinnum á 20. öld. Í seinni heimsstyrjöld voru þeir dregnir nauðugir í heimsátökin með beinni árás Japana en í þeirri fyrri tóku þeir þátt í lokaslagnum, ekki beint viljugir, lögu lóð á vogaskálarnar.

Einhvern tímann þurfum við að skríða undan pilsnafald Bandaríkjanna, hvenær það er, veit ég ekki.

Ceterum (autem) censeo Carthaginem esse delendam sagði Cató hinn eldri (Marcus Porcius Cato) þegar hann endaði ræðu sína, sama hvað hún fjallaði um. Ég segi: Hinc admoneo Islandiam convocasse et exercitum movere.

 

Staðan í Úkraníu stríðinu

Í nútímastríði, skiptir framleiðslugeta og aðföng á hergögnum öllu máli, ekki endilega "mannauðurinn". 

Tökum dæmi: Ísrael var að tapa stríðinu gegn Aröbum 1948 en mánuði eftir að stríðið hófst fengu þeir vopnasendingu frá Tékkóslóvakíu sem breytti gang stríðsins. Þeir unnuð stríðið einmitt vegna þessara vopnasendinga. Sama átti við seinni stríð Ísraela. En það er merkileg staðreynd að birgðir nútíma herafla eyðast frekar fljótt. Er það líklega vegna þess hversu vopnin eru dýr og vopnabúrin því lítil. 

Sama er með Úkraníu, þeir vinna stríðið á því að fá hergögn frá Evrópuríkjum og Bandaríkjunum. Þau streyma nú inn og munu gerbreyta stríðinu eftir nokkra mánuði.  Á sama tíma eru Rússar að hreinsa úr vopnabúrum sínum og þurfa að notast við handónýta hertæki, s.s. úrelda skriðdreka. Mannskapurinn er meira eða minna dauður, særður eða niðurbrotinn andlega af áæltuðum 200 þúsund manna innrásarher (gerðu sömu mistök og BNA í Írak, alltof lítill her til að taka stórt land og hernaðarmarkmiðin ekki skýr).  

Allar hernaðaraðgerðir Rússa hafa misheppnast hingað til og þótt þeir sæki á í austurhéruðunum tímabundið, hafa þeir ekki getu til að halda þessum landsvæðum þegar Úkraníumenn hefja gagnsókn nú í sumar með nýjum vopnabirgðum.

Hjá Úkraníumönnum er um að ræða allsherjar stríð og allur heraflinn kallaður til vopna (og þjóðin öll) en Rússar vilja ekki enn viðurkenna að þetta sé stríð og hafa takmarkaðan aðgang að varaliði.

Volodymyr Zelenskyy sagði reyndar nýlega að þeir gætu ekki tekið Krímskaga aftur hernaðarlega (enda hafa þeir engan rétt á honum, íbúar hans árið 2014 voru aðeins 15,6% Úkraníumenn (Rússar 68%) og íbúarnir kusu gegn áframhaldandi veru í Úkraníu. Sögulega séð (síðastliðin 300 ár) hefur skaginn verið undir stjórn Rússlands). 

Það sem er dálítið skrítið með Rússa er að þeir geta eytt heilli heimsálfu með kjarnorkuvopnum en þeir hafa enga getu til að taka nágrannaríki með hervaldi. Besti hluti rússneska hersins er stórskotaliðið sem beitir sömu aðferðir og stórskotalið Napóleons; samanþjöppuð skothríð og að skjóta allt í tætlur án tillit hverjir verða fyrir skothríðinni. Napóleon var reyndar skárri, hann skaut óvinaherina í tætlur og markmiðið var gjöreyðing þeirra, en í nútímastríði Rússa er allt skotið í tætlur og almenningur þarf að súpa seyðið. 

Til samanburðar þá eru stríð Rússa og Bandaríkjamanna gjör ólík. Bandaríkjamenn reynda a.m.k. að velja úr skotmörk (hræddir við almenningsálitið) á meðan sviðin jörð er markmið rússneska hersins.

Átta breytingar Napóleon á hernaðarlistinni sem breytti gangi sögunnar

Napóleon Bonaparte var einn áhrifamesti hershöfðingi sögunnar. Með því að sameina hugmyndir fremstu hernaðarfræðinga síns tíma og rannsóknum á hinum miklu herforingjum fornaldar breytti hann hvernig franski herinn barðist. Andstæðingar hans aðlöguðu sig til að reyna að standast honum fæti. Komandi kynslóðir námu, þróuðu og tileinkuðu sér tækni hans.

Hreyfingar

Napóleon lagði mikla áherslu á hreyfingu sem hluta af hernaði. Þetta kom best fram í ítölsku herferð hans eftir 1790. Hann fór með hermenn sína fram og til baka um landið og ók ítrekað yfir Austurríkismenn og bandamenn þeirra í Piedmonte. Það gerði honum kleift að berjast á þeim tíma og stað sem hentaði honum. Hann valdi úr óvinasveitirnar eina af annarri, frekar en að leyfa þeim að sameinast.

Hundrað árum síðar var þessi bardagastefna enn ráðandi í hugsun evrópskra herforingja. Fyrri heimsstyrjöldin var leidd af mönnum sem voru skuldbundnir til hreyfistríðs sem, gegn öllum sönnunargögnum, héldu áfram að trúa því að það virkaði.

Stórskotalið

Skilningur Napóleons á stærðfræði sem og tækni og stjórnun gerði hann að hæfum stórskotaliðsmanni. Það var í þessari grein hersins sem hann hóf valdatöku sína. Með því að nota stórskotalið til að bæla niður óeirðir í París öðlaðist hann hylli stjórnvalda.

Það kom ekki á óvart að hann var frumkvöðull á þessu sviði. Hann þrýsti franska hernum í átt að nota vettvangsbyssum sem voru að meðaltali þriðjungi léttari en byssur bresku andstæðingar hans. Þetta gerði það kleift að færa byssurnar hratt um vígvöllinn og nota þær eftir bestu getu.

Hann einbeitti sér einnig að krafti byssna sinna. Í stað þess að dreifa þeim til að veita fótgönguliðinu stuðning safnaði hann stórum hreyfanlegum stórskotaliðs einingum. Samræmdur skotkraftur þeirra gæti gert verulegar dældir í fylkingum óvinarins. Þetta var forveri sívaxandi stórskotaliðseining næstu hundrað ára.

Birgðir

Breytingin sem Napóleon gerði á birgðahaldi var varla nýjung, en hún var mikilvæg fyrir hvernig hann barðist.

Til að snúa aftur til aðferða sem tíðkuðust á miðöldum, stefndi Napóleon að því að fæða heri sína frá landinu frekar en að flytja mikið magn af birgðum með þeim. Það hafði tvo kosti í stuðningi við hreyfistríð hans. Í fyrsta lagi þýddi það að herir hans voru lausir af þyngd birgða og hægfara vagnalesta.

Í öðru lagi gerði það hann minna háðan birgðalínum aftur til Frakklands, sem gerði hann minna viðkvæman fyrir aðgerðum óvina.

Þessi aðferð var akkúrat andstæða hins mikla frumkvöðuls einni öld áður, hertogans af Marlborough, sem hafði lagt áherslu á að kaupa vistir til að tryggja góðan vilja hermannanna.

Undirhers skipulag (Corps Organisation)

Hvað er corps? Mjög erfitt að þýða þetta orð en segja má að þetta sé aðal undirdeild hers á vettvangi, sem samanstendur af tveimur eða fleiri herdeildum. Eins konar undirher innan hers.  Corps = undirher?

Skipulag franska hersins breyttist undir stjórn Napóleons. Hann skipti sveitum sínum í sveitir sem geta starfað sjálfstætt og koma síðan saman til bardaga. Hver sveit gæti gengið og barist út af fyrir sig ef til þess var leitað. Hún gætu farið hraðar en ef allur herinn gengi saman.

Undir forystu hæfileikaríkra sveitaforingja reyndust þessar deildir gagnlegar á vígvellinum jafnt sem í göngunni. Þær urðu helstu einingar franska hersins, sem var undirstaða stórfellda uppbyggingu franska hersins í bardaga.

Meira um skipulag hers Napóleon – Le Grande Armée

Napóleonsherinn var gerður úr þremur bardaga örmum: stórskotaliðinu, fótgönguliðinu og riddaraliðinu. Samhliða sveitunum var einnig verkfræðisveit og heilbrigðisþjónusta. Stórskotalið er list fallbyssuhernaðar.

20.000 til 30.000 menn

Lykillinn að velgengni Grand Armée hans Napóleons var skipulagsnýjung hans, að gera hersveitir undir hans stjórn sjálfum sér nægar. Að meðaltali voru um 20.000 til 30.000 menn í þessum undirherjum, venjulega undir stjórn herforingja eða yfirhershöfðingja, og voru færir um að berjast sjálfstætt.

Hversu margar herdeildir eru í undirher Napóleons?

Hernaðarnýjung Napóleons, stofnunin var fyrst nefnd sem slík árið 1805. Stærð undirhersins er mjög mismunandi, en frá tveimur til fimm herdeildum og allt frá 40.000 til 80.000 eru tölurnar sem bandaríska varnarmálaráðuneytið gefur upp.

Áhersla á eyðileggingu

Þó aðferðir Napóleons hafi snúist um að stjórna óvininum, voru markmið hans ótvíræð. Ólíkt mörgum forvera hans einbeitti hann sér að því að koma algerri eyðileggingu óvinaherjanna á. Markmiðið var ekki bara að sigra eða losna við þá. Það var að mölva þá með afgerandi hætti í einum bardaga, fjarlægja getu þeirra til að berjast og neyða þá til samninga á hans forsendum. Þetta var nálgun sem endurtekin var öld síðar í tilraun Haig hershöfðingja í fyrri heimsstyrjöldinni til að

Umfang hernaðar

Hernaðarmarkmið Napóleons voru ekki það eina sem gerði stríð hans gríðarlega eyðileggjandi. Mikill umfang Napóleonshernaðar átti sinn þátt.

Franska byltingin hafði sett þessa breytingu af stað. Til að verja landið og flytja út róttæk gildi þess þurftu lýðveldisstjórnir stóran her. Þær komu á herskyldu í fyrsta skipti í nútímasögu Evrópu.

Napóleon þróaði þessi herskyldulög og notaði hermennina sem þau útveguðu. Með þeim háði hann stríð af áður óþekktum mælikvarða. Frá Portúgal í vestri til Rússlands í austri heyrði öll Evrópa fallbyssurnar drynja.Umfang hernaðar

Hernaðarmarkmið Napóleons voru ekki það eina sem gerði stríð hans gríðarlega eyðileggjandi. Mikill umfang Napóleonshernaðar átti sinn þátt.

Franska byltingin hafði sett þessa breytingu af stað. Til að verja landið og flytja út róttæk gildi þess þurftu lýðveldisstjórnir stóran her. Þær komu á herskyldu í fyrsta skipti í nútímasögu Evrópu.

Napóleon þróaði þessi herskyldulög og notaði hermennina sem þau útveguðu. Með þeim háði hann stríð af áður óþekktum mælikvarða. Frá Portúgal í vestri til Rússlands í austri heyrði öll Evrópa fallbyssurnar drynja.

Hreyfing til bakhliðar

Napóleon gerði tvær sérstakar hernaðaraðferðir vinsælar.

Einn af þessum var „Manoeuvre De Derrière“ - hreyfingin að aftan. Það fól í sér að marséra herinn í kringum óvininn og inn á samskiptaleiðir þeirra. Þökk sé því að hafa lifað af landinu var Napóleon minna berskjaldaður fyrir neikvæðum áhrifum þessarar aðgerða, sem gæti skorið niður birgðir og gert óvininn taugaóstyrk.

Þegar óvinaherinn var lokaður á þennan hátt neyddist hann til að snúa við og horfast í augu við Napóleon. Hann gat valið hvar hann ætti að berjast. Óvinurinn vissi að þeir gætu ekki leyft sér að tapa og voru brotnir niður andlega með því að vera stjórnað á þennan hátt.

Miðlæg staða

Hin stefnan var miðstaðan. Napóleon notaði þetta þegar hann stóð frammi fyrir fleiri en einum óvini eða óvinaher sem hafði klofnað. Með því að halda miðlægri stöðu gæti hann skipt óvinum sínum í sundur. Hann myndi halda einn af sér með tiltölulega litlum hluta af her sínum, á meðan hann sigraði hinn herinn.

Ekki voru allar breytingar Napóleons róttækar en allar áttu þátt í að móta nútíma hernað.

Heimild: War History Online: https://www.warhistoryonline.com/napoleon/8-changes-napoleon-made-warfare.html