Misskildar tilvitnanir í heimspekinga - Marx: Kapitalismi er algjörlega slæmur

Þetta er meira hugmynd en tilvitnun. Fyrir fullt af fólki sem ekki kannast við Marx, eða þá sem hafa aðeins glugggað í verk hans, kemur hann fram sem bankabrennandi and-kapítalisti, sem er tilbúinn í bardaga. Það er enginn vafi á því að Marx vildi ekki kapítalisma, en það er ekki þar með sagt að hann hafi ekki séð góðu hliðarnar á honum líka. Reyndar viðurkenndi hann jafnvel að hann væri mikilvægur og ómissandi þáttur í framvindu sögunnar.

Opnunarkafli kommúnistaávarps hans er löng, ef ekki ókurteis, viðurkenning á velgengni kapítalismans. Marx bendir á stærri iðnaðarfyrirtæki, verslun og samskiptanet; námsframboðið; og réttarríkið. Kapítalismi er það sem sameinar stríðandi og þrætandi þjóðir til að mynda „eina ríkisstjórn, eina lagareglu, eina þjóðernishagsmuni“. Það neyðir útlendingahatur, paria-þjóðir með „þrjótandi hatur á útlendingum til að gefast upp“. En það mikilvægasta sem kapítalisminn hefur gert er að virka sem eins konar skapandi eyðilegging.

Kapítalisminn snýr að öllu þannig að „allt sem er fast bráðnar í lofti, allt sem er heilagt er vanhelgað“. Það rífur niður guði og helga hluti fortíðarinnar og kemur fyrir í staðinn gróða og iðnað. Það er þessi helgimynd sem verður hreina borðið sem gerir jafnréttislega endurskipulagningu samfélagsins kleift. Það sem meira er, nærir kapítalismans á „gróða“ er það sem skapar afgang og framleiðni sem nauðsynleg er fyrir kommúníska endurdreifingu auðlinda. Kommúnismi er ekki fallinn í fallhlíf sem eigin hlutur, heldur vex hann upp úr kapítalisma á seinna stigi.

Auðvitað, fyrir Marx, er kapítalismi „nakið, blygðunarlaust, beinn, hrottalegt arðrán“ á mannkyninu. Það er fullt af vandamálum og hefur tilhneigingu til að draga fram það versta í okkur. En hann er líka ill nauðsyn á leiðinni til betri tíma. En í meginatriðum er marxismi helvíti á jörðu í framkvæmd en það sá hann ekki fyrir. Kommúnismi kom aldrei í staðinn fyrir kapitalisma og í raun hefur ekkert annað kerfi komið í staðinn.

 

Misskildar tilvitnanir í heimspekinga - Ockham: Ekki ætti að margfalda einingar að óþörfu

Fólk gerir oft ráð fyrir að kenning Ockhams, kennd við rakvél, sé að halda því fram að "ef eitthvað er einfaldara, þá er líklegra að það sé satt" - eins og einfaldleikinn sé í réttu hlutfalli við sannleikann. En það er ekki það sem það er ætlað að gera. Rakvél Ockhams er ekki ætlað að vera regla, heldur frekar leiðarljós þegar þú velur á milli valkosta. Í meginatriðum er það að segja að ef okkur eru kynntar tvær jafn sannfærandi kenningar, þá er skynsamlegra að trúa því einfaldara.

En stærsta vandamálið í því hvernig við skiljum rakvél Ockhams er að það var í raun aldrei ætlað fyrir raunverulega hluti, eins og í vísindaheimspeki. Þegar Ockham var að skrifa, var hann að taka mark á því sem var, satt að segja, nokkuð geðveik frumspeki. Þetta var tími englafræðinnar og „hversu margir englar geta dansað á næluhaus? Það var pedanískt, flókið og mjög skrítið. Dun Scotus, til dæmis, trúði því að utanaðkomandi heimurinn væri gerður úr 10 mismunandi frumspekilegum kjarna og 10 væri hófleg tala fyrir þann tíma.

Ockham var að reyna að fá alla til að róa sig aðeins - að hætta að finna upp milljónir frumspekilegra aðila þegar einn eða nokkur væri í lagi. Það er mikið til í þessu.

Misskildar tilvitnanir í heimspekinga - Nietzsche: "Guð er dáinn"

Það frábæra við heimspeki er að við getum öll stundað hana. Hver sem er getur spurt heimspekilegra spurninga um raunveruleikann, sannleikann, rétt og rangt og tilganginn með þessu öllu saman, og það gerum við oft, að minnsta kosti í stuttar stundir yfir daginn. Bestu bækurnar, sjónvarpsþættirnir og kvikmyndirnar eru allar litaðar af heimspeki og þær gróðursetja hugmyndir sem sitja lengi eftir að maður lokar bókinni eða skjárinn dofnar í svart.

En jafnvel þó að allir geti stundað heimspeki (lítið „h“), þá er það líka satt að ekki eru allir frábærir í heimspeki (stórt „H“ og sem fræðigrein). Þegar maður lærir heimspeki, þá er aðeins lítill hluti - hluti sem oft er frátekinn fyrir háskóladeildir - að stunda heimspeki. Restin fer í að læra hvað aðrir heimspekingar sögðu og hvers vegna þeir sögðu það. Það er auðvitað skynsamlegt.

Vandamálið er að internetið er fullt af hálflestri og að mestu misskilinni heimspeki. Hún er samsett úr röð tilvitnana - oft í Nietzsche, Rumi eða Camus - rifin úr einni línu af mjög flókinni bók. Það er viska, en úr samhengi og svipt blæbrigðum.

Nietzsche: “Guð er dáinn”

Þessi tilvitnun er miklu öflugri (og er skynsamlegri) þegar maður horfir á hlutana sem koma á eftir: „Guð er enn dauður! Og við höfum drepið hann!"

Þegar öllu er á botninn hvolft snýst þessi tilvitnun í raun alls ekki um Guð - hún snýst um mannkynið, það sem við höfum gert og hvað þessar aðgerðir þýða.

Þegar Nietzsche segir: „Guð er dauður!“ er það ekki sigurklapp drekadrepandi hetju, eða sjálfsögð tilvitnun í krossvopnaðan trúleysingi aftast í kirkjunni. Þetta er meira eins og áhyggjufull hvísl lofræðu. Guð, í þessu tilfelli, vísar til segulpólsins sem við lifðum öll í kringum, en ekki einhverrar skeggjaðra, góðgerðarmyndar goðsagna.

Áður en upplýsingin byrjaði að kynna vísindi og skynsemi fyrir fjöldanum, meinti hugtakið Guð vissu, sannleika, öryggi og tilgang. Hann var alfa og ómega; svarið við öllum spurningum lífsins. Hann var hið frábæra foreldri sem lét heiminn hafa vit. Án Guðs, heldur Nietzsche áfram og segir, það er eins og við séum að falla, án tilfinninga fyrir upp eða niður. Það er ekkert til að grípa í og ​​ekkert sem heldur okkur stöðugt.

„Guð er dáinn“ snýst um hvernig við endurstillum okkur í heimi sem snýst ekki lengur um Guð. Hvernig eigum við að skilja hlutina þegar allar skýringar okkar eru skyndilega horfnar? Takk fyrir.

Átta rökvillur sem erfitt er að koma auga á

Þar sem ég hef mikla ánægju af heimspeki og rökfræði, þá koma hér röð greina tengd þessum fræðum næstu daga. Byrjum á rökfræðinni.

Rökvilla er notkun á ógildum eða gölluðum rökum í rökræðum. Það eru til tvær gerðir af rökvillum: formlegar og óformlegar. Formleg rökvilla lýsir galla í smíði afleiddra röksemda en óformleg rökvilla lýsir villu í rökhugsun.

Í rökræðum er fátt meira pirrandi en þegar maður áttar sig á því að einhver notar slæma rökfræði, en maður getur ekki alveg greint hvað vandamálið er.

Þetta gerist sjaldan með þekktari rökvillum. Til dæmis, þegar einhver í rifrildi byrjar að gagnrýna orðspor hins í stað hugmynda þeirra, vita flestir að þetta er ad hominem árás. Eða, þegar einhver ber saman tvo hluti til að styðja málflutning sinn, en það er ekki skynsamlegt, þá er það rangt jafngildi.

En erfiðara er að koma auga á aðrar rangfærslur. Segðu til dæmis að maður sé að rífast um stjórnmál við vin og hann segir:

„Yst til vinstri eru brjálaðir. Hægri öfgamenn eru ofbeldisfullir. Þess vegna eru réttu svarið í miðjunni."

Jú, það gæti verið satt að hófsemi sé svarið. En þó að tvær öfgar séu til þýðir það ekki að sannleikurinn sé endilega á milli þessara öfga. Sagt betur: Ef ein manneskja segir að himinninn sé blár, en einhver annar segir að hann sé gulur, þýðir það ekki að himinninn sé grænn. Þetta er rök fyrir hófsemi, eða millivegsvillu - þú heyrir það mikið frá fólki sem er að reyna að miðla ágreiningi.

Þegar maður lendir í rifrildum er dýrmætt að geta komið auga á og, ef nauðsyn krefur, kallað fram rökréttar rangfærslur eins og þessa. Það getur verndað mann gegn slæmum hugmyndum. Skoðum nokkur dæmi í viðbót um rökréttar rangfærslur sem erfitt getur verið að koma auga á.

HÖFDAÐ TIL PERSÓNVERNDAR

Þegar einhver hegðar sér á þann hátt sem hefur neikvæð áhrif á (eða gæti haft áhrif á) aðra, en verður síðan í uppnámi þegar aðrir gagnrýna hegðun þeirra, þá er hann líklega að höfða til friðhelgi einkalífsins - eða "hugsaðu um þín eigin mál" - rökvillu. Dæmi:

- Einhver sem keyrir of hratt á þjóðveginum og telur akstur sinn vera sitt eigið mál.

- Einhver sem sér ekki ástæðu til að baða sig eða nota svitalyktareyði, en fer svo um borð í 10 tíma flug.

Orðræða sem ber að varast: "Þú ert ekki yfirmaður mín."  Eða "Hugsaðu um sjálfan þig."

KOSTNAÐARTAPS RÖKVILLA

Þegar einhver heldur því fram að halda áfram aðgerðum þrátt fyrir sönnunargögn sem sýna að um mistök sé að ræða, þá er það oft „sokkinn kostnaðar rökvilla“. Gallaða rökfræðin hér er eitthvað eins og t.d.: „Við höfum þegar fjárfest svo mikið í þessari áætlun, við getum ekki gefist upp núna." Önnur dæmi:

- Einhver sem borðar viljandi of mikið á hlaðborði borðaðu eins og þú getur bara til að fá „peningana virði“.

- Vísindamaður sem vill ekki viðurkenna kenningu sína er röng vegna þess að það væri of sársaukafull eða kostnaðarsamt að gera það.

Tungumál sem þarf að varast: „Við verðum að halda áfram á sömu braut.“ „Ég hef þegar fjárfest svo mikið...“ „Við höfum alltaf gert þetta með þessum hætti, svo við höldum áfram að gera þetta með þessum hætti.

EF-MEÐ-VISKÍ

Þessi rökvilla er nefnd eftir ræðu sem Noah S. “Soggy” Sweat, Jr., fulltrúi Mississippi, hélt árið 1952, um það hvort ríkið ætti að lögleiða áfengi. Rök Sweats um bann voru (um orðað):

Ef þú telur að viskí sé brugg djöfulsins sem veldur svo mörgum vandamálum í samfélaginu, þá er ég á móti því. En ef viskí þýðir olía samtalsins, vín heimspekingsins, „örvandi drykkurinn sem setur vorið í spor gamla herrans á frostlegum, stökkum morgni;“ þá er ég svo sannarlega fyrir það.

Athugið: Ef-við-viskí verður í raun aðeins rökvilla þegar það er notað til að leyna skort á stöðu eða til að forðast erfiða spurningu. Í ræðu Sweat var ef-við-viskí áhrifaríkt orðræðutæki notað til að draga saman tvö samkeppnissjónarmið á áfengi og gera afstöðu sína skýra.

HÁLA BREKKAN

Þessi rökvilla felur í sér að færa rök fyrir afstöðu vegna þess að maður heldur að val á henni myndi koma af stað keðjuverkun slæmra hluta, jafnvel þó að það séu litlar sannanir til að styðja fullyrðinguna. Dæmi:

„Við getum ekki leyft fóstureyðingar því þá mun samfélagið missa almenna virðingu sína fyrir lífinu og það verður erfiðara að refsa fólki fyrir að fremja ofbeldisverk eins og morð.

„Við getum ekki lögleitt hjónabönd samkynhneigðra. Ef við gerum það, hvað er næst? Að leyfa fólki að giftast köttum og hundum?“ (Sumt fólk kom reyndar með þessi rök áður en hjónaband samkynhneigðra var lögleitt í Bandaríkjunum)

Auðvitað koma ákvarðanir stundum af stað keðjuverkun, sem gæti verið slæmt. Hálku brekkan verður aðeins rökvilla þegar engar vísbendingar eru um að keðjuverkun myndi raunverulega eiga sér stað.

Tungumál til að varast: "Ef við gerum það, hvað er þá næst?"

„ÞAÐ ER ENGINN ANNAR KOSTUR“

Breyting á klemmu vandamálinu, þessi rökvilla rökstyður ákveðna afstöðu vegna þess að því er haldið fram að engir aðrir raunhæfir kostir séu í stöðunni. Margaret Thatcher, fyrrverandi forsætisráðherra Bretlands, notaði nákvæmlega þessa línu sem slagorð til að verja kapítalisma, og það er enn notað í dag í sama tilgangi: Jú, kapítalisminn hefur sín vandamál, en við höfum séð hryllinginn sem á sér stað þegar við reynum eitthvað annað, svo það er ekkert val.

Orðræðan sem ber að varast: „Ef ég ætti töfrasprota…“ eða „Hvað ætlum við að gera annað?“

AD HOC RÖK

Tilfallandi röksemdafærsla er í raun ekki rökrétt rökvilla, en það er villandi orðræðuaðferð sem er algeng og oft erfitt að koma auga á. Það gerist þegar kröfu einhvers er hótað með gagnsönnun, þannig að þeir koma með rök fyrir því að vísa frá gagnsönnunum í von um að vernda upprunalegu kröfu sína. Ad hoc fullyrðingar eru ekki hannaðar til að vera alhæfanlegar. Þess í stað eru þær venjulega fundnar upp í augnablikinu.

SNJÓ VERKS RÖKLEYSAN

Þessi rökvilla á sér stað þegar einhver hefur í raun ekki sterk rök, svo þeir henda bara fullt af óviðkomandi staðreyndum, tölum, sögum og öðrum upplýsingum á áhorfendur til að rugla málið, sem gerir það erfiðara að hrekja upprunalegu fullyrðinguna. Dæmi:

Talsmaður tóbaksfyrirtækis sem stendur frammi fyrir heilsufarsáhættu reykinga, en heldur síðan áfram að sýna línurit eftir graf sem sýnir margar aðrar leiðir sem fólk þróar krabbamein og hvernig krabbamein meinvarpast í líkamanum o.s.frv.

Gættum okkur á langdrægum, gagnaþungum rökum sem virðast ruglingsleg.

RÖKVILLA MCNAMARA

Þessi rökvilla, nefnd eftir Robert McNamara, varnarmálaráðherra Bandaríkjanna frá 1961 til 1968, á sér stað þegar ákvarðanir eru teknar eingöngu byggðar á magnmælingum eða athugunum, með hliðsjón af öðrum þáttum. Þessi hugmynd kom fram í Víetnamstríðinu, þar sem McNamara reyndi að þróa formúlu til að mæla framfarir í stríðinu. Hann ákvað að miða við fjölda dauðra í átökum. En þessi „hlutlæga“ formúla gerði ekki grein fyrir öðrum mikilvægum þáttum, svo sem möguleikanum á að víetnamska þjóðin myndi aldrei gefast upp, sama hversu margir væru drepnir.

Hægt er líka ímyndað sér að þessi rökvilla ætti sér stað í læknisfræðilegum aðstæðum. Ímyndaðu þér að lokakrabbameinssjúklingur sé með æxli og ákveðin aðferð hjálpar til við að minnka æxlið en veldur einnig miklum sársauka. Að hunsa lífsgæði væri dæmi um rökvillu McNamara.

Tungumál sem ætti að varast: "Þú getur ekki mælt það, svo það er ekki mikilvægt."

 

Fimm lífslexíur Henry Fords

Henry Ford (30. júlí 1863 – 7. apríl 1947) var stofnandi bílaframleiðandans Ford Motor Company 1903 sem var eitt af fyrstu fyrirtækjunum til að notast við færibandavinnslu til að fjöldaframleiða ódýra bíla. Aðferðir þær sem fyrirtæki hans beitti við framleiðslu bifreiða urðu sýnidæmi fyrir nýjar aðferðir og ollu þannig byltingu í efnahagslífi heimsins á 20. öld. Með þessum aðferðum urðu bifreiðar í fyrsta sinn nægilega ódýrar til að verkafólk gæti keypt þær. Fordismi varð almennt hugtak yfir fjöldaframleiðslu, tiltölulega há laun verkafólks samfara lágu verði til neytenda. Henry Ford varð einn af frægustu og ríkustu mönnum heims á sinni tíð.

Skoðanir Ford urðu síðar umdeildar en getur einhver bent á einhverja fræga og gallalausa manneskju? 

Finna má hér að neðan fimm lexíur til að ná árangri sem maður getur lært af Ford:

Lexía 1: Einbeiting er lykillinn að árangri

Þú ert algjörlega ómeðvitaður um möguleika þína vegna þess að þú hefur aldrei einbeitt þér að einu verkefni. Þú eyðir klukkutíma af deginum þínum í þetta, þrjár klukkustundir í það, en þú beinir aldrei allri athygli þinni að einu verkefni.

"Enginn maður lifir sem getur ekki gert meira en hann heldur að hann geti."

Þegar þú einbeitir þér að lífi þínu verða ómöguleikar að möguleikum. Vertu einbeittur; þú getur meira en þú heldur að þú getir!

Lexía 2: Sá sem hættir að læra er gamall

Hugurinn er hræðilegur hlutur að sóa. Við verðum að einbeita okkur að því að læra á þroskaárum okkar, leiða okkur til umhugsunar. Og þegar við höfum lært að trúa megum við aldrei missa þann hæfileika.

Stöðugt símenntun, jafnt í velgengni og ósigri, hvetur til árangurs og heldur okkur ungum. Í dag getum við aukið verulega þekkingargrunninn sem við sækjum lærdóm af - frá óteljandi vinum og fylgjendum sem hafa deilt svipaðri reynslu. Þetta er menntun án kostnaðar en full af verðmætum.

„Sá sem hættir að læra er gamall, hvort sem er tvítugur eða áttræður. Allir sem halda áfram að læra eru ungir." 

Lexía 3: Vertu ekki bara í því að græða peninga

Fólk man ekki eftir Henry Ford eingöngu sem gaur sem þénaði fullt af peningum. Menn minnast hans fyrst og fremst sem manneskjunnar sem gerði færibandið frægt og smíðaði og seldi frábæra bíla.

"Fyrirtæki sem græðir ekkert nema peninga er lélegt fyrirtæki," sagði Ford.

„Ef peningar eru von þín um sjálfstæði muntu aldrei eiga þá. Eina raunverulega öryggið sem maður getur haft í þessum heimi er varasjóður þekkingar, reynslu og getu.“ 

Fyrirtæki sem er helgað þjónustu mun aðeins hafa eina áhyggjur; af hagnaði. Það verður ótrúlega stórt." 

Lexía 4: Hafa ástríðu fyrir því sem þú gerir

Ef þú hefur ekki áhuga á vinnu þinni, þá er kominn tími til að finna nýtt starf! Þó að þú eigir ekki fullkominn vinnudag á hverjum degi, mun það að hafa ástríðu fyrir því sem þú gerir allt meira þess virði. Að uppgötva þessa ástríðu gæti tekið nokkurn tíma, en lífskennsla Henry Ford sýnir að þeir eru þess virði að berjast fyrir.

"Áhugi er bónið sem lætur vonir þínar skína til stjarnanna." 

Lexía 5: Hlustaðu á viðskiptavini þína

Önnur mikilvæg lexía sem Ford kenndi okkur er að hlusta á hvað viðskiptavinir vilja. Nú þýðir þetta ekki að spyrja þá beint. Í frægri tilvitnun vitnaði Ford í sjálfan sig: „Ef ég hefði einfaldlega spurt fólk hvað það vildi, hefði það beðið mig um hraðari hesta."

Aðalatriðið er að lesa á milli línanna. Ef þú ert með samfélagsmiðlareikning skaltu nota hann til að hlusta á endurgjöf (hvað þeir hafa að segja um vöru eða þjónustu þína) og ákvarða hvað viðskiptavinir þínir vilja fá af þjónustunni þinni. Ekki bara nota hann til að markaðssetja fyrirtækið þitt.

 

Það þýðir ekki að rökræða við asna

Eftirfarandi dæmisaga segir okkur hvernig umræðan er orðin á netinu og i þjóðfélaginu almennt. 

EKKI rífast við asna

Asninn sagði við tígrisdýrið:
- "Grasið er blátt".
Tígrisdýrið svaraði:
- "Nei, grasið er grænt."
Umræðan hitnaði og þeir ákváðu að leggja hana fyrir gerðardóm og fóru fyrir ljónið, konungi frumskógarins.
Þegar komið var að skógarrjóðrinu, þar sem ljónið sat í hásæti sínu, byrjaði asninn að hrópa:
- "Hátign, er það satt að grasið sé blátt?".
Ljónið svaraði:
- "Satt, grasið er blátt."
Asninn flýtti sér og hélt áfram:
- "Tígrisdýrið er mér ósammála og stöglaðist á móti og ónáðaði mig, vinsamlegast refsið honum."
Konungur sagði þá:
- "Tígrisdýrinu verður refsað með 5 ára þögn."
Asninn hoppaði glaðlega og hélt leiðar sinnar, sáttur og endurtók:
- "Grasið er blátt"...
Tígrisdýrið sætti sig við refsingu sína, en áður spurði hann ljónið:
- "Yðar hátign, hvers vegna hefur þú refsað mér?, enda er grasið grænt."
Ljónið svaraði:
- "Raunar er grasið grænt."
Tígrisdýrið spurði:
- "Svo hvers vegna ertu að refsa mér?".
Ljónið svaraði:
- „Það hefur ekkert með spurninguna að gera hvort grasið sé blátt eða grænt. Refsingin er vegna þess að það er ekki mögulegt fyrir hugrakka og gáfulega veru eins og þig að eyða tíma í að rífast við asna og koma þar ofan á og trufla mig með þeirri spurningu.“

Versta tímasóunin er að rífast við heimskingjann og ofstækismanninn sem er sama um sannleikann eða raunveruleikann, sem vill aðeins sigur trúar sinnar og sjónhverfinga hugmynda sinna. Aldrei eyða tíma í rök sem meika ekki sens...

Það er til fólk sem, sama hversu mikið af sönnunargögnum og sönnunargögnum við leggjum fyrir það, hefur ekki getu til að skilja, og aðrir eru blindaðir af egói, hatri og gremju, og allt sem þeir vilja er að hafa rétt fyrir sér, jafnvel þótt þeir séu það ekki. Kannist þið ekki við þetta á spjallinu á netinu?

Þegar fáfræðin öskrar þegir greindin. Kyrrð þín og ró er meira virði myndi stóuspekingurinn segja. Held samt að hefja verði rökræðuna við asnann og sjá hvernig hún þróast eins og greina af dæmisögunni. Orð asnans dæma sig hvort sem er að lokum.

Er almenningur fær um að kjósa sér fulltrúa í lýðræðisríki eða taka þátt í ákvarðanatöku?

Þessari spurningu svarar Björn Þorsteinsson í grein sem ég ætla að birta hér tvo kafla úr.  Greinin heitir: Framtíð lýðræðisins og lýðræði framtíðarinnar: Gagnrýnin hugsun í skólastofunni og víðar (Björn Þorsteinsson, 2011):

I. Ég ætla hér að velta vöngum, í örfáum orðum, yfir nokkrum stórum hugtökum, einkanlega hinu gamalkunna hugtaki „gagnrýnin hugsun“ sem leikið hefur býsna stórt hlutverk í íslenskri heimspekisögu síðustu áratuga, og svo hugtakinu um lýðræði. Ætlunin er nánar tiltekið að spyrja spurninga um hlutverk gagnrýninnar hugsunar í þjóðfélagi sem vill kenna sig við lýðræði, en í því mun einnig felast að beita gagnrýninni hugsun á það lýðræði sem við búum við á Íslandi um þessar mundir. Þetta mun ég síðan reyna að tengja við það sem fram fer í skólastofum þessa lands, kannski þó fyrst og fremst með framhaldsskólana í huga, og þar kemur einmitt framtíðin inn í myndina, því það er eitt það merkilega við framhaldsskólana að þar fer menntun lýðræðislegra þegna framtíðarinnar fram.

VIII. En hvernig verður almenningur upplýstur? Hvernig má sjá til þess að hann verði sjálfráða og fær um að velja sér fulltrúa sem fara með valdið á réttmætan hátt? Svarið er tvíþætt: í fyrsta lagi gagnrýnin hugsun, í öðru lagi lýðræði.

Í fyrsta lagi: það þarf að kenna fólki að vera sjálfráða, og hugsa gagnrýnið, þ.e. standa á eigin fótum sem vitsmunaverur sem er ætlað að fara, og ætla sér að fara, með hið endanlega vald í þjóðfélaginu. Og í því að standa á eigin fótum felst ekki að hugsa eingöngu um eigin hag í þröngum skilningi, heldur ávallt líka, og raunar fyrst og fremst, um almannahag. Vegna þess að farsæld ein­staklingsins stendur í órofa tengslum við farsæld heildarinnar. (Þetta hlýtur eiginlega að vera runnið upp fyrir okkur.) Þessi kennsla þarf auðvitað að fara fram vítt og breitt um samfélagið, en sér í lagi þarf að huga að henni í fram­haldsskólunum, vegna þess að í þeim býr framtíð lýðræðisins, í bókstaflegum skilningi liggur mér við að segja.

Í öðru lagi: það þarf að sjá til þess að sjálf grunngerð samfélagsins sé sannarlega í anda lýðræðis, þannig að sjálfræðið verði annað og meira en orðin tóm. Með öðrum orðum þarf að sjá til þess að hið endanlega vald sé í reynd, og í verki, hjá þjóðinni, einstaklingunum sem eru ríkið, í öllum málum og á öllum sviðum. Við þurfum meira lýðræði, skilvirkara og fjölbreyttara lýðræði, lýðræði sem stendur undir nafni, lýðræði sem virkar, virkt lýðræði. Beint lýðræði, íbúa­lýðræði, fyrirtækjalýðræði, alþjóðalýðræði. Lýðræði á öllum sviðum: í stjórn­málum, í efnahagslífinu, á meðal fólksins. Það er lýðræði framtíðarinnar.

Nú heyri ég efasemdamann kveða sér hljóðs og segja: þetta eru draumórar, þetta gengur aldrei, fólkið getur aldrei farið með valdið, fólki er ekki treystandi, fólk er breyskt, fólk er heimskt. Við þennan mann segi ég: þú hefur rangt fyrir þér, fólki er treystandi, fólk er fullfært um að fara með valdið ef það verður þess áskynja að því er treyst og að úrræðin sem það býr yfir eru annað og meira en orðin tóm. Fólk sem býr í samfélagi þar sem stofnanirnar og fyrirtækin lúta sannarlega lýðræðislegri stjórn gengst upp í, og gengst við, hlutverki sínu sem hinir eiginlegu valdhafar – það axlar þá ábyrgð sem það finnur að því er ætluð. Og ég segi líka: við verðum einfaldlega að trúa því að fólk geti bjargað sér sjálft – eða ætlum við kannski að ganga í lið með forráðamönnunum sem líta á fólk eins og húsdýr, og gera síðan allt til að forheimska þau, þ.e. sjá til þess að þau séu í raun eins og húsdýr? Þá kýs ég heldur að halda því fram að bjargræðis mannkyns sé hvergi annars staðar að leita en hjá fjöldanum.

----

Mér finnst málflutningur Björn vera það góður, að ég ákvað að leggja ekki út af honum en birta hann hér óbreyttan en athugið að þetta eru aðeins tveir kaflar af mörgum. Ég hvet þá sem hafa áhuga á þessu máli að lesa alla greinina.

En mergur málsins er að nútíma kjósandi er, sem er almennt séð mjög vel menntaður, fullfær um að mynda sér skoðun og taka beinan þátt í ákvörðunartöku þjóðarinnar. Mér er óskiljanlegt í ljósi möguleikanna með hjálp tækninnar, hvers vegna er ekki hægt að kjósa beint um flest mál sem rata á borð Alþingis? Líta má á Alþingismenn sem ,,skrifstofulið" sem vinnur frumvinnuna - lagagerð, úrvinnslu og framsetningu (laga)mála.

Ákvörðunin á svo að vera í höndum fjöldans enda er verið að taka ákvörðun í nafni fjöldans, ekki einstaklingsins. Það er ansi hart fyrir mann sem einstakingur að sjá stjórnmálamennina taka ákvarðanir um mál sem ég er alfarið á móti og eyða peningum mínum - skattfé mínu - í alls kyns rugl og óþarfi. Ef ég hins vegar fæ að taka þátt í ákvörðunartökunni, er það dálítil sárabót, þótt ég yrði undir, að hafa áhrif, þótt þau séu sáralítil.

Ekki gleyma að íslenska lýðræðið er gallað. Það er sniðið upp úr samfélagi og stjórnarskrá 19. aldar, þar sem fólk neyddist til að velja sér fulltrúa til að taka ákvörðun fyrir sig. Ekki var annað í boði í samfélagi lélegra samgangna og hægra dreifinga upplýsinga. Svo á ekki við um daginn í dag, þar sem við sjáum atburði oft í beinni útsendingu frétta og getum sjálf verið með beina útsendingu. Eins og staðan er í dag, getum við bara horft á störf Alþingis í beinni sjónvarpsútsendingu, mætt á staðinn og setið á pöllum efri hæðar en við sem heild höfum enga beina rödd. Jafnvel ekki þegar við kjósum á 4 ára fresti. Röddin er þögul. 

 

Varnarræða Sókratesar ("Afsökunin")

Kynnt af og í útgáfu Manuel Velasquez

Miskunnarlausar og fyrir suma, reiðilegar yfirlýsingar Sókratesar um samborgara sína leiddu að lokum til dauða hans. Stuttu eftir atriðið sem lýst er í Euthyphro, ákærðu Meletus og fleiri Sókrates og færðu hann fyrir rétt. Í snilldarverki sínu Afsökunin tók Platon saman ræðuna sem Sókrates flutti sér til varnar. Ræðan er sérstaklega heillandi vegna þess að hún gefur yfirlit yfir ævi Sókratesar og hollustu hans við heimspekilegar spurningar. Sókrates stendur fyrir rétti, frammi fyrir kviðdómi sem samanstendur af fimm hundruð aþenskum ríkisborgurum sem hafa nýlega heyrt vitnisburð ákærenda hans, sem ákæra hann fyrir að spilla æsku Aþenu og fyrir að trúa ekki á guði ríkisins:

Ég veit ekki, Aþeninga bræður mínir, hvernig ákærendur mínir, sem þið heyrðuð í nýlega, hafa haft áhrif á ykkur. En þeir töluðu svo sannfærandi að þeir létu mig næstum gleyma hver ég var. Samt sögðu þeir varla orð af sannleika.

En mörg ykkar eru að hugsa: "Hver er þá uppruni þessara ásakana, Sókrates?" Það er sanngjörn spurning. Leyfðu mér að útskýra uppruna þeirra - Sum ykkar þekkja góðan vin minn Chaerephon. Áður en hann dó fór hann til Delfí og bað véfréttina þar að segja sér hver vitrasti maður í heimi væri. Véfréttin svaraði að enginn væri vitrari en Sókrates.

Þegar ég frétti af þessu spurði ég sjálfan mig: "Hvað getur véfrétt guðsins þýtt?" Því að ég vissi að ég hafði enga visku. Eftir að hafa hugsað um þetta í langan tíma ákvað ég að ég yrði að finna mann vitrari en ég sjálfur svo ég gæti farið aftur til véfrétt guðsins með þessar sannanir. Ég fór því til stjórnmálamanns sem var frægur fyrir visku sína. En þegar ég spurði hann, áttaði ég mig á því að hann var í raun ekki vitur, þó að margir - sérstaklega hann - héldu að hann væri það. Svo ég reyndi að útskýra fyrir honum að þótt hann teldi sig vitran, þá væri hann það ekki. En það eina sem gerðist var að hann kom til með að hata mig. Og það gerðu líka margir stuðningsmenn hans sem heyrðu í okkur. Svo ég fór frá honum og hugsaði með mér að þó að hvorugur okkar vissi í rauninni neitt um hvað er göfugt og gott, þá væri ég samt betur sett. Því að hann veit ekkert og heldur að hann viti, meðan ég hvorki veit né held að ég viti það. Og í þessu tel ég mig hafa smá forskot.

Svo fór ég til annarrar manneskju sem hafði enn meiri tilhneigingu til visku. Niðurstaðan var nákvæmlega sú sama: Ég bjó til annan óvin. Þannig fór ég til  hvers manns á fætur öðrum og eignaðist æ fleiri óvini. Mér leið illa yfir þessu og það hræddi mig. En ég neyddist til að gera það vegna þess að mér fannst að rannsókn á véfrétt guðs væri forgangur. Ég sagði við sjálfan mig, ég verð að fara til allra sem virðast vera vitir svo ég geti fundið út hvað véfréttin þýddi.

Áheyrendur mínir ímynda sér að ég sjálfur búi yfir þeirri visku sem mér finnst vanta hjá öðrum. En sannleikurinn er sá, Aþenumenn, að aðeins guð er vitur. Og með véfrétt sinni vildi hann sýna okkur að viska manna er lítils eða einskis virði. Það er eins og hann hafi verið að segja okkur: "Vitrasti maðurinn er sá sem, eins og Sókrates, veit að viska hans er í sannleika einskis virði." Og svo fer ég um heiminn hlýðinn guði. Ég leita og efast um visku allra sem virðast vera vitrir. Og ef viðkomandi er ekki vitur, þá sýni ég honum fram á að hann er ekki vitur, til að skýra merkingu véfréttarinnar. Starf mitt gleypir mig algjörlega og ég hef engan tíma fyrir neitt annað. Hollusta mín við guðinn hefur dregið mig niður í algjöra fátækt.

Það er svolítið meira. Ungir menn af ríkari stéttum, sem ekki hafa mikið að gera, fylgja mér sjálfir á eigin ábyrgð. Þeim finnst gaman að heyra afhjúpun þykjustumanna. Og stundum herma þeir eftir mér með því að rannsaka aðra sjálfir. Þeir uppgötva fljótt að það er fullt af fólki sem telur sig vita eitthvað en veit í raun ekkert. Svo reiðist það fólk líka mig. "Þessi fjandans Sókrates er að villa um fyrir æsku okkar!" segir það. Og ef einhver spyr þá: "Hvernig? Hvaða illsku gerir hann eða kennir þeim?" getur það ekki tiltekið neitt atriði.

En til þess að sýnast ekki ráðalaust endurtekur þetta fólk ásakanirnar sem beitt er gegn öllum heimspekingum; að við kennum óljósa hluti langt uppi í skýjunum, að við kennum trúleysi og að við látum verstu skoðanir líta út fyrir að vera þær bestu. Því fólki líkar ekki við að viðurkenna að tilgerð þeirra um eigin þekkingu og visku hafi verið afhjúpuð. Og það, aþensku félagar, er uppruni fordómanna gegn mér.

En sum ykkar munu spyrja: "Sérðu ekki eftir því sem  þú gerðir þar sem það gæti þýtt dauða þíns?" Við þessu svara ég: "Þið hafið rangt fyrir ykkur. Góður maður ætti ekki að reikna út möguleika sína á að lifa eða deyja. Hann ætti aðeins að spyrja sjálfan sig hvort hann sé að gera rétt eða rangt - hvort hans innri sjálfs er góðs manns eða ills."

Og ef þið segið við mig: "Sókrates, við munum sleppa þér lausum en aðeins með því skilyrði að þú hættir að spyrja spurninga," þá mun ég svara: "Aþenumenn, ég heiðra og elska ykkur. En ég verð að hlýða Guði frekar en ykkur, og á meðan ég hef líf og kraft mun ég aldrei hætta að stunda heimspeki." Því markmið mitt er að sannfæra ykkur öll, unga sem aldna, um að hugsa ekki um líf ykkar eða eignir heldur fyrst og fremst að hugsa um ykkar innra sjálf. Ég segi yður að auður gerir yður ekki góðan innra með þér, heldur kemur auður og hvers kyns ávinningur mannsins af innri gæsku. Þetta er kenning mín, og ef hún spillir æsku, þá býst ég við að ég sé spillingarmaður hennar.

Jæja, Aþenumenn, þið verðið nú að ákveða hvort þið eigið að sýkna mig eða ekki. En hvað sem þið gerið, þá skiljið það að ég mun aldrei breyta mínum háttum, ekki jafnvel þótt ég þurfi að deyja mörgum sinnum. Að tala daglega um það sem gerir okkur góð, og spyrja sjálfan mig og aðra, er það besta sem maðurinn getur gert. Því hið órannsakaða líf er ekki þess virði að lifa því.

[Á þessum tímapunkti lagði Sókrates mál sitt í dóm. Kviðdómurinn ræddi sín á milli og komst síðan að niðurstöðu í klofinni atkvæðagreiðslu.]

Aþenumenn, þið hafið dæmt mig til dauða. Við þau ykkar sem eruð vinir mínir og sem kusu að sýkna mig leyfið mér að segja að dauðinn gæti verið góður hlutur. Annað hvort er það einskins ástand og algerrar meðvitundarleysis, eða eins og sumir segja, þá er þetta bara flutningur frá þessum heimi til annars. Ef það er algjört meðvitundarleysi - eins og svefn ótruflaður jafnvel af draumum - þá verður dauðinn óumræðilegur ávinningur. Og ef það er ferð til hulu heims þar sem allir látnir búa, þá mun það líka vera mjög gott. Því þá get ég haldið áfram leit minni að sannri og fölskum þekkingu: Í næsta heimi, eins og í þessum, get ég haldið áfram að spyrja stórmenni fyrri tíma til að komast að því hver er vitur og hver þykist bara vera það. Verið því ekki hrygg yfir dauðanum. Ekkert illt getur komið fyrir góðan mann hvorki í þessu lífi né í dauðanum.

Jæja, þá er brottfararstundin runnin upp og við verðum að fara hvert sína leið. Ég að deyja og þið að lifa. Hvort er betra má aðeins guð vita.

Lokaorð Velasquez

Aftur er ræða Sókratesar merkilegt dæmi um hvað heimspeki er. Heimspeki er leitin að visku: óvægin tryggð við að afhjúpa sannleikann um það sem skiptir mestu máli í lífi manns. Þessi leit er gerð í þeirri sannfæringu að líf sem byggist á auðveldri, gagnrýnislausri viðurkenningu á hefðbundnum viðhorfum sé tómt líf. Eins og Sókrates orðar það: "Hið órannsakaða líf er ekki þess virði að lifa því." Heimspeki er leit sem er erfið, ekki aðeins vegna þess að hún krefst harðrar hugsunar heldur líka vegna þess að hún krefst stundum að taka afstöðu sem er ekki deilt af þeim sem eru í kringum okkur.

* Þetta efni er byggt á Velasquez, Philosophy: A Text with Readings, 10th editionÞað afritar í meginatriðum bls. 22-23 í kennslubókinni Custom Edition fyrir PHIL 120 sem var notuð vorið 2009. (1/25/09) — Dr. Garrett.

Enn og aftur segi ég, að þessi 2500 ára varnarræða er í raun eilífur sannleikurinn um viska og gagnrýna hugsun Hversu sönn eru orð Sókrates ennþá dag í dag? 

Þurfum við ekki að gagnrýna (jákvæða gagnrýni sem og neikvæða), beita gagnrýna hugsun og taka ekki gömul sannindi sem óbreytanlegan sannleik? En til þess þurfum við tjáningarfrelsið, sérstaklega málfrelsi. Við eigum að þora að standa í minnihluta og með sjálfum okkur, rétt eins og Sókrates sem var tilbúinn að deyja fyrir skoðanir sínar. 

George Hegel

George W.F. Hegel (1770-1831) heimspekurinn þýski, skrifaði áhugaverðar hugrenningar um gang sögunnar. Hann sagði að breytingar séu afleiðingar sögulegra afla og því hafi einstaklingurinn engin raunveruleg völd til að stýra straumnum og sögufljótið hrífi hann með sér. Annað sem hann sagði og mér finnst vera hárrétt en það er að sköpunarafl einstaklingsins sé bundið tíðarandanum (Geist Zeit). Og hann tekur dæmi: ,,Þótt mikill snillingur reyni að skrifa eins og Shakespiere eða sinfóníur í anda Beethoven á 20. öld yrðu verk hans alltaf óekta eftirhermur, hversu hæfileikaríkur hann annars væri." M.ö.o. geti maður ekki losað sig úr viðjum hinnar díalektísku framvindu. Þetta er ég sammála, tíðarandinn er einstakur og verður ekki endurtekinn. Til dæmis áttunda áratugurinn sem spilaði miklu hlutverki í lífi manns. Maður sér unglingana stæla þetta tímabil, fara í ,,búninga" en ekkert er hið sama. Það er meiri spurning um fyrri hugleiðingar Hegel um að einstaklingur sé leiksoppur örlaganna eða sögulegrar framvindu. Er það rétt?

Áhrif hans hafa verið þó nokkur á margvíslega hugsuði, þeirra á meðal hafa verið aðdáendur hans (F.H. Bradley, Sartre) og andstæðingar hans (Kierkegaard, Schopenhauer,Heidegger, Schelling). Hann er einkum þekktur fyrir tilraun sína til að setja fram altumvefjandi verufræðilegt kerfi frá rökréttum upphafspunkti.

Það má ekki gleyma áhrif Hegels á stjórnmálastefnur frá hans tímum til loka Sovétríkjanna (kannski ennþá).  Segja má að hann sé forfaðir tveggja voldugra stjórnmálastefna: kommúnismans og fasistamans á 20. öld.

Það má skipta fylgendum Hegels í tvær andstæðar fylkingar: Vinstri og hægri Hegelisma.

Sumir sagnfræðingar hafa talað um að áhrif Hegels hafi haft áhrif á tvær ólíkar fylkingar fylgismanna. Hægri Hegelistar, ef svo má kalla þá, en það eru lærisveinar Hegel í Friedrich-Wilhelms-háskólanum, en þeir boðuðu rétttrúnað að hætti mótmælenda og pólitíska varfærni á eftir tíð Napóleons. Vinstra Hergelistar, einnig þekktur sem yngri Hegelistar, túlka Hegels með byltingarkennd skilningi, og eru þeir talsmenns trúaleysis í trúmálum og frjálslynds lýðræði í stjórnmálum.

Í nýlegum rannsóknum, hefur þessi skilningur á hugmyndafræðinni verið dregið í efa. Enginn Hegelisti á ofangreindu tímabili leit á sig sem ,,Hægri Hegelista" sem var í raun móðgunarorð sem fundið var upp af David Strauss, sjálfskipaðan Vinstri Hegelista. Gagnrýni á Hegel sem vinstri Hegelistar boðuðu, leiddi heimspeki Hegels inn á nýjar brautir og varð að lokum til að mynda óeðlilega stór hluti af bókmenntum um Hegel.

Vinstra Hegelistar höfðu einnig bein áhrif á Marxismann sem stjórnmálahreyfingu, sem aftur á móti varð innblástur að alþjóðlegum hreyfingum byltingamanna; og leiddi til rússnesku byltinguna; kínverska byltingina, og mýmargra byltingarkennda stefna til okkar daga.

Tuttugustu aldar túlkun á Hegel var að mestu mótað af breskri hughyggju; rökrétta raunhyggju, Marxismi, og fasisma.

Ítalski fasistinn Giovanni Gentile, hefur þann vafasama heiður að hafa verið mest áberandi ný - Hegelisti í allri sögu vestrænnar heimspeki og hefur smán saman verið gerður að opinberum heimspekingi fasisma á Ítalíu."

Í nútímanum, og allt  frá falli Sovétríkjanna, hafa nýjar stefnur í anda Hegel risið á Vesturlöndum, án forhugmynda eða áhrifa frá fyrri heimspekiskólum.

Sókrates

Það er leitt að klassísk heimspeki er ekki lengur kennd í skólum landsins, hún gæti kennt nemendum nútímans að hugsa og af gagnrýnum hætti. Þó var þetta undirstöðu kennslugrein í íslenskum skólum frá miðöldum til 20. aldar.  Ætla mætti að grísk heimspeki sé úrelt enda meira enn 2500 ára gömul. Því fer víðs fjarri og margt af því sem grískir heimspekingar sögðu gildir ennþá dag í dag, enda erum við mannskepnurnar sömu vitleysingarnir og þá.

Sókrates, klassískur grískur heimspekingur sem hafði mikil áhrif á vestræna rökfræði og heimspeki, fæddist um 470 f.Kr., í Aþenu í Grikklandi.

Þó að við vitum lítið um líf hans umfram upplýsingarnar sem nemendur hans hafa skráð eins og Platon, þá gerir það sem við vitum ljóst að hann hafði einstaka og kraftmikla heimspeki og persónuleika.

Sókrates var sonur Sophroniscus, steinmúrara og myndhöggvara, og Phaenarete, ljósmóður.

Vegna þess að hann var ekki af aðalsfjölskyldu fékk hann líklega gríska grunnmenntun og lærði iðn föður síns á unga aldri áður en hann helgaði líf sitt heimspeki. Hann giftist Xanthippe og saman eignuðust þau þrjá syni — Lamprókles, Sophroniscus og Menexenus.

Sókrates taldi að heimspeki hefði möguleika á að valda meiri vellíðan í samfélaginu.

Hann stefndi að því að koma á siðferðilegu kerfi sem byggir á mannlegri skynsemi með því að benda á að val okkar hafi verið hvatt af löngun til hamingju og að viska kemur frá sjálfsskoðun.

Þó að sumir Aþenu búar dáðust að áskorunum Sókratesar við hefðbundna gríska visku, fannst mörgum hann ógna lífsstíl sem hafði varað í kynslóðir. Þegar hið pólitíska andrúmsloft Grikklands snerist við var Sókrates dæmdur til dauða með himnaeitrun árið 399 f.Kr. og samþykkti dóm sinn.

Þessar tilvitnanir í Sókrates eru enn hvetjandi og vekja mikla umhugsun fyrir fólk í dag. Hér eru nokkrar þeirra.

Tilvitnanir í Sókrates

• Notaðu tíma þinn í að bæta sjálfan þig með skrifum annarra svo að þú komist auðveldlega að því sem aðrir hafa lagt hart að sér.
• Jæja, ég er vissulega vitrari en þessi maður. Það er alltof líklegt að hvorugt okkar hafi nokkra þekkingu til að státa af; en hann heldur að hann viti eitthvað sem hann veit ekki, en ég er alveg meðvitaður um fáfræði mína. Allavega virðist ég vera vitrari en hann að svo litlu leyti, að ég tel mig ekki vita það sem ég veit ekki.
• Upphaf visku er skilgreining á hugtökum.
• Hversu margt það er sem maður getur verið án.
• Ég get ekki kennt neinum neitt. Ég get aðeins látið þá hugsa.
• Rógberar meiða mig ekki vegna þess að þeir lemja mig ekki.
• Ég var hræddur um að með því að fylgjast með hlutum með augunum og reyna að skilja þá með hverju öðru skynfæri mínu gæti ég blindað sál mína með öllu.
•    Þekktu sjálfan þig.
• Sá sem er ekki sáttur við það sem hann hefur, væri ekki sáttur við það sem hann vill hafa.
• Ef maður er stoltur af auðæfum sínum, skal ekki hrósa honum fyrr en vitað er hvernig hann notar það.
• Þar sem lotning er til staðar er ótti, en það er ekki lotning alls staðar þar sem ótti er, því ótti hefur væntanlega víðtækari útbreiðslu en lotning.
• Náttúran hefur gefið okkur tvö eyru, tvö augu og aðeins eina tungu til þess enda að við ættum að heyra og sjá meira en við tölum.
• Vertu hógvær í bernsku, í æsku hófsamur, á fullorðinsárum réttlátur og á ellinni skynsamur.
• Leyfðu þeim sem myndi hreyfa heiminn, fyrst að hreyfa sjálfan sig.
• Hið kómíska og harmræna liggja óaðskiljanlega nálægt, eins og ljós og skuggi.
• Ég er ekki Aþeningur, né grískur, heldur heimsborgari.
• Stríð, byltingar og bardagar eru einfaldlega og eingöngu vegna líkamans og langana hans. Öll stríð eru háð til að afla auðs; og ástæðan fyrir því að við verðum að eignast auð er líkaminn, því við erum þrælar í þjónustu hans.
• Enginn maður tekur að sér iðn, sem hann hefur ekki lært, jafnvel sú vægasta; þó þykja allir sig nægilega hæfa til allra erfiðustu starfa, ríkisstjórnar.
• Hið eina góða er þekking og hið eina illa er fáfræði.
• Nálægasta leiðin til dýrðar er að leitast við að vera það sem þú vilt að sé talið vera.
• Vertu seinn til að falla í vináttu; en þegar þú ert inni, haltu áfram staðfastur og stöðugur.

Hin sókratíska aðferð

Hin sókratíska aðferð sem svo hefur verið kölluð eftir aðferð Sókratesar í leit að svörum við spurningum sínum, felst í því að spyrja viðmælanda sinn spurninga og leiða í ljós mótsagnir í skoðunum hans. Með þessari aðferð fær hann fólk til að átta sig á hvað er rangt við sannfæringu þeirra (eða rétt) og hversu mikið (eða lítið) það raunverulega veit. Með þessu sagðist hann fæða visku hjá fólki og kallaði sig því „ljósmóður viskunar“. Aðferðin leiðir líka í ljós sameiginlegar grundvallarreglur samfélagsins sem við köllum siðareglur, þetta er líklegast ein af ástæðum þess að Sókrates er kallaður upphafsmaður eða faðir siðfræðinnar. (Heimild: Af vef Wikipediu).