Er bandaríski herinn farinn að skipta sér af borgaralegri stjórn Bandaríkjanna?

Ég rakst á athyglisverða grein eftir Tucker Carlson, þáttastjórnanda á Foxnews sem er einn af frægustu þáttastjórnendum Bandaríkjanna, um afskipti yfirstjórnar Bandaríkjahers af borgaralegri stjórn ríkisins.

Tucker Carlsson segir að formaður sameiginlegrar herstjórnar Bandaríkjahers, maður að nafni Mark Milley hafi  ítrekað reynt að koma í veg fyrir borgaralega stjórn bandaríska hersins - af hverju er hann enn við stjórnvölinn spyr Carlson?

Þetta er athyglisverð grein sem Tucker Carlson birtir og dálítið áhyggjuefni ef herinn er farinn að skipta sér af borgaralegri stjórn landsins. Sagt er að stjórnir CIA og FBI séu í vasa Demókrata og er það ekki síður áhyggjuefni að her- og njósnastofnanir ríkisins séu orðnar pólitískar og farnar að ráða för í pólitískri stjórn landsins og þær vinni í þágu ákveðins flokks.

Hér koma valdir kaflar úr grein Tucker Carlson, sjá má slóð inn á grein hans hér fyrir neðan.

Ný bók, skrifuð af blaðamönnum The Washington Post sem fjallar um Milley, afhjúpar núverandi formann sameiginlegu herstjórnar sem lögmætan öfgamann - síðasta manninn sem maður myndir gefa vald til ef maður gæti.

Í bókinni lýsir yfirhershöfðinginnn Milley yfirmann sinn Donald Trump og milljónum sem studdu hann, sem siðferðislega jafningja Adolf Hitlers. Þegar þúsundir stuðningsmanna Trump komu friðsamlega saman í Washington fyrir það sem þeir gerðu ráð fyrir að væri stjórnarskrárvarin pólitísk samkoma skömmu eftir kosningarnar, líkti Milley þeim við brúnstakka nasista. Kvartanir Trumps um svik kjósenda, útskýrði Milley fyrir ráðgjöfum sínum, upphátt, voru í raun ákall um þjóðarmorð.

"This is a Reichstag moment," sagði Millley. "The gospel of the Führer." Þetta eru beinar tilvitnanir í orð Miley.

Hann vitnaði síðar fyrir þingið, greinilega ekki að vísa í sjálfan sig sem mann með ,,hvíta reiði“, að hann vildi skilja „Hvíta reiði“:

MILLEY: Ég held að það sé mikilvægt, í raun, fyrir okkur í einkennisbúningi að vera fordómalaus og víðlesin. Og það er mikilvægt að við þjálfum okkur og skiljum. Ég vil skilja hvíta reiði og ég er hvítur, ég vil skilja það. Svo hvað er það sem olli því að þúsundir manna réðust á þessa byggingu og reyndu að hnekkja stjórnarskrá Bandaríkjanna. Hvað olli því? Ég vil komast að því, ég vil hafa opinn huga hér og ég vil greina það. Það er mikilvægt að við skiljum það vegna þess að hermenn okkar, flugmenn, sjómenn, landgönguliðar koma frá bandarísku þjóðinni, svo það er mikilvægt að leiðtogarnir nú og í framtíðinni skilji það.

Tucker Carlson er hneykslaður á orð Milley og segir ,,Hvít reiði - bara frjálslindislegt kynþáttaslangur. Þetta fólk hefur enga sjálfsvitund. En, segir hann okkur, að hann eyddi mörgum klukkustundum í að lesa Robin DiAngelo og Ibrim X Kendi og lærði um „Hvíta reiðina“ en sú hvíti reiði kom aldrei (uppreisn hvítra gegn valdstjórninni). Mark Milley var ekki hræddur við það. Í staðinn, fljótlega eftir kosningarnar, greindi Post frá því að: „Milley ... byrjaði óformlega að skipuleggja með öðrum herforingjum og skipuleggja hvernig þeir myndu hindra fyrirskipun Trumps um að nota herinn á þann hátt sem þeir töldu hættulegan eða ólöglegan.“

Fyrir þá sem ekki vita, er Bandaríkjaforseti æðsti yfirmaður Bandaríkjaherafla og hann getur hafið takmarkað stríð hvenær sem honum þóknast en verður innan mánaðar að standa fyrir máli sínu fyrir Bandaríkjaþing.  Hann getur einnig hafið kjarnorkustríð ef með þarf. Yfirhershöfðingi og formaður sameiginlegrar herstjórnar Bandaríkjahers, getur bara samkvæmt stjórnarskrá Bandaríkjanna veitt Bandaríkjaforseta ráðgjöf, ekki tekið endanlegar ákvarðanir.

George Washingon, fyrsti forseti Bandaríkjanna sem var yfirhershöfðingi Bandaríkjamanna í frelsisbaráttu þeirra gegn Bretum, varaði sérstaklega við valdi Bandaríkjahers og svo gerðir næstu forsetar. Allir voru þeir hræddir við vald hersins og því var hann framan af 19. aldar afar lítill og veikburða.

Samkvæmt heimildum Tucker Carlson, reyndi Milley að grafa undir friðarsamningaviðræður Trumps við Talibana og í raun eyðilagði þá með því að hefja hernaðaraðgerðir á jörðu, svo það væri alveg öruggt að Talibanar gripu aftur til vopna. Það tókst.

Að grafa undir eða óhlýðnast skipanir Bandaríkjaforseta, sem er fulltrúi fólksins og kosinn beint af því, er ígildis uppreisnar en frægt er þegar Harry Truman rak Douglas MacArthur hershöfðingja í Kóreustyrjöldinni fyrir óhlýðni. Sjá grein mína: ,,Vildi Douglas MacArthur hershöfðingi raunverulega nota kjarnorkusprengjur til að vinna Kóreustríðið?“  Sjá slóð: https://biggilofts.blog.is/blog/biggilofts/entry/2260472/

Tucker Carlson heldur áfram:

,,Bíddu nú við. Er formaður sameiginlegu herstjórnar gaurinn sem hefur vald samkvæmt stjórnarskrá okkar, lýðræði okkar, til að taka þessar ákvarðanir? Nei, hann hefur það ekki. Við höfum borgaralega forystu, hann getur ekki tekið sjálfstæðar ákvarðanir, ef hann er ósammála getur hann sagt af sér. En hann getur ekki búið til pólitískar ákvarðanir sjálfstætt.

En hann hélt áfram. Í byrjun janúar þrýsti Nancy Pelosi á samstöðu. Hún vildi vita að hershöfðingjarnir hefðu gert allt til að hjálpa henni. Hún vildi vita að þeir voru að gera hluti sem voru ólöglegir, taka herstjórnina af borgarakjörnum leiðtogum. Milley staðfesti að þeir hefðu einmitt gert það.“

"Ma’am," Milley told Pelosi, "I guarantee you that we have checks and balances in the system." Svo mörg voru þau orð.

Samkvæmt The Washington Post fólu sum þessara „eftirlits og jafnvægis“ aðgerðir sem hann vísaði til í að grafa undan heimild forsetans til að velja sinn eigin forstjóra fyrir CIA. Þegar að sögn forseti íhugaði að reka Ginu Haspel, sem stýrir CIA og koma í staðinn fyrir Kush Patel á lokadögum ríkisstjórnar sinnar, vitum við nú að Milley þrýsti á starfsmannastjóra forsetans að gera það ekki, til að halda Haspel. ,,Hvað í fjandanum er að gerast hérna?" spurði Milley starfsmannastjóri Trumps. "Hvað eruð þið að gera?"

Þetta er brjálæði segir Tucker Carlson, ,,... þetta er ekki hvernig ríkisstjórninni er ætlað að starfa, formaður sameiginlegrar herstjórnar ætti ekki að eiga það samtal og tjá þær skoðanir, hann ætti að fara ef hann getur ekki haldið þeim fyrir sig.

Þessi orð er ástæða fyrir tafalausrar uppsagnar Mark Milley. Mark Milley hefur ekkert að segja um skipaðanir í stöður innan CIA, enginn í hernum hefur það. Þeir geta það ekki. Talandi um ógn við kerfið okkar.“

Fræg er Kúbudeilan 1962 og John F. Kennedy Bandaríkjaforseti átti í fullu fangi við að halda aftur af hershöfðingjum sínum sem vildu ólmir hefja stríð við Sovétríkin. Hann var undir gífurlegum þrýstingi um að hefja hernaðaraðgerðir en með dyggum stuðningi bróður síns sem var dómsmálaráðherra, tókst honum að taka fyrir hendur hershöfðingjanna og koma í veg fyrir kjarnorkustríð.

Í dag er það áhyggjuefni að elliær forseti er í seilingarfæri við ,,kjarnorkuboltann“ sem fylgir hverjum forseta hvers sem hann fer. Ég mun fjalla um það í næstu grein.

Heimild: https://www.foxnews.com/opinion/tucker-carlson-chairman-joint-chiefs-of-staff-should-be-fired

 

Tucker Carlsson show

Greg Kelly show

 

Dagleg opinber dagskrá Bandaríkjaforsetans Joe Bidens er frekar léttskipuð

 

 

 

 

 

Heimili Joe Bidens í Wilmington.

Þar eyðir hann drúgum hluta tíma sins sem forseti Bandaríkjanna og þaðan háði hann kosningabaráttu sína að mestu.

Dagleg dagskrá Joe Bidens, forseta Bandaríkjanna er opinber. Athygli vekur að hann vinnur aldrei um helgar og eyðir frítíma sínum í heimabæ sínum Wilmington.

Annars er dagleg dagskrá hans fólgin í að hlusta á ráðgjafa að gefa skýrslur eða ferðast á milli staða. Hann flytur sjaldan ræður eða boðar til blaðamannafunda þar sem hann gefur ruglingslegar yfirlýsingar og virðist mjög utan við sig. Fyrrverandi læknir Hvíta hússins hefur kallað eftir prófi á vitsmunagetu forsetans.

Athygli vekur að flesta daga nær dagskráin ekki heilan vinnudag, stundum bara hálfan og athygli vekur að á mánudeginum 5. júlí er hann fjarverandi úr vinnu.

Í dag, 9. júlí fer hann enn og aftur til Wilmingtons í helgarfrí.

Hér er sýnishorn úr dagskrá valdamesta manns heims og ætla má að baráttumálið ,,styttingu vinnuvikunnar" hafi náð alla leið til Bandaríkjanna.

Til frekari glöggvunar:

https://factba.se/biden/calendar/

Saga Haítis er saga um ofbeldi og óróa

 

 

 

 

 

 

Haítí varð fyrsta sjálfstæða ríki  í Suður-Ameríku og Karíbahafinu á nýlendutímanum og fyrsta lýðveldið, sem stjórnað var af svörtum mönnum, þegar það losnaði undan ánauð franskrar stjórnar á fyrri hluta 19. aldar.

En ríkið hefur orðið fyrir lotum ofbeldis, innrásar og kúgunar mestan hluta síðari tíma sögu sinnar, þar á meðal tímabil einræðisríkis Duvalier.

Jovenel Moise forseti var skotinn til bana af óþekktum árásarmönnum fyrir skömmu nú á dögunum og það vakti endurnýjaðan áhuga minn á landinu. Ég hef margoft lesið sögu þess og finnst sagan athyglisverð.

Hér eru nokkrir lykilatburðir í stjórnmálasögu Haítí

1492 - Spánn gerir eyjuna Hispaniola að nýlendu eftir komu Kristófers Kólumbusar. Tvö hundruð árum seinna framselur Spánn vesturhlutann til Frakklands. Plantekrurnar yrktar af þrælum af afrískum uppruna og framleiddu sykur, romm og kaffi sem auðga Frakkland.

1801 – Fyrrverandi þrællinn Toussaint Louverture leiðir árangursríka uppreisn og afnemur þrælahald.

1804 – Haítí verður sjálfstætt ríki undir stjórn fyrrum þrælinn Jean-Jacques Dessalines, sem er tekin af lífi árið 1806.

1915 - Bandaríkin ráðast inn í Haítí og drógu sig út árið 1943 en héldu fjármálastjórn og pólitískum áhrifum.

1937 - Í versta atburði langvarandi baráttu við nágrannaríkið Dóminíska lýðveldið, eru þúsundir Haítíbúa á landamærasvæðinu fjöldamyrtir af herjum dóminískra hersveita eftir fyrirskipun Trujillo einræðisherra.

1957 - Francois "Papa Doc" Duvalier tekur völdin með aðstoð hersins, tímabils þar sem mannréttindabrot eru víðtæk.

1964 - Duvalier lýsti sig forseta fyrir lífstíð. Einræði hans einkennist af kúgun, sem framfylgt af hinni hötuðu leynilögreglu Tonton Macoutes.

1971 - Duvalier deyr og sonur hans, Jean-Claude, eða „Baby Doc“ tekur við af honum. Kúgun eykst. Á næstu áratugum flýja þúsundir „haítískra bátafólks“ sjóleiðis til Flórída og margir deyja á leiðinni.

1986 - Vinsæl uppreisn neyðir Baby Doc til að flýja Haítí í útlegð í Frakklandi. Henri Namphy hershöfðingi tekur við.

1988 - hershöfðinginn Prosper  Avril tók við af Namphy í valdaráni.

1990 - Avril lýsti yfir umsátursástandi í mótmælum en lætur af störfum fyrir kosningar undir alþjóðlegum þrýstingi.

1990 - Fyrrum sóknarprestur, Jean-Bertrand Aristide, vinstrisinnaður leiðtogi fátækra, vann fyrstu frjálsu kosningarnar á Haítí. Honum er steypt af stóli í valdaráni árið 1991.

1994 - Bandarískir hermenn grípa inn í til að koma burt herstjórn og Aristide snýr aftur. Friðargæsluliðar Sameinuðu þjóðanna sendir árið 1995 og Areneide verndari Rene Preval er kjörinn forseti.

1999 - Aristide er kjörinn forseti í annað sinn þrátt fyrir umdeildar niðurstöður.

2004 - Pólitískur órói neyðir Aristide til að flýja en landið lendir í ofbeldisástandi.

2006 - Preval vinnur kosningu.

2008 - 2010. Röð mótmæla, hrundið af stað vegna matarskorts, kóleru braust út og síðan vegna kosninga.

2010 - Hörmulegur jarðskjálfti drepur á milli 100.000 og 300.000 manns, samkvæmt ýmsum áætlunum og olli miklu tjóni í Port-au-Prince og víðar. Þrátt fyrir alþjóðlegt hjálparstarf er landið allt í rúst  og eykur pólitísk, félagsleg og efnahagsleg vandamál.

2011 - Michel Martelly sigraði í annarri umferð forsetakosninga.

2012-14 Tíð mótmæli gegn stjórnvöldum ýtt undir spillingu og fátækt. Mótmælendur krefjast þess að Martelly segi af sér.

2017 - Jovenel Moise, bananaútflytjandi, sem varð stjórnmálamaður, var lýstur sigurvegari forsetakosninganna 2016.

2019 - Moise safnar stöðugt völdum og reglum með tilskipun eftir að Haítí nær ekki að halda kosningar vegna pólitísks öngþveiti og ólgu. Þúsundir fara á göturnar og hrópa „Nei við einræði“ og kalla eftir afsögn Moise.

2021 - Morðið á Jovenel Moïse, forseta Haítí, heima hjá honum eykur enn á hömlulaus vandamál Haítí.

Donald Trump er 75 ára í dag

 

Donald J. Trump er 75 ára í dag. Er nokkuð viss um að sagan eigi eftir að dæma hann öðru vísi en sumir samtímamenn hans. Lítum bara á Ronald Reagan sem var nánast jafn hataður af vinstrinu og hann, en á 9. áratugnum var Reagan tekinn í sátt og í dag er hann tákngervingur ákveðið tímabil, áttunda áratugarins. Sama má segja um Jimmy Carter, sem var talinn vera versti Bandaríkjaforseti seinni hluta 20. aldar (í harðri samkeppni við Gerald Ford), hann reyndist vera afburða lélegur forseti en frábær stjórnmálamaður eftir forsetatíð sína.

Trump var umdeildur forseti sem þó var fyrstur Bandaríkjaforseta sem ekki hóf stríð í 40 ár. Friðargerð í Miðausturlöndunum, kölluð Abraham, þar sem Ísrael samdi frið við nokkur Arabaríki er söguleg og fer í sögubækur. Trump og sérstaklega tengdasonur hans voru helstu arkitektar þeirrar friðargerðar.

Þessi mynd af sex forsetum og stríð þeirra segir alla söguna.

Andstæðingar hans, Demókratar, hötuðu hann af lífsins krafti og sál sem og sumir kerfiskarlar Repúblikanar. Af hverju? Kerfiskarlarnir í báðum flokkum hötuðu hann vegna þess að hann var utangarðsmaður sem ,,hrifsaði" völdin til sín, en Demókratar vegna þess að hann sagðist ætla raunverulega að fylgja eftir stefnumál sín (efna kosningaloforð sem almenningur var óvanur að pólitíkusar efndu).

Frjálslindir fjölmiðlar hötuðu hann vegna þess að hann benti á þá alkunnu staðreynd að þeir voru í eðli sín ekki hlutlausir, heldur hlutdrægir. Það gátu þeir ekki fyrirgefið og beinar árásir hans á fjölmiðlana, leiddi til að þeir fóru yfir um.

Frjálslindir fjölmiðlar, sem styðja Demókrata hefðbundið, hreinlega misstu sig svo hrapalega í árásum sínum á Trump, að orðstír þeirra hefur borið varanlega skaða í augum bandarísk almennings. Það flýtir þeirri þróun að almenningur leiti sér upplýsinga á samfélagsmiðlum og til fréttaveita einstaklinga (podcast) og félaga. Hugtakið ,,fake news" sem maður tók lítið mark á í fyrstu, reyndist svo vera sannyrði.

Íslenskir fjölmiðlar sem ,,copy and paste" skrif frjálslindra fjölmiðla vestan hafs, öpuðu upp alla vitleysuna sem sagt var um Trump.  Gagnrýnin hugsun og sanngjarnt mat var látið lönd og leið. Þetta bar svo góðan árangur, að fáir hafa þorað að segja þeir styðji Trump. Hann varð person no grata.

Þrátt fyrir að vera umdeildur (dáður og elskaður af stuðningsmönnum sínum) var Trump hefðbundinn hægri maður í stefnumálum, ef ekki íhaldssamur. Á myndinni hér fyrir neðan má sjá muninn á stefnu núverandi Bandaríkjaforseta og Trumps.

Hvað segir þessi munur okkur? Við eigum að dæma fólk eftir verkum þeirra en EKKI hvað það SEGIST ætla að gera eða standa fyrir. 

Er Joe Biden versti forseti Bandaríkjanna frá upphafi?

Er Joe Biden versti forseti Bandaríkjanna frá upphafi?

Það hafa margir Bandaríkjaforsetar verið afleiddir í starfi en nú er Joe Biden helst líkt við hörmungartíð Jimmy Carters Bandaríkjaforseta en eftirmæli hans í sögunni eru döpur. Á innan við fimm mánuðum hefur Joe Biden komið Bandaríkin á vonarvöl.

Eftir margra ára heilun landsins undir forystu Donalds Trumps eru hryðjuverk aftur komin á dagskrá í heiminum. Friður í Miðausturlöndum, eitt glæsilegasta afrek Trumps, er nú úti. Eitt fyrsta verk Bidens var að leysa út einfaldlega milljarða dala sem Íran á og sem búið var að frysta á bankareikningum og bætti við 135 milljóna dollara í hálfgerðri múturgjöf. Það leið ekki langur tími frá innsetningarathöfn Joe Biden þar til eldflaugum Hamas ringdi yfir Ísrael og ráðist var á gyðinga á götum bandarískra borga. Fjögur ár í friði undir stjórn Trump var þar með úti. Palestínumenn vita sem er, að Demókratar styðja síður Ísrael en Rebúblikanar og var stjórnmálasamband BNA og Ísraels í stjónartíð Obama mjög stirt. Einstakt er í sögunni er að Ísrael samdi frið við fjölmörg Arabaríki og átti Donald Trump stóran þátt í því ferli.  

Fyrir suma gyðingahatara í Demókrataflokki Bidens var dánartíðni í Ísrael ekki nægilega góð. Greinahöfundur, sem starfaði fyrir CNN, tísti: „Heimurinn í dag þarf Hitler.“ Eftir þrýsting annarra fjölmiðla lauk CNN sjö ára sambandi sínu við greinahöfundinn. Twitter, sem bannaði fyrrverandi forsetann Donald Trump að nota samfélagsmiðilinnn, og hafði  ritskoðar hann áður,  finnst allt í lagi að leyfa 17.000 tíst hliðholl Hitler og leyfir allatollanna í Íran að halda sínum reikningum.

 

Ekki er árangurinn í efnahagsmálum glæsilegur.   Verðbólga er í fullum vexti og með einu pennastriki lamaði Biden orkusjálfstæði landsins með því að hætta lagningu Keystone leiðslunnar og um það bil 11.000 störf. Sex forsetar höfðu í örvæntingu leitað orkusjálfstæðis áður en Trump tókst loksins að ná árangri. Bandaríkjamenn eru byrjaðir að flytja inn olíu. Annað ,,afreksverk“ hans var að gefa eftir refsiaðgerðir vegna lagningu gasleiðslunnar frá Rússlandi til Þýskalands með þeim orðum að það væri hvort sem er búið að byggja meirihlutann. Hann sem sakaði Trump um að hygla Rússa og væri undir hæl þeirra.

Sagt er að rússneskir tölvuþrjótar hafi haft leyfi til að loka Colonial Oil leiðslunni sem veitir gas til austurströnd Ameríku og þurft hafi að borga þeim hundruð milljóna dollara til að fá þá til að hætta því. Biðraðir við bensínstöðvar, sem höfðu ekki sést síðan 1973, mynduðust um stóran hluta Bandaríkjanna. Þegar bensínskortur olli því að bílaraðirnar mynduðust við bensínstöðvum á austurströndinni í fyrsta skipti síðan Jimmy Carter ríkti, fagnaði Hvíta húsið því og sagði: Fólk ætti hvort eð er að kaupa rafbíla. Það er betra fyrir umhverfið.

Lítil fyrirtæki finna ekki starfsmenn til að ráða. Þeir  fá greitt af ríkisstjórninni fyrir að gera ekki neitt. Það var að halda stóru fjölþjóðlegu einokunarfyrirtækjunum feitum. Fylgismenn Biden, studdir af fylgisspökum fjölmiðlum voru heimspekilegir. „Hver þarf störf hvort sem er?“ góluðu þeir. Já, kommúnismi virkar. Eða, að minnsta kosti, ameríska fyrirtækjaútgáfan af kommúnisma virkar.

Kennarasambandið í Bandaríkjunum krafðist meiri peninga fyrir félagsmenn sína, jafnvel þó að það leiddi til þess að allir skólar væru áfram lokaðir.

Svo kom í ljós að bensínskorturinn olli því að verð á öllu öðru hækkaði. Enn og aftur, eins og  í tíð Jimmy Carter, byrjuðu Bandaríkjamenn að upplifa verðbólgu. 4,2% fyrir aprílmánuð 2021. Loforð Biden um að aðeins þeir ríku yrðu skattlagðir hljómar ósannfærandi. Það eru fátæklingar og eldri borgarar sem eru að verða verst úti af verðbólgunni.

Bandarísku landamærunum við Mexíkó var breytt í dramaþátt um mansal barna og börn allt niður í fjögurra ára, skilin eftir án vatns í eyðimörkinni. Fólk sem hafði sýnt af sér umhyggju fyrir ólöglegum innflytjendum í búrum hunsaði nú stöðu þúsunda. Landamæraeftirlitið tilkynnti að þeir hefðu gert upptækt þrjú ár af fíkniefnum á einum mánuði. Áætlað er að um 2 miljónir ólöglegra innflytjenda fari yfir landamæri á þessu ári. Kamala Harris, sem var sett yfir verkefnið, hefur ekki látið sjá sig við landamærin.

Samt kenndi Biden Donald Trump um þetta allt, jafnvel þó að Biden sjálfur hefði boðið vandamálinu heim með því að stöðva byggingu múrsins, boða stefnu sína um „opin landamæri“ og batt enda á samkomulagið  „áfram í Mexíkó.“ Þúsundir ólöglegra innflytjenda mættu strax við landamærin klæddir „Biden“ bolum.

Forseti sem áberandi notaði grímu við  zoom símafundi og kom í veg fyrir að börn færu í skólann leyfði nú innflytjendum með COVID að koma óhindrað til landsins. Þeir voru settir í flugvélar og rútur og sendir til staða víðsvegar um Bandaríkin. Við verðum að breyta Arizona og Texas með nýjum kjósendum er slagorðið. Við verðum að taka aftur Hæstaréttinn.

Biden var spurður um andstæðinginn, repúblikana árið 2024. „Ég veit ekki hvort það verður Repúblikanaflokkur,“ svaraði hann. Svo er FBI notað á pólitíska andstæðinga og allir lögfræðingar Trumps hafa lent í höndum þess.

Sumt sem Trump gerði, hefur verið látið halda sér. Biden mun t.d. láta hið stórkostlega smíðaða USMCA vera í friði. Hið nýja NATO er enn eitt afrek Trumps sem er of gott til að klúðra því. Og ekki lagast andleg heilsa Biden með hverjum mánuði sem líður og mismælin og hrein ruglmæli halda áfram að streyma frá honum, þrátt fyrir að textavélin eigi að halda honum við efnið. Dagleg dagskrá minni á dagskrá vistmanns á elliheimili, mikið af pásum og lítið vinnuálag. Borist hafa fregnir af skapofsaköstum Bidens og hann eigi erfitt með að ákveða sig í málum.

 

Hér er hin þunnskipaða dagskrá valdamesta manns heims - sjá mynd

 

Ákæra vegna embættisbrota Bandaríkjaforseta - Impeachment

Donald Trump var ásakaður tvisvar sinnum um afglöp í starfi Bandaríkjaforseta, eða rétta sagt glæpi í starfi.

Lítum á fyrri ákæruna. Í fyrri ákærunni var hann er sakaður um valdníðslu (abuse of power) og að hindra fulltrúadeildina í störfum (obstruction of Congress) en ekki vegna glæpsamlega háttsemi sem er grundvöllur ákæru vegna embættisbrota í forsetaembætti.

Stjórnarskráin heimilar ákæru og brottvísun forseta vegna þessara þátta: 1) Landráðs, 2) múturgreiðslna eða 3) Stórglæpi og ranglæti, en skilgreinir ekki skilmálana með skýrum hætti.

Seinni ákæruliðurinn ,,obstruction of Congress” er langsóttur en hann gengur út á að Trump hafi neitað að leyfa embættismönnum sínum að bera vitni fyrir nefnd í fulltrúadeildinni.

Þess ber að geta að forsetinn hefur ,,executive privilegde”, á íslensku útleggst þetta sem ,,réttindi framkvæmdavalds”, sem kveður á um að nánir samstarfsmenn hans geti neitað eða hann neitað að þeir beri vitni. Þetta ákvæði er til þess að framkvæmdarvaldið geti starfið án þess að óttast að persónulegar samræður eða umræður sem öryggismál verði opinber. Ef ekkert traust eða hætta er á að umræður leki, verður fátt um verk eða trúnað út frá samræðum þessara aðila.

Það er skemmst frá því að segja (eftir u.þ.b. þriggja ára rannsókn og réttarhöld) að Donald Trump var dæmdur saklaus.

Vald Bandaríkjaforseta er mikið, enda er hann yfirmaður Bandaríkjahers og æðsti handhafi framkvæmdarvaldsins. Harry S. Truman beitti kjarnorkusprengju á Japan með hundruð þúsunda manna mannfalli en ekki var hann dreginn fyrir stríðsdómstóla vegna stríðsglæpa. Bandaríkjaforsetarnir sem háðu Víetnamsstríðið báru ábyrgð á 3-5 milljóna dauða bæði borgara og hermanna með stríðsrekstri sínum. Aldrei var talað um að draga þá fyrir rétt. Það er því heldur langsótt að draga þá fyrir dóm eftir að þeir láti af völdum en það var reynt í seinni ákærunni.

Ástæðan fyrir því að þeir( Demókratar) gátu elt Trump, eftir að hann lét af embætti, og kært hann, var að Fulltrúardeildin hafði sent ákæruna til Öldunardeildarinnar áður en hann lét af völdum. Þegar Demókratar voru komnir með meirihlutann (50 + varaforseta) gátu þeir haldið málið áfram eftir forsetakosningar, þótt stjórnarskráin segi að aðeins sé hægt að ákæra forseta á meðan hann situr við völd og eina refsingin er að hann er dæmdur úr embætti en þá hafði Trump þegar látið af embætti.

Þetta var pólitískur skrípaleikur og lýðræðinu í Bandaríkjunum til vansa enda sögðu Repúblikanar að þetta væri ólöglegt og opnaði leiðina í framtíðina fyrir þá að beita sama leik, þá t.d. gegn Joe Biden núverandi Bandaríkjaforseta.

Fyrri ákæran - atburðarrásin

Rannsóknarferlið vegna ákæru á hendur Trumps stóð yfir frá september til nóvember 2019 í kjölfar kvörtunar uppljóstrarans Vindman í ágúst þar sem hann fullyrti að Trump misnotaði vald sitt. Í október sendu þrjár þingnefndir (leyniþjónustu, eftirlit og utanríkismála) vitni. Í nóvember hélt leyniþjónustunefndin fjölda opinberra yfirheyrslna þar sem vitni báru vitni opinberlega; þann 3. desember greiddi nefndin atkvæði með 13–9 eftir flokkslínum til að samþykkja lokaskýrslu. Hópur ákæruliða fyrir dómstólanefnd þingsins hófst 4. desember; og 13. desember greiddi hún atkvæði 23–17 eftir flokkslínum til að mæla með tveimur greinum um ákæru, vegna valdníðslu og hindrunar á störfum þingsins.

Nefndin sendi frá sér langa skýrslu um greinargerðirnar um ákærulið 16. desember. Tveimur dögum síðar samþykkti fulltrúadeildin báðar greinarnar í atkvæðagreiðslu að mestu eftir flokkslínum, þar sem allir repúblikanar voru á móti og þrír demókratar. Þetta gerði Trump að þriðja forseta Bandaríkjanna í sögunni sem var ákærður og markaði fyrsta fullskipaða ákæruna þar sem forseti Bandaríkjanna var ákærður án stuðnings við ákæruna frá eigin flokki forsetans. 

Ákærugreinarnar voru lagðar fyrir öldungadeildina 16. janúar 2020 og hófust réttarhöldin. Réttarhöldin urðu til þess að hvorki var stefnt fyrir vitni né skjöl þar sem öldungadeildarþingmenn repúblikana höfnuðu tilraunum til að koma á stefnu. 5. febrúar var Trump í öldungadeildinni sýknaður af báðum liðum þar sem hvorugur talningin fékk 67 atkvæði til sakfellingar. Um I. grein, misbeitingu valds, voru atkvæðin 48 fyrir sakfellingu, 52 fyrir sýknu. Um II. Grein, hindrun á þinginu, var atkvæði 47 fyrir sakfellingu, 53 fyrir sýknu. Repúblikaninn Mitt Romney, eini öldungadeildarþingmaðurinn sem fór útaf flokkslínur, varð fyrsti bandaríski öldungadeildarþingmaðurinn sem kaus til að sakfella forseta eigin flokks í ákærurétti, þar sem hann greiddi atkvæði um sakfellingu vegna valdníðslu.

Seinni ákæran - atburðarásin

Önnur embættisákæra gegn Donald Trump, 45. forseta Bandaríkjanna, átti sér stað 13. janúar 2021, viku áður en kjörtímabil hans rann út. Þetta var fjórða ákæra gegn forseta Bandaríkjanna og sú seinni fyrir Trump eftir fyrstu ákæru á hendur honum í desember 2019. Tíu fulltrúadeildarþingmenn repúblikana kusu með seinni ákæruna. Þetta var jafnframt fyrsta ákæra á hendur forsetans þar sem allir þingmenn meirihlutans- demókrata - greiddu atkvæði samhljóða fyrir ákæruna.

Fulltrúadeild 117. Bandaríkjaþings samþykkti eina ákærugrein á hendur Trump vegna „hvatningar til uppreisnar“, þar sem því er haldið fram að Trump hafi hvatt til storm árásarinnar þann 6. janúar á Capital hill - húsnæði eða byggingu Bandaríkjaþings.

Á undan þessum atburðum voru fjölmargar misheppnaðar tilraunir Trumps til að hnekkja forsetakosningunum árið 2020, auk þess sem hann er talinn hafa ýtt undir samsæriskenningar um kjósendasvindls á samskiptarásum hans á samfélagsmiðlum fyrir, meðan og eftir kosningar.

Ein ákærugrein var lögð fyrir sem ákærði Trump fyrir „hvatningu til uppreisnar“ gegn bandarískum stjórnvöldum og „löglausum aðgerðum við Capitol“ og var kynnt fyrir fulltrúadeildinni 11. janúar 2021. Greinin var lögð fyrir með meira en 200 stuðningsaðilum. Sama dag gaf forseti hússins, Nancy Pelosi, varaforsetanum, Mike Pence, úrslitakosti til að beita 4. kafla 25. breytingartillögunnar til að taka að sér að gegna starfi forseta innan 24 klukkustunda, ella myndi húsið fara í ákærumeðferð.

Mike Pence lýsti því yfir að hann myndi ekki gera það í bréfi til Pelosi daginn eftir og hélt því fram að það væri ekki „í þágu þjóðar okkar eða í samræmi við stjórnarskrá okkar“. Engu að síður samþykkti meirihluti þingsins, þar á meðal einn repúblikani, ályktun þar sem hann hvatti Pence til að beita 25. breytingagreina.

25 greinin - skýring

Tuttugasta og fimmta breytingin á stjórnarskrá Bandaríkjanna fjallar um forsetaskipti og fötlun sem getur valdið að forsetinn er ekki fær að gegna embætti. Þó að breytingin hingað til hafi verið notuð í læknisfræðilegum aðstæðum er í 4. kafla kveðið á um að varaforsetinn ásamt meirihluta ríkisstjórnarinnar geti lýst því yfir að forsetinn geti ekki sinnt störfum sínum, en að því loknu tekur varaforsetinn við störfum forseti.

Ef 4. hluti 25. aðgerðanna hefði verið framkvæmdur, hefði það gert Pence að starfandi forseta og gert ráð fyrir hann valdi „vald og skyldum embættisins“ forsetans. Trump hefði verið forseti það sem eftir lifði kjörtímabilsins, þó sviptur öllu valdi. 4. hluti 25. breytingarinnar hefur ekki verið kallaður fram áður. Pence, sem hefði verið krafist að hefja málsmeðferð, lýsti því yfir að hann myndi ekki ákalla 25. breytinguna gegn Trump. breytingin var þó upphaflega búin til vegna máls ef forsetinn væri óvinnufær.

Sóknarstjórar (framkvæmdarstjórar) hússins (fulltrúardeildarinnar) hrundu þá formlega af stað upphaf réttarhaldana þann 25. janúar með því að afhenda öldungadeildinni ákæruna á hendur Trump.

Stjórnendurnir níu gengu inn í öldungadeildina undir forystu leiðtoga framkvæmdastjóra ákærunnar, Jamie Raskin, sem las greinina um ákæru.

Réttarhöldin í öldungadeildinni áttu að hefjast 9. febrúar. Yfirdómari Hæstaréttar Bandaríkjanna John Roberts kaus að vera ekki forseti eða dómari réttarhaldana eins og hann hafði gert vegna fyrstu ákærur á hendur Trumps; forseti öldungadeildar öldungadeildarþingmaður Vermont, öldungadeildarþingmaður, Patrick Leahy, var settur í staðinn í það hlutverk. Við réttarhöldin, fyrsta sinnar tegundar fyrir fráfarandi forseta Bandaríkjanna (Andrew Johnson, Bill Clinton og Donald Trump voru sitjandi forsetar í fyrri ákærurétti), þurfti 67 atkvæði eða tvo þriðju meirihluta til að sakfella Trump. Að lokum kusu 57 öldungadeildarþingmenn „sekt“ og 43 öldungadeildarþingmenn kusu „ekki sekt“ sem leiddi til þess að Trump var sýknaður af ákærunni 13. febrúar 2021.

Málatilbúnaður var allur veikur, því að síðar kom í ljós að FBI hafði komist að því að þeir sem réðust á þinghúsið höfðu skipulagt árásina mörgum vikum fyrir en ekki verið hvattir af Trump, sem hélt ræðu rétt fyrir ,,stormárásina“, til að ráðast á þinghúsið. Svo voru leiknar upptökur, þar sem það kom skýrt fram að Trump hafi hvatt til friðsamlegra mótmæla við þinghúsið. Það telst ennþá vera löglegt, fyrir utan það gera einn aðila ábyrgan fyrir aðgerðir annans, hvar liggur ábyrgðin?

Svo er það málið að Trump hafi reynt að hafa áhrif á kosningaúrslit með óeðlilegu símtali við embættismann í Georgíu. The Washington Post sem upphaflega kom með þá frétt að Trump hafi átt óeðlilegt símtal við embættismann í Georgíu hefur nú játað að fréttin var röng. Þeir hjá WP höfðu einn ónefndan heimildamann sem vitnað var í og svo kom allur falsfrétta skarinn og endurtók ranghermið upp eftir þessum sama ónefnda lygara.

Málsóknir á hendur fyrrverandi Bandaríkjaforseta – er hægt að ákæra fyrrverandi forseta fyrir glæpi sem hann framdi meðan hann gegndi embætti?

Spurning er, má ákæra forseta fyrir glæpi eftir að hann yfirgefur embætti fyrir glæpi sem hann framdi meðan hann var í embætti, til dæmis kosningasvindl eða hvetja til uppreisnar? Gæti núverandi forseti átt yfir höfði sér alríkisákæru þegar hann hættir störfum?

Sérfræðingar okkar segja já. Brian Kalt, prófessor í lögum við Michigan State University og Sai Prakash, prófessor í stjórnskipunarrétti við Háskólann í Virginíu hafa fjallað um málið.

Brian Kalt segir: „Öll alvarlegu rökin fyrir því að forsetinn sé ónæmur meðan hann gegnir embætti eru takmarkaðar við meðan hann er í embætti,“ og heldur áfram að útskýra hvers vegna önnur mál í fortíðinni hafa farið eins og þau hafa gert. "Þess vegna þurfti Nixon forseti að vera náðaður af Ford forseta ef hann vildi forðast saksókn eftir að hann lét af embætti. Og það var hann og þess vegna afgreiddi Clinton forseti, degi áður en hann lét af embætti, málið sem sérstakur saksóknari var tilbúinn að höfða gegn honum vegna þess að þegar hann var ekki í embætti, þá hefði hann ekki þá friðhelgi lengur.“ Kalt útskýrir að það verði erfiðara ef einhver reynir að sækja fyrrum forseta til saka fyrir eitthvað sem þeir gerðu í starfi sínu sem forseti.

Sai Prakash, prófessor í stjórnskipunarrétti við Háskólann í Virginíu, tók undir það.„Allir eru sammála um að hægt sé að sækja forseta til saka eftir að hann yfirgefur embættið vegna að minnsta kosti nokkurra athafna sem áttu sér stað áður en hann hætti störfum og augljóslega vegna athafna sem áttu sér stað eftir að hann hætti störfum,“ sagði Prakash. "Vandinn er, er hægt að sækja hann til saka fyrir opinberar athafnir sínar?"

Prakash segir að Hæstiréttur hafi aldrei svarað spurningunni, en sagði<. "Enginn neitar því að hægt sé að sækja hann til saka fyrir einkaverk sín. Ef hann skýtur einhvern í einkalífinu sem forseti, eða ef hann skaut einhvern áður en hann var forseti, geta þeir saksótt hann eftir að hann hættir í embætti.“

Snúum okkur aftur að Donald Trump og hugsanlegar eða núverandi dómsmál á hendur hans nú þegar hann er fyrrverandi forseti.

Ljóst er að hann hefur aðeins verið ákærðum fyrir opinberar embættisfærslur sínar á meðan hann gegndi embætti. Í bæði skiptin sem hann var ákærður, var hann dæmdur saklaus. Það er því ekki hægt að ákæran hann aftur fyrir sömu sakir, þegar hann er nú óbreyttur borgari enda leyfir stjórnarskráin það ekki. Annað væri ef í ljós kæmi að hann hefði nauðgað eða drepið einhvern persónulega fyrir embættistöku, í starf Bandaríkjaforseta eða eftir hann lét af embætti. Það er önnur saga.

John Stossel um hina ,,nýju ger𔝠af Demókrata sósíalisma

Vildi Douglas MacArthur hershöfðingi raunverulega nota kjarnorkusprengjur til að vinna Kóreustríðið?

Niðurstaða: Truman skaut niður þá hugmynd og rak MacArthur síðar. Sigur í stríðinu var ekki þess virði. En nú er Norður-Kórea líklega komið með kjarnorkuvopn. Ekki þess virði?

Í bók sinni, Douglas MacArthur hershöfðingi frá 1964 (Gold Medal Books, Greenwich, Conn.), skrifaðir Bob Considine eftirfarandi: Lokaáætlun MacArthurs til að vinna Kóreustríðið var gerð grein fyrir þessum fréttamanni í viðtali árið 1954 á 74 ára afmælisdegi hans. ... Af öllum herferðum í lífi mínu - 20 meiri háttar herferðir nákvæmlega - sú sem mér fannst öruggasta að heyja, var þetta sú sem mér var neitað að gera almennilega. Ég hefði getað unnið stríðið í Kóreu innan 10 daga, þegar herferðin var í fullum gangi, og með töluvert minna mannfall en varð fyrir á svokölluðu vopnahléstímabili. Það hefði breytt gangi sögunnar.

Kjarnorkuvopnalausnin

MacArthur lýsir áætlun sinni á eftirfarndi hátt: Flugher óvinarins hefði fyrst verið tekinn út. Ég hefði varpað á milli 30 til 50 taktískum kjarnorkusprengjum á flugherstöðvar hans og önnur hernaðarskotmörk þvert yfir háls Mansúríu frá Yalu í Antung (norðvesturodda Kóreu) til nágrennis Hunchun (norðausturodda Kóreu nálægt landamærunum við Sovétríkin).

MacArthur heldur áfram: Það margar sprengjur hefðu meira en unnið verkið! Ef látnar falla í skjóli myrkurs, þegar flugvélar óvinarins væru inni í flugskýlum um nóttina, hefðu þær eyðilagt flugher hans á jörðu niðri, þurrkað út viðhaldshúsnæði hans og flugmenn hans.

Með eyðileggingu lofthers óvinarins hefði ég þá kallað á hálfa milljón hermanna Chiang Kai-shek hershöfðingja, ásamt tveimur bandarískum landgönguherdeildum. Þessu liði hefði verið skipt í tvær amfibískar sveitir. Ein, samtals fjórir fimmtu hlutar styrks míns og leidd af einni landgönguherdeildinni, hefði lent við Antung og haldið áfram austur eftir veginum sem er hliðstæður Yalu fljóts. Veggur manna og stórskothríð „Önnur sveitin, undir forystu hinnar landgöngudeildarinnar, hefði lent samtímis við Unggi eða Najin í austri, lent á sama veg við ánna og farið mjög hratt vestur.… [Hersveitirnar] gætu hafa sameinast á tveimur dögum og myndað vegg mannafla og stórskothríðar yfir öllum norðurlandamærum Kóreu....

Nú þegar norðlægu landamærin væru innsigluð, hefði 8. herinn, sem dreifst um það bil meðfram allan 38. breiddarbaugsins, þrýst á óvininn úr suðri. Sameinaði heraflinn myndu þrýsta sig niður úr norðri. Ekkert stæði í vegi fyrir birgðaflutningum eða styrkingu sem hefði getað farið yfir Yalu fljóts.

Norður-Kórea, sem hefði ekki minna en einni milljón til 1 1/2 milljón óvinaherafla, hefði ekki getað staðist þetta áhlaup. Óvinirnir hefðu verið sveltir innan 10 daga eftir lendingu. Ég geri ráð fyrir óvinurinn á þessu stigi myndi biðja um frið eftir að honum er nú ljóst að flugherinn er gereyddur og við lokað á allar aðflutningsleiðir.

Sáðning hafssjó af geislavirku kóbalti

Þú gætir spurt hvað hefði komið í veg fyrir að liðsauki óvinanna safnaðist saman og fari yfir Yalu með miklum styrk eins og áðu? Það var áætlun mín þegar amfibískar sveitir okkar væru fluttar suður, að breiða úr bakvið okkur - frá Japanshafi til Gula hafsins - belti geislavirks kóbalts. Það hefði mátt dreifa því úr vögnum, kerrum, vörubílum og flugvélum. Það er ekki dýrt efni.

Það hefur virkan líftíma á milli 60 og 120 ár. Í að minnsta kosti 60 ár gæti engin landsinnrás hafist inn í Kóreu frá norðri. Óvinurinn hefði ekki getað gengið yfir þennan geislaða kraga sem ég lagði til að setja um háls Kóreu.

Rússland? Það fær mig til að hlæja þegar ég rifja upp ótta hershöfðingjahópsins Truman- Acheson – Marshall - Bradley um að Rússland myndi beita heri sína í stríði á vegum Kína þegar þeir hafa bara einsbrautar járnbrautarlestalínu [trans-Síberíu, eina leiðin til að fara eftir þegar flughernum var eytt] sem liggur til skaga sem liggur aðeins til sjávar. Rússland hefði ekki getað barist við okkur. Rússland hefði ekki barist fyrir Kína.

MacArthur hafði að minnsta rétt fyrir sér hvað varðar Rússland Hvað varðar þessari síðarnefndu skoðun hafði hershöfðinginn vissulega rétt fyrir sér eins og uppljóstranir frá bæði innri hringjum Stalíns í Moskvu og Maó í Peking hafa vitnað um.

Í framhaldi af viðtali sínu vitnaði Considine í MacArthur og sagði: Vopnahléið sem við gengum í - þessi óheyrilega villu að neita að vinna þegar við hefðum getað unnið - hefur gefið Kína þann öndunartíma sem það þurfti. Frumstæðum flugvöllum í Mansúríu hefur verið breytt í nútímaleg mannvirki með 10.000 feta flugbrautum. Kína hafði aðeins eitt vopnaframleiðslusvæði áður en Truman lét mig láta af störfum. „Nú hefur það byggt eða er að vinna að fjögur í viðbót. Eftir 50 ár [þ.e. árið 2004], ef það getur þróað aðstöðu sína til að byggja upp flugvélaverksmiðjur, verður Kína eitt helsta hernaðarveldi heims [spá frá 1954]. 

Einharðir einangrunarsinnar

Það var í okkar valdi að tortíma rauða her Kína og kínverska herveldið - og líklega til frambúðar, greindi Considine frá að MacArthur hefði fullyrt.

Áætlun mín var eins í kvikmynd. Hópur einangrunarfræðinga og pólitískt sinnaðra höfðingja neitaði mér um að framkvæma það. Það gæti komið á óvart að heyra að Truman, Acheson, Marshall og aðrar væru kallaðir einangrunarsinna. Þeir voru hinir sönnu einangrunarsinnar!

Þeir gerðu aðeins eina endurskoðun á því sem við þekktum sem einangrunarhyggju hér á landi. Þeir skildu aldrei heiminn í heild. Þeir skildu aldrei gífurleg aflið sem býr í Asíu.

Undir stjórn Eisenhower forseta – sem er barnalegur og heiðarlegur maður sem vill ekki móðga neinn - höfum við haldið þeirri einangrunarhyggju. Með tímanum munum við missa eigur okkar og hagsmuni í Kyrrahafinu.

Þetta hefur hins vegar ekki ræðst hingað til. Síðan 1954 hefur Hawaii orðið ríki í Bandaríkjunum og viðvera Bandaríkjanna er mikil í Japan, Suður-Kóreu og á Filippseyjum en það kann að breytast á næstu misserum.

Byggist á því hvernig vindar blása

Hefði MacArthur virkilega beitt kjarnorkuvopnum í Kóreu og gegn rauða Kína eins og viðtalgrein Considine fullyrti? Einn af aðstoðarmönnum hans, ofursti Sid Huff, skrifaði í endurminningabók sinni 1951, My 15 Years With Gen. MacArthur, Mér finnst ... að honum líkaði ekki hugmyndin um að nota kjarnorkusprengjuna gegn Japan, þó að ég hafi aldrei heyrt hann tjá beina skoðun á þeirri spurningu annað hvort fyrir eða eftir Hiroshima….En í minnisblaði til Eisenhower forseta í desember 1952 leggur MacArthur til í grundvallaratriðum sömu áætlun og hann deildi með Considine.

Hvað sem því líður sóttu herráðsforingjarnir, undir stjórn Omars Bradley, ekki eftir því. Ein möguleg ástæða: Veður gæti hafa borið geislavirk leifar frá sprengingum og úrgangi frá MacArthur fyrirhuguðu ,,cordon sanitaire“ til hinna hersetnu Japanseyjar.

Sagnfræði og sagnfræðingar (Carroll Smith-Rosenberg (1986)) Kynjasaga

Carroll Smith-Rosenberg segir að kvennasagan brúi bilið milli fræðanna og stjórnmála og vefji þessa þætti saman í einn.

Stjórnmálabarátta kvennréttindahreyfingarinnar á sjöunda og áttunda áratugunum hafi kveikt áhuga meðal fræðimanna og nemenda á svið kvennasögu.

Kvennasögurannsóknir hafa umbylt skilning sagnfræðingsins á fjölskyldunni, á þróun efnahagslegra breytinga, og skiptingu valda innan bæði hefðbundina og iðnvæddra samfélaga. Hins vegar voru þeir aðilar sem hófu þessar rannsóknir ekki þjálfaðir til þessara verka eða fóru eftir aðferðafræði hinu hefðbundnu fræða, m.ö.o voru ekki akademískar, en það hafi breyst fljótt. Pólitískar ástæður lágu að baki upphaf kvennasögunnar segir Carroll Smith-Rosenberg, um það sé enginn vafi.

Barátta kvenna gegn misrétti, sem þær töldu sig verða fyrir, var hvatinn að hreyfingu þeirra og þess að þær hófu leit í sögunni að ástæðunni fyrir því að þær voru annars flokks borgarar. Mesta byltingin sem leiddi af þessum rannsóknum, segir Carroll Smith-Rosenberg, er ef til vill það að konur neituðu að viðurkenna kynjahlutverka-skiptinguna sem eitthvað náttúrulegt fyrirbrigði.

Kynjaskiptingin eða hlutverk kynjanna væri eitthvað sem er félagslegt fyrirbrigði en ekki líffræðilegt. Þetta væri fyrirbrigði sem hefði skapast vegna efnahagslegra, lýðfræðilegra og hugmyndafræðilegra þátta sem hafa komið saman innan tiltekna samfélaga til þess að ákveða hvaða réttindi, völd og forréttindi sem konur og karla hefðu rétt á. Hið margbrotna samband milli byggingu kynímyndunar og valdagerðar hefur orðið meginviðfangsefni þeirra sem fást við kvennasögu.

Það fyrsta sem var rannsakað var, voru áhrif iðnbyltingarinnar á gerð kynhlutverka, bæði innan vinnustéttarinnar og fjölskyldunnar og þær spurðu hvers vegna iðnvæðingin breytti ekki hinu hefðbundnu vinnuhlutverkaskiptingu. Eins hefur konan af hinni borgaralegu stétt verið rannsökuð, hvers vegna henni var haldið niðri og hvert hlutverk hennar var. Rannsakað voru barnabókmenntir, skóla curricula, trúarrit, vinsæl tímarit, skáldskapur og ljóðmæli.

Þær, kvennasögufræðingarnir báru saman framsetningu á kynjunum eftir því hvort um kvenn- eða karlrithöfundar var um að ræða. Í stuttu máli byrjuðu þær að rannsaka 19. aldar kynjamótun eftir kynferði. Sem pólitískar feministar, leituðum við, segir Carroll Smith-Rosenberg, að hinni pólitísku sögu formæðra okkar. Við röktum slóð eða þróun hinnar 19. aldar kvennréttindahreyfingar, kristilegra samtaka kvenna, viðskiptasamtök kvenna, sögu einstakra kvenna o.s.frv.

Carroll Smith-Rosenberg segir að þær hafi lagt fram sinn skerf til hinnar nýju félagssögu (e. The New Social History) á fimmta og sjötta áratug 20. aldar sem hvatti félagssögufræðinginn til að hætta að rannsaka yfirstéttir og hinn opinbera vettvang og snúa sér að þangað til, vanræktuð rannsóknarsvið, s.s. sögu svartra, hinnar vinnandi stéttar, innflytjenda – jafnvel kvenna innan þessara hópa. Með hjálp lýðfræðilegrar aðferðafræði sem notuð var til að skoða manntöl, bæja- og kirkjugögn fyrri alda, gat sagnfræðingurinn nú rakið þróun fjölskyldunnar og heimilis, fæðingar- og dánartíðni, mynstur landfræðilega og efnahagslega hreyfingu.

Hinn nýji félagssögufræðingur fékk að láni greiningarhugtök og túlkunarmódel frá frönsku annálahreyfingunni, frá breskum og bandarískum atferlisfræðingum og frá hinni nýju hagsögu. Kvennasögufræðingarnir tóku upp hina nýju aðferðafræði og greiningargerð (e. analytic framwork), jafnframt sem kvennasögufræðin lögðu sitt til hinu nýju félagssög, útvíkkað eða útfært betur spurningar sem aðrir félagssögufræðingar hafa spurt sig, bæði um konur og karla og gefið flóknari mynd af félagslegri þróun en hunsað miklu leyti hlutverki konunnar í þessari þróun. Enn eins og nýju félagssögufræðingarnir, fengu kvennasögufræðingarnir ýmis greiningartæki að láni frá mannfræði, félagsfræði og sálfræði en voru jafnframt gagnrýnar á framsetningu fræðimanna innan þessara greina á reynsluheim kvenna. Hún segir að kvennasagan hafi vegið meira að hinni hefðbundnu sögu en aðrar ,,minnihlutasögur”.

Karlsagnfræðingar hafa venjulega tengt saman kvennasögu við t.d. sögu svartra (e. ethnic history) eða rannsóknir á hommum sem á sér nokkra hliðstæðu. Þessi óhefðbundnu fræði véfengja hina sögubundu hefð. Þau krefjast nýjar nálganir og nýjar spurningar.

Kvennasagan deilir með öðrum minnihlutasögufræðum miðlægan efnisþátt sem einkennir allar þessar sögur. Hins vegar er það eitt sem aðskilur hana frá þessum fræðum, og það er að konur eru ekki gleymdur minnihluti. Konur skipa gleymdan meirihluta í nánast hverju einasta samfélagi og félagshóp. Ef hlutverk kvenna er hunsað, þá er það einfaldlega verið að hunsað mikilvægan undirhóp innan félagsgerðinni. En hvernig á að innlima konur inn í félagsgreininguna?

Jú, segir Carroll Smith-Rosenberg, með því að umorða spurningar sem lagðar eru fyrir. Kvennasögufræðingar hafa gert þau grundvallarmistök, segir Carroll Smith-Rosenberg og vitnar þar í Joan Scott, þegar þær hafa verið að skoða hvernig félagsskipan og valddreifingu hefur áhrif á konur, að viðhalda viðmiðin við ákvarðanatöku karla og stofnanna innan greiningaskema sinna. Þær hafa þannig konur með inní rannsóknum sínum en aðeins sem ein breyta af mörgum í heildarmynd sem mótuð er af körlum. Hins vegar, með því að spyrja þess í stað, hvað það sé það sérstaka samkvæmni á kyni í samfélagi segi okkur um samfélagið sem býr til svona kynjagerð, munum við, segir Carroll Smith-Rosenberg, gera konur og kynferði miðlægt í félagsgreiningunni.

Sagnfræði og sagnfræðingar (Ranajit Guha (1981)) Indversk þjóðernissinnuð sagnfræði

Ranajit Guha talar um í grein sinni um að söguritun sem heldur á lofti merki hinnar indversku og þjóðernissinnuðu yfirstéttar hafi um langt skeið tröllriðið samfélagið, en henni megi svo skipta í nýlendusinnaða yfirstéttarhyggju (e. colonialist elitism) eða borgaralega-þjóðernisinnaða yfirstéttarhyggju (e. bourgeois-nationalist elitism) en báðar stefnurnar séu hugmyndafræðileg afurð breskra yfirráða á Indlandi en hafa lifað af allar valdabreytingar og hafa verið samlagaðar við ný-nýlendusinnuðu (e. neo-colonialist) og ný-þjóðernistefnulegu (e. neo-nationalist) formi í Indlandi.

Þessir aðilar hafa leitað í smiðju breskra höfunda sem fyrirmynd að sagnaskrifum. Yfirstéttarleg sagnaskrif með þjóðernislegum einkennum sé einkum indversk að uppruna, þó að eftirhermur meðal frjálslyndra sagnfræðinga í Bretlandi og annars staðar hafa tekið hana upp í einhverju mæli.

Báðar þessar útgáfur eiga það sameiginleg að halda því fram að tilurð indversku þjóðar og þróun þjóðernislegar vitundar sem stýrði þessa tilurð, hafi aðallega eða alfarið verið afrek indverskrar yfirstéttar. Hin nýlendusinnaða og ný-nýlendusinnaða sagnaritun hefur þakkað þessum árangri breskum nýlenduyfirráðum, þ.e. stjórnarformi, stjórnargerð og –stefnu, stofnanir og menningu en hjá þjóðernissinnuðum og nýþjóðernissinnuðum skrifum – hefur árangrinum aðallega verið þakkað indverskri yfirstétt, indverskum stofnunum, gerðum og hugmyndum.

Það sem þessar stefnur eiga sameiginlegt er að lýsa indverskri þjóðernishyggju sem ,,þróun lærdóms” eða hún hafi þróast og framfarast í gegnum það að indverska yfirstéttin varð þátttakandi í stjórnmálum með þátttöku í hinu ýmsu stofnunum og samsvarandi menningar fyrirbærum sem nýlendustjórnin hafði innan sinna vébanda til að stjórna landinu. Einnig hefur því verið haldið fram, af þessari yfirstéttarsinnuðu sagnaritun, að indversk þjóðernishyggja hafi leitt fólkið frá ánauð til frelsis.

Það sem Ranajit Guha er hér að reyna að halda fram er að saga indverskrar þjóðernishyggju hafi verið skrifuð sem eins konar andleg sjálfsaga indverskrar yfirstéttar.

Yfirstéttasinnuð sagnaritun er þó ekki alveg gagnlaus segir hann. Hún hjálpar okkur t.d. að átta okkur betur á gerð nýlenduríkisins, suma þætti hugmyndafræði yfirstéttarinnar svo eitthvað sé nefnt og svo það að hún hjálpar okkur að skilja hugmyndafræðilegan karakter sagnaritunarinnar sjálfrar.

Hins vegar getur þessi gerð af sagnaritun ekki hjálpað okkur við mörg önnur úrlausnarefni, t.d. að útskýra indverska þjóðernishyggju fyrir okkur, þ.e. framlag fólksins sem það lagði fram sjálft óháð yfirstéttinni til skilnings á gerð og þróun þessarar þjóðernisstefnu. Hún hunsar til dæmis þátttöku indversk almennings, stundum í hundruðum þúsunda eða milljóna, í þróun og starfi þjóðernishreyfingarinnar sem var stundum án allra þátttöku eða afskipta indverskrar yfirstéttar, t.d. í and-Rowlatt uppreisninni 1942.

Og það sem er greinilega vanrækt í hinni yfirstéttarsinnuðu sagnaritun er stjórnmálaþátttaka hinu lægri settu í samfélaginu, fólkið sjálf og fyrirmenn þess.

Það sem Ranajit Guha er hér að reyna að segja, þátttaka fólksins ,,neðan frá” í stjórnmálum hafi hingað til (1981) verið vanrækt.

Það er þessi almenningsvæðing (e. mobilization) andstöðunnar gegn nýlenduyfirráðum Breta; hún hafi ekki verið tekin með í reikninginn en hún er annars eðlis en sú yfirstéttarlega.

Sjá má hina fyrri hreyfingu t.d. kristallast í bændauppreisnum, og síðan ekki síst andstöðunni gegn indversku yfirstéttinni sjálfri.

Ranajit Guha vill leggja meiri áherslu á muninn sem var milli undirstéttanna og yfirstéttarinnar og þeirrar staðreyndar að indversk borgarastétt mistókst að vera málsvari þjóðarinnar. Hins vegar voru undirstéttirnar ekki nógu öflugar til að klára það verk sem borgarastéttin mistókst að gera, að taka af fullu afli þátt í baráttunni fyrir frelsun þjóðarinnar. Það sé rannsóknin á þessum sögulegu mistökum þjóðarinnar til að verða til á eigin forsendum (alþýðunnar og borgarastéttarinnar) – sem sé hinn miðlægi vanmáttur sagnaritunar, sem fjalli um nýlendutímabil Indlands, að eiga við. Hin hefðbundna fæst ekki við þetta vandamál og verður því fyrir vikið máttlaus.