Munurinn á Demókrötum og Repúblikönum

Demókratar og Repúblikanar eru tveir helstu stjórnmálaflokkar Bandaríkjanna. Þó að undanförnu hafi hófsamir flokkar og aðrir orðið áberandi, halda demókratar og repúblikanar áfram að vera í sögulegu samhengi stærstu flokkarnir, sem halda meirihluta sæta í Öldungadeildinni og í Fulltrúarhúsinu (fulltrúadeildinni). 

Þingið starfar í tveimur deildum eins og áður sagði, efri deildin nefnist öldungadeild en neðri fulltrúadeild. Í fulltrúadeildinni sitja 435 þingmenn (auk eins fulltrúa frá Washington D.C. sem ekki hefur atkvæðisrétt) sem kjörnir úr einmenningskjördæmum til tveggja ára í senn. Þingmenn fulltrúadeildar skiptast á milli fylkja í samræmi við íbúafjölda þeirra. Í öldungadeildinni sitja 100 þingmenn eða tveir frá hverju fylki, þeir eru kjörnir til 6 ára í senn en kosið er á tveggja ára fresti um þriðjung sæta í deildinni.

Demókratar og Repúblikanar hafa andstæðar skoðanir og stöðu í nokkrum helstu málaflokkum, þar á meðal efnahagsmálum, hernaðarmálum og félagsmálum.

Sagan og tákn beggja flokka

Demókrataflokkurinn er tengdur við hinn fræga lýðræðislega asna, sem birtist fyrst í forsetakosningunum 1828, hjá demókratanum Andrew Jackson sem varð forseti Bandaríkjanna. Eftir að andstæðingarnir kölluðu hann asna ákvað Jackson að nota myndina af dýrinu - sem hann trúði að vera snjallt, hugrakkt og sterkt - á kosningaspjöldum sínum. Táknið varð frægt þegar teiknimyndahöfundurinn Thomas Nast notaði asnann í teiknimyndasögum. Demókrataflokkurinn byrjaði árið 1828 sem flokksbrot og óx í að verða eitt af leiðandi pólitískum öflum Bandaríkjanna.

Repúblikanaflokkurinn - einnig þekktur sem GOP (Grand Old Party) - er tengdur við fílinn. Árið 1874 kynnti Thomas Nast fílinn í einni af teikningum sínum og með tímanum varð hið sterka og tignarlega dýr tákn Repúblikanaflokksins. Flokkurinn hóf starfsemi árið 1854 - nokkrum árum síðar en andstæðingurinn - Demókrataflokkurinn - en markmiðið var að stöðva þrælahald, sem var litið á sem stjórnarskrárbrot.

Demókratar andstæðir Repúblikönum

Helstu munurinn á tveimur flokkunum er hin pólitíska stefnumörkun þeirra. Demókrataflokkurinn hallast til vinstri, frjálslyndra afla og venjulega tengdur við framfarir og jafnrétti. Repúblikanaflokkurinn á móti, hallast til hægri, tengdur hefðum, við auðmagn og efnahagslegt frelsi og með hugsjónina um að ,,hinir hæfustu lifi af".

Þegar horft er á mismunandi uppruna þeirra og andstæðum stefnum, rekast flokkarnir á í mörgum grundvallarmálum:

Skattar

Repúblikanar telja að bæði ríkir og fátækir skuli greiða sömu hlutdeild skatta (og hugsanlega fá skattalækkanir á móti). Jafnvel þótt stórar skattalækkanir gætu leitt til lækkunar á tekjum sem ríkisstjórnin innheimtir, telja repúblikanar að ríkt fólk og atvinnurekendur myndu verða líklegri til að fjárfesta og skapa störf í kjölfar lækkunar á sköttum. Þannig myndi verða svokölluð ,,brauðmolaáhrif“ (brauðmolar af borði ríka fólksins sem dyttu á gólfið og fátækir nýttu sér þá) sem gætu á endanum til að allt samfélagið geti nýtt sér þetta. Repúblikanar andmæla einnig því að hækka lágmarkslaun og setja mörk á þau þar sem slíkt gæti aukið líkur á að skaðað lítil fyrirtæki;

Demókratar hafa trú á því að hækka skatta efri stétta og lækka skatta fyrir lægri- og miðstétt og gefa ríkisstjórninni aukið svigrúm til að auka útgjöld til félagslegra verkefna fyrir lægri stéttir.

Byssulög

Repúblikanar andmæla öllum frekari lagasetningu um byssueign og takmörkunum og fá skotfæri án nokkurar skráningar. Repúblikanar halda einnig uppi réttinum til sjálfsvarnar.

Demókratar eru fylgjandi frekari hömlum á notkun skotvopna en viðurkenna að viðauki tvö við stjórnaskránna er mikilvægur hluti af bandarískri hefð og rétturinn til að bera skotvopn skuli haldast. Demókratar berjast hins vegar gegn notkun árásavopna svo sem hríðskotavopna og stjórnvöld eigi að gera bakgrunnathugunarkerfið sterkara á þeim sem kaupa sér skotvopn.

Skilríkjalög fyrir kjósendur 

Repúblikanar vilja að kjósendur noti skilríki með ljósmynd; þeir telja að slík ráðstöfun muni koma í veg fyrir kosningasvik.

Demókratar segja að allir hafi rétt á að kjósa og eru á móti skilríki með ljósmynd; þar sem þeir telja að það leiði til mismununar. 

Fóstureyðingar

Repúblikanar stjórnast að mestu af trú- og hefðarsjónarmiðum, og segja að stjórnvöld eigi að banna eða setja mörk á fóstureyðingar. Í raun telja Repúblikanar að ófædd barn eigi grundvallarrétt til lífs sem ekki er hægt að taka í burtu.

Demókratar telja hins vegar að konan hafi rétt á að taka sína eigin ákvörðun varðandi eigin meðgöngu og stjórnvöld hafi engan rétt á að skipta sér af hennar ákvörðun.

Í stað þess að banna fóstureyðingar, vilja demókratar draga úr fjölda óviljandi þungunum með því að auka kynlífsfræðslu í öllum skólum. Aukin vitund myndi einnig draga úr fjölda tilfella kynsjúkdóma.

Gifting samkynhneigðra

Repúblikanar eru ekki fylgjandi giftingu samkynhneigðra og segja að gifting sé einungis milli konu og manns. Þeir telja einnig að samkynhneigð pör eigi ekki að eiga rétt á að ættleiða börn.

Demókratar eru á öndveðru meiði og segja að samkynhneigð pör eigi sama rétt og gagnkynhneigð pör, þar með rétturinn til að ættleiða börn.

Takmörk ríkisvalds

Repúblikanar vilja umfang ríkisstjórnarvaldsins sem minnst. Frá sjónarhólli þeirra, á ríkisstjórnin að hafa sem fæst ábyrgðarhlutverk og á ekki að skipta sér af efnahagskerfinu.

Demókratar telja að ríkisstjórnin eigi að gegna miklu hlutverki í að hjálpa og styðja Bandaríkjamenn.

Afskipti ríkisstjórnarinnar af opinberum umsvifum feli í sér að búa til reglugerðir fyrir fyrirtæki og heilbrigðisþjónustu.

Innflytjendamálin

Repúblikanar vilja öflugt landamæraeftirlit og hvetja til að innflytjendum verði fækkað – sér í lagi frá ákveðnum löndum. Repúblikanar telja að strangari stjórn á innflytjendum myndi gagnast bandarísku atvinnulíf vel og myndi draga úr áhættu sem tengist hryðjuverkum. Múslímabannið, sem forseti Trump lagði fyrir nokkrum dögum eftir upphaf umboðs hans, er skýrt dæmi um afstöðu repúblikana með tilliti til innflytjenda og samþættingar.

Demókratar eru yfirleitt jákvæðari gagnvart opnari stefnu um innflytjenda. Reyndar trúa þeir því að það eigi ekki að vera nein stjórn á innflytjendum og öllum sem vilja, verði veitt möguleiki á hæli, en þeir trúa því að ferlið við að biðja um hæli ætti að vera fljótlegra og að brottvísun fólks sé ekki lausnin á öllum vandamálum sem tengjast hryðjuverkum og atvinnuleysi. Um þessar mundir er stefna þeirra afar frjálslind og í raun virðast landamærin vera opin í stjórnartíð Joe Bidens.

Dauðarefsing

Í gegnum tíðina hafa Rebúblikanar verið hlyntir dauðarefsingum og telja að það sé réttlát refsing fyrir ákveðna glæpi.

Flestir Demókratar eru andstæðingar dauðarefsingu og telja að betra sé að dæma menn í ævilangt fangelsisvistar.

Heilbrigðismál

Rebúblikanar styðja einkarekið heilbrigðiskerfi og telja að regluvæðing heilbrigðisþjónustu á landsvísu ætti ekki að vera alfarið í höndum ríkisstjórnarinnar.

Demókratar styðja almenna almannaheilbrigðisþjónustu og telja að stjórnvöld ættu að grípa til aðgerða til að aðstoða Bandaríkjamenn sem eiga erfitt með að standa undir kostnaði vegna heilbrigðisþjónustu.

Einstaklingsréttur og almannaréttur

Rebúblikanar trúa á réttindi einstaklingsins og þeir ,,hæfustu komist af“

en

Demókratar trúa á réttindi hópsins umfram einstaklingsréttinum

 

Þó að munurinn á tveimur flokkunum sé skýr, eru ekki allir Demókratar með sömu hugmyndir og ekki allir Repúblikana styðja alla hefðbundna sjónarmið GOP. Þessir tveir aðilar hafa orðið svo stórir að það er nánast ómögulegt að skilja hvar þeir standa í raun gagnvart ákveðnum málum. Til dæmis, venjulega eru Repúblikana á móti fóstureyðingum og með dauðarefsingu, en til eru undantekningar þar sem fulltrúar Repúblikana hafa lýst yfir stuðningi sínum við frjálsu vali og hafa fordæmt notkun dauðarefsingar.

Enn fremur, þótt Rebúblikanar séu talsmenn "lítillar ríkisstjórnar" sem ætti ekki að trufla atvinnulífið, styðja þeir sterkt ,,ríkisstjórnarvald" þegar þeir krefjast þess að það þurfi að setja reglur um fóstureyðingu. Á sama hátt, þótt Demókratar séu almennt talsmenn ,,sterks ríkisstjórnarvalds" sem ætti að grípa inn í efnahagslegar og félagslegar ákvarðanir, styðja þeir frjálst val og telja að ríkisstjórnin ætti ekki að hafa sem minnst um fóstureyðingu að segja.

Flokkarnir í forsetaembættinu og ríkisstjórn

Í forsetaembættið veljast frambjóðendur úr öðrum hvorum flokknum en veit ég ekki til að frjálst framboð hafi náð inn manni. Forsetinn myndar svo ríkisstjórn.  Forsetarnir endurspegla flokka sína að mestu leyti.

Hér er áróðursblað, sem kannski gefur ágæta mynd af áhersluatriðum hvorra flokkana í helstu málum.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Samantekt

 Demókrataflokkurinn og Repúblikanaflokkurinn eru tveir helstu stjórnmálaflokkar sem hafa mótað pólitíska atburðarás Bandaríkjanna frá 19. öld. Það er áhugavert að hafa í huga að á undanförnum áratugum hafa forsetar demókrata og repúblikana skipst á að gegna stöðunni. Slík tilhneiging sýnir að bandaríska samfélagið er enn djúpt skipt vegna helstu stefnumál.

Hin hefðbundna, hægri-hallandi Repúblikanaflokkur er á móti frjálslyndisstefnu vinstri-hallandi Demókrataflokks á sviði efnahagslega og félagslega og í pólitískum málum:

Rebúblikanar vilja öflugt landamæraeftirlit, skattalækkanir, notkun skotvopna og dauðarefsingar. Þau eru á móti fóstureyðingum, kynlífi samkynhneigðra og styðja einkarekna heilbrigðisþjónustu.

Demókratar styðja opinbert opna innflytjendastefnu, telja að ríkur fólk skuli greiða hærri skatta, eru talsmenn fyrir fleiri reglum um notkun skotvopna og andmæla dauðarefsingu. Þeir eru fylgjandi frjálsra kosta í öllum málum, styðja sömu kynlífshjónaband og ættleiðingarréttindi fyrir samkynhneigðra para og telja að stjórnvöld ættu að grípa inn í efnahagsleg og félagsleg málefni, þar á meðal heilbrigðisþjónustu.

Hins vegar eru báðir aðilarnir svo stórar og fjölbreyttir að það er frekar flókið að skilja hvar þeir standa í raun og að bera kennsl á þá línu sem greinilega skilur þá. Reyndar getum við fundið öfgamenn og meðalhófsfólk á báðum hliðum og þróun innlendra og alþjóðlegra eigna leiðir oft til að fólk breytir afstöðu sinni og sjónarmiðum um lykilatriði, þar á meðal innflytjendamál, skotvopnalöggjöf, dauðarefsingar, hjónaband samkynhneigðra og fóstureyðingu. Þess vegna er sú skoðun að þessir flokkar séu frekar ósammála og hefðbundnar staðhæfingar um lýðræðislegan mun á þeim ekki réttur og raunveruleikinn er frekar óljós og því ber að taka með fyrirvara helstu aðgreiningamun sem er sagður á þeim.

Að lokum skal benda á að það eru til fleiri stjórnmálaflokkar og flokkast þeir oftast undir ,,óháðir” og gegna ýmsum nöfnum.

Let´s go Brandon - Við skulum fara Brandon - slagorð sem tröllríður Bandaríkin

Í Bandaríkjunum er í gangi svokallað meme (finn ekki gott íslenskt orð fyrir það) en það varð til fyrir misskilning (sjá myndbandið hér að neðan).

Ef maður eyðir nægum tíma í að fletta í gegnum Twitter mun maður að lokum rekst á þessa setningu. Einföld, þriggja orða hvatning - Let´s go Brandon! — breiddist eins og eldur í sinu um samfélagsmiðla nýverið. Þessi setning varð fljótt samsett slagorð gegn Joe Biden, n.k. meme sem og íhaldssamt fylkingaróp.

Maður mun almennt finna setninguna sem deilt er í færslum sem gagnrýnendur Biden forseta hafa skrifað, en hún hefur líka orðið að myllumerki, meme, það er innifalið í reikningsnöfnum og handföngum - og það prýðir meira að segja varning.  Lets go Brandon lagið fór meira að segja á netið á TikTok nýlega og fékk tugþúsundir líkara. Ef þú hefur ekki rekist á þessa setningu ennþá af hvaða ástæðu sem er, þá kemur baksagan hérna.

Allt þetta hófst fyrr í þessum mánuði, á Talladega Superspeedway. Brandon Brown ökukappi var nýbúinn að vinna NASCAR kappakstur. Og íþróttakonan Kelli Stavast sagði á einum tímapunkti í viðtali við hann að hún tæki eftir það hvernig áhorfendur virtist syngja honum til heiðurs: „Við skulum fara, Brandon!

Því miður, það er í raun ekki það sem þeir voru að söngla. Ekki einu sinni nálægt því. Fólkið var mjög greinilega að ávarpa Biden forseta, ekki Brandon. Aðeins, með f-sprengju fyrir framan nafnið í stað „Við skulum fara!“  

Í raun er annað slagorða setning í gangi á sama tíma, sem er miður fallegt en lýsir hug fólks  þessa dagana en það er slagorðið ,,Fuck Joe Biden“.  Þetta slagorð kyrjar fólk á íþróttaleikvöngum og á opinberum vettvangi og pípa fjölmiðlar skiljanlega yfir fyrsta orðið.

Óþarfi að segja að veiruvirkni þessarar setningar var tryggð nokkurn veginn frá upphafi. Önnur algeng notkun þessa orðatiltækis síðan þá hefur verið að hengja það við fréttir sem láta forsetann líta illa út. Til dæmis — Hagkerfið er í sorphaugunum, segirðu? Jæja, við skulum fara, Brandon!

Reyndar hefur þessi setning jafnvel náð inn í sali Bandaríkjaþings. Nýverið lauk Bill Posey, þingmaður repúblikana í Flórída, ræðu sem sprengdi áætlun Biden forseta um Build Back Better. Bandaríkjamenn, sagði hann, vilja að demókratar „setji Bandaríkin aftur þar sem þau voru og láti þau í friði. Við skulum fara, Brandon!" Í þessari viku sást Jeff Duncan, þingmaður GOP í Suður-Karólínu, vera klæddur „Við skulum fara, Brandon! andlitsgrímu.

Hipp hopp útgáfa af Lets go Brandon

 

Hvort fréttamaðurinn gerði mistök eða ekki skiptir engu máli á þessum tímapunkti. Íhaldsmönnum finnst nú þegar eins og almennir fjölmiðlar standi gegn þeim. Og hér höfum við meira að segja blaðamann sem segir fólki eitthvað sem var andstætt því sem þú gætir greinilega heyrir með þínum eigin eyrum.

Er ekki betra að bölva Bandaríkjaforseta með fínni hætti, með setningunni ,,Let´s go Brandon“ í hæðni í stað þess að nota f…orðið? Og allir skilja hvað átt er við.

Let´s go Brandon í stað Fuck Joe Biden

Skemmtilegasta útgáfan af Lets go Brandon

Maður er nefndur Victor Davis Hanson – sagnfræðingur og samtímagreinandi

Victor Davis Hanson (fæddur 5. september 1953) er bandarískur íhaldssamur fréttaskýrandi, klassíkari (kassík fræði) og hernaðarsagnfræðingur. Hann hefur verið fréttaskýrandi um nútíma og fornan hernað og samtímastjórnmál fyrir The New York Times, Wall Street Journal, National Review, The Washington Times og fleiri fjölmiðla.

Hann er prófessor emeritus í klassík við California State University, Fresno, eldri meðlimur hjá Martin og Illie Anderson í sígildum bókmenntum og hernaðarsögu við Hoover stofnun Stanford háskóla og gestaprófessor við Hillsdale College. Hanson hlaut National Humanities heiðursverðlaunin árið 2007 hjá American Battle Monuments Commission.

Fyrri hluta æviskeiðs, menntun og í dag

Hanson er mótmælandi og er af sænskum og velskum ættum, ólst upp á rúsínubúi afa síns fyrir utan Selma í Kaliforníu í San Joaquin-dalnum og hefur starfað þar mestan hluta ævinnar. Móðir hans, Pauline Davis Hanson, var lögfræðingur og dómari hjá yfirdómstóll og áfrýjunardómstóll í Kaliforníu. Faðir hans var bóndi, kennari og háskólastjóri. Ásamt eldri bróður sínum Nels Hanson, rithöfundi, og tvíburanum Alfred Hanson, bónda og líffræðingi, gekk Hanson í opinbera skóla og útskrifaðist frá Selma menntaskólanum. Hanson hlaut B.A. með hæsta viðurkenningu í klassískum fræðum og í hinum almenna háskólanum, Cowell College, frá University of California, Santa Cruz, árið 1975 og Ph.D. í klassík frá Stanford háskóla árið 1980. Hann vann Raphael Demos námsstyrkinn á háskólaárum sínum í Aþenu (1973–74) og var fastur meðlimur í American School of Classical Studies, Aþenu, 1978–79.

Fræðaferill hans hófst 1985, þegar hann var ráðinn við California State University, Fresno til að hefja kennslu námskeiða klassískum fræðum, sem hann gegndi allt til ársins 2004, þegar hann fór á eftirlaun til að einbeita sér að pólitískum skrifum sínum og dægursögu. Árið 1991 hlaut Hanson verðlaunin American Philological Association's Excellence in Teaching, sem veitt eru árlega til virtustu grunnkennara þjóðarinnar í grísku og latínu. Hann var útnefndur heiðursnemi ársins 2006 við Kaliforníuháskóla í Santa Cruz. Hann hefur verið gestaprófessor í klassíkum fræðum við Stanford háskóla í Kaliforníu (1991–92), National Endowment for the Humanities, meðlimur við Center for Advanced Studies í atferlisvísindum, Stanford, Kaliforníu (1992–93), veittur Alexander Onassis ferðastyrkur til Grikklands (1999), sem og Nimitz félagi við Kaliforníuháskóla, Berkeley (2006) og gegndi formannstöðu við Shifrin hernaðarsögurannsóknir í US Naval Academy, Annapolis, Maryland (2002–03).

Eftir að hafa tekið snemmbúnin eftirlaun frá CSU Fresno árið 2004 hefur Hanson gegnt fjölda starfa í hugmyndafræðilegum stofnunum og einkastofnunum. Hann var skipaður félagi í Kaliforníufræðum við Claremont Institute, íhaldssamri hugveitu í Kaliforníu, árið 2002. Hanson var skipaður meðlimur við Hoover Institution, annari íhaldssamri hugveita í Kaliforníu. Hann var oft  gestaprófessor (William Simon) við School of Public Policy við Pepperdine háskóla, einkarekinna kristna stofnun í Kaliforníu (2009–15), og var veittur árið 2015  stöðu heiðursdoktor í lögum frá framhaldsskólanum í Pepperdine. Hann hélt Wriston fyrirlesturinn árið 2004 fyrir Manhattan Institute sem hefur það hlutverk að „þróa og dreifa nýjum hugmyndum sem stuðla að auknu efnahagslegu vali og einstaklingsbundinni ábyrgð“. Hann hefur verið stjórnarmaður í Bradley Foundation síðan 2015 og sat í stjórn HF Guggenheim Foundation í meira en áratug.

Síðan 2004 hefur Hanson skrifað vikulegan dálk hjá Tribune Content Agency, sem og vikuleg dálkaskrif fyrir National Review Online síðan 2001, og hefur ekki misst af vikulegum dálkaskrifum fyrir hvorn vettvanginn síðan hann byrjaði. Hann hefur meðal annars verið birtur í The New York Times, Wall Street Journal, The Times Literary Supplement, The Daily Telegraph, American Heritage og The New Criterion. Hann hlaut National Humanities Medal verðlaunin (2007) af hendi George W. Bush Bandaríkjaforseta, auk Eric Breindel-verðlaunanna fyrir skoðanablaðamennsku (2002) og William F. Buckley-verðlaunanna (2015). Hanson hlaut Statemanship Award Claremont Institute verðlaunin á árlegum Churchill kvöldverði og Bradley verðlaunin frá Lynde og Harry Bradley Foundation árið 2008.

Skrif

Í doktorsritgerð sinni Warfare and Agriculture (Hernaður og landbúnaður) (Giardini 1983),  hélt hann því fram að ekki væri hægt að aðgreina grískan hernað í sundur frá landbúnaðarlífi almennt og gaf til kynna að sú forsenda nútímans að landbúnaður hafi ollið óafturkallanlegan skaða í klassískum styrjöldum væri stórlega ofmetin. Í The Western Way of War (Hin vestræna leið í hernaði) (Alfred Knopf 1989), sem John Keegan skrifaði innganginn fyrir, kannaði hann reynslu bardagamanna af forn-grískum bardögum og greindi ítarlega frá hellenskum grunni síðari tíma vestrænna hernaðariðkunar.

Í bókinni The Other Greeks (Hinir Grikkirnir) (The Free Press 1995) var því haldið fram að tilkoma einstakrar millistéttar í landbúnaði skýrði uppgang gríska borgríkisins og einstök gildi þess um samþykki stjórnvalda, helgi einkaeigna, borgaralega hernaðarhyggju og einstaklingshyggju. Fyrir bókina  Fields Without Dreams (Vettvangar án drauma) (The Free Press 1996),  hlaut hann Bay Area Book Reviewers Award verðlaunin) og The Land Was Everything (Landið er allt) (The Free Press 2000, Los Angeles Times eftirtektarverðasta bók ársins), harmaði Hanson hnignun fjölskyldubúskapar og dreifbýlissamfélaga og  missir landbúnaðarradda í bandarísku lýðræðissamfélaginu.  Í The Soul of Battle (Andi bardagans) (The Free Press 1999) rakti hann ferla herleiðtoganna Epaminondas, þebíska frelsarans, William Tecumseh Sherman og George S. Patton,  og hélt því  fram að styrkleikar lýðræðislegs stríðs séu best sýndir í stuttum, ákafurum og fjörugum göngum til að stuðla að samþykki stjórnarfars, en að öðru leyti sleppa við langvarandi hernám eða hefðbundnari kyrrstæða bardaga.

In Mexifornia (Mexífornía) (Encounter 2003)— persónuleg minningargrein um að alast upp í dreifbýli í Kaliforníu og frásögn af innflytjendum frá Mexíkó—Hanson spáði því að ólöglegur innflytjendur myndu fljótlega ná kreppuhlutföllum í samfélaginu, nema löglegur, mældur og fjölbreyttur innflytjendaflutningur yrði endurreistur, sem og hefðbundin bræðslugildi samþættingar , aðlögun og innbyrðis hjónabönd yrði komið á.

Ripples of Battle (Bárur bardaga) (Doubleday 2003) segir  frá því hvernig katlar bardaga hefur haft áhrif á síðari bókmennta- og listaverk bardagamanna, þar sem stærri áhrif hans gára kynslóðum saman og hafa áhrif á list, bókmenntir, menningu og stjórnvöld. Í A War Like No Other (Stríð engu öðru líkt) (Random House 2005, valin athyglisverðasta bók ársins í New York Times), er saga Pelópsskagastríðsins rakin og bauð Hanson upp á aðra sögu, raðað eftir bardagaaðferðum - þrímenningum, hoplítum, riddaraliðum, umsátri o.s.frv. .—og komst að þeirri niðurstöðu að átökin markaði grimmileg vatnaskil fyrir grísku borgríkin. Í bókinni The Savior Generals (Bjargvættar hershöfðingjarnir) (Bloomsbury 2013) er fylgt eftir ferli fimm frábærra hershöfðingja (Themistocles, Sherman, Ridgway, de Gaulle, Petraeus) með þeim rökum að sjaldgæfir eiginleikar í forystu komi fram í vonlausum vandræðum sem aðeins sjaldgæfir einstaklingar geta bjargað.

Í bókinni The End of Sparta (Endalok Spörtu) (Bloomsbury 2011) er skáldsaga um lítið samfélag þespískra bænda sem ganga til liðs við hina miklu göngu Epaminondasar (369/70 f.Kr.) inn í hjarta Pelópsskaga til að eyða yfirráðum Spartverja, frelsa Messeníu helótana og breiða út lýðræði á Pelópsskaga.

Hanson hefur ritstýrt nokkrum ritgerðasöfnum (Hoplites, Routledge 1991), Bonfire of the Humanities (með B. Thornton og J. Heath, ISI 2001) og Makers of Ancient Strategy (Princeton 2010), auk fjölda sinna eigin ritgerða. safnað greinum (An Autumn of War [2002 Anchor], Between War and Peace [Anchor 2004], og The Father of Us All [Bloomsbury 2010]). Hann hefur skrifað kafla fyrir verk eins og Cambridge History of War og Cambridge History of Ancient Warfare.

Blóðbað og menning

Hanson er höfundur bókarinnar Carnage and Culture (Blóðbað og menning) (Doubleday) árið 2001, sem gefin var út í Bretlandi og í samveldislöndunum undir heitinu Why the West Has Won, þar sem hann hélt því fram að hernaðaryfirburðir vestrænnar siðmenningar, sem byrjaði með Grikkjum til forna, stafaði af ákveðna grundvallarþætti vestrænnar menningar, svo sem samþykki stjórnvalda, hefð fyrir sjálfsgagnrýni, veraldleg rökhyggju, trúarlegt umburðarlyndi, einstaklingsfrelsi, tjáningarfrelsi, frjálsum markaði og einstaklingshyggju. Áhersla Hanson á menningarlegri undantekningar hafnar kynþáttaútskýringum á forustu vestrænna hernaðaryfirburða og er hann einnig ósammála umhverfis- eða landfræðilegum skýringum eins og þeim sem Jared Diamond setti fram í Guns, Germs og Steel (1997).

Bandaríski herforinginn Robert L. Bateman gagnrýndi í grein á vefsíðunni Media Matters for America árið 2007 ritsmíð Hanson og hélt því fram að punktur Hansons um að vestrænir herir vilji frekar leita að afgerandi tortímingarbardaga sé hrakinn með síðara púnverska stríðinu, þar sem tilraunir Rómverja til að útrýma Karþagómönnum í staðinn leiddu til þess að Karþagómenn útrýmdu Rómverjum í orrustunni við Cannae. Bateman hélt því fram að Hanson hefði rangt fyrir sér varðandi sameiginlegar óskir vestrænna herja við að leita út í tortímingarbardaga, með þeim rökum að Rómverjar sigruðu Karþagómenn aðeins með Fabian áætluninni um að halda her sínum gangandi og ekki fara í bardaga við Hannibal. Í fyrsta svari sínu, hélt Hanson því fram að Bateman væri þátttakandi í „pínlegri, pólitískum rétttrúnaðar“ árás á hann og að hann væri hvattur áfram af núverandi vinstri pólitík frekar en raunverulegum áhuga á sögu. Í öðru svari kallaði Hanson notkun Batemans á unglinga skítkastsorðum á borð við „pervert“, „saur“ og „djöful“ sem ófagmannlegt og „hömlulaust“ og ætti engan þátt í fræðilegum ágreiningi og sakaði Bateman um að vera illa upplýstur um sögu og landafræði, auk þess að taka þátt í hegðun sem er óviðeigandi liðsforingi í bandaríska hernum. Hanson lýsti því yfir að Bateman hefði rangt fyrir sér varðandi orrustuna við Yarmouk með því að halda því fram að Gólanhæðirnar væru á jaðri austurrómverska heimsveldisins, í stað þess að vera í miðjunni eins og Bateman hélt fram, og hélt því fram að Rómverjar töpuðu vegna sundraðri forystu frekar en sem afleiðing af yfirburðum íslömsku herforinganna eins og Bateman hafði haldið fram.

Bandarísk menntun og klassísk fræði

Hanson var meðhöfundur bókarinnar Who Killed Homer? The Demise of Classical Education and the Recovery of Greek Wisdom (Hver drap Hómer? Fráfall klassískrar menntunar og endurheimt grískrar visku) með John Heath. Í bókinni er fjallað um hvernig sígildri menntun hefur hnignað í Bandaríkjunum og hvað væri hægt að gera til að koma henni aftur til fyrri frama. Þetta er mikilvægt, að mati Hanson og Heath, því þekking á forn Grikkjum og Rómverjum er nauðsynleg til að skilja vestræna menningu til fulls. Til að hefja umræðu á þessum nótum segja höfundarnir: ,,Svarið við því hvers vegna heimurinn er að verða vestrænn nær allt aftur til visku Grikkja - næg ástæða fyrir því að við megum ekki yfirgefa rannsóknir á arfleifð okkar."

Stjórnmálafræðingurinn Francis Fukuyama fer yfir lofsamlegum orðum Who Killed Homer?  í Foreign Affairs, skrifaði að „[þ]eir stóru hugsuðir vestrænnar hefðar – frá Hobbes, Burke og Hegel til Weber og Nietzsche (sem voru menntaðir sem klassískir heimspekingar) – væru svo rækilega gegnsýrðir grískum hugsunum að þeir þurftu varla að vísa aftur í upprunalega texta fyrir tilvitnanir. Þessi hefð hefur sætt harðri gagnrýni frá tveimur herbúðum, annars vegar póstmódernismanum sem leitast við að afbyggja klassíkina á grundvelli kyns, kynþáttar og stéttar, og hinnar raunsærri og ferilsinnuðu sem spyrja hvað gildi hefur klassíkin í tölvudrifnu samfélagi? Vörn höfunda fyrir hefðbundinni nálgun á klassíkina er verðug."

Klassíkistarnir Victoria Cech og Joy Connolly finnst Who Killed Homer? að vera með marga pytti. Í umsögnum um bókina hafa komið fram nokkur vandamál við skynjun höfunda á klassískri menningu. Samkvæmt Cech, forstöðumanni styrkveitinga og þróunaráætlunar, „[e]itt dæmi er tengsl einstaklingsins við ríkið og „frelsi“ til að trúa eða rannsaka hvort um sig. Sókrates og Jesús voru teknir af lífi af ríkjum sínum fyrir að setja fram óþægilegar kenningar. Í Spörtu, þar sem íbúar þegnanna (karlkyns) voru vandlega félagslega tengdir í herkerfi, virðist enginn hafa verið nógu frábrugðinn meirihlutanum til að verðskulda dauðarefsingu. En þessi munur er ekki flokkaður af höfundum , því hlutverk þeirra er að byggja upp ákjósanlega uppbyggingu klassískra viðhorfa til að sýna samanburðargalla okkar, og tilgangurinn er frekar hvað er rangt hjá okkur en það sem var rétt hjá Aþenu. Ég fullyrði að Hanson og Heath séu í raun að bera saman nútíma akademíu ekki til hinna fornu fræðandi menningarheima en til goðsögnarinnar sem spratt upp um þá á síðustu árþúsundum." Samkvæmt Connolly, prófessor í klassík við New York háskóla, "[í] gegnum söguna, segja höfundar, hafa konur aldrei notið jafnréttis og skyldna. Að minnsta kosti í Grikklandi, "hinir huldu, limlestu og einangruðu voru ekki normið" (bls. 57.) Hvers vegna þá að sóa tíma, eins og femínísk fræði gerir, „aðeins að afmarka nákvæmlega eðli kynjahyggju Grikkja og Vesturlanda“ (bls. 102)? Frá sjónarhóli þeirra, í raun og veru, er arfleifð femínisma eyðilegging á gildum fjölskyldu og samfélags.“

Pólitísk viðhorf

Hanson var skráður meðlimur Demókrataflokksins en er íhaldsmaður sem kaus George W. Bush í kosningunum 2000 og 2004. Hann er nú skráður óháður. Hann varði George W. Bush og stefnu hans, sérstaklega í Íraksstríðinu. Hann studdi Donald Rumsfeld, varnarmálaráðherra Bush, harðlega og lýsti honum sem „sjaldgæfum tegund af ráðherra af stærðargráðu George Marshall“ og „stoltan og heiðarlegan hugsjónamann“ sem „vinnusemi og innsæi færir okkur sífellt nær sigri“.

Hanson er stuðningsmaður Donalds Trumps,  og er höfundur bókarinnar The Case for Trump (Mál Trumps) árið 2019. Trump hrósaði bókinni. Í bókinni ver Hanson móðgunarorð Trumps og æsandi orðalag sem „ósanngjarnt sannindi“ og hrósar Trump fyrir „ótrúlegan hæfileika til að trolla og skapa hysteríu meðal fjölmiðla sem og stjórnmálagagnrýnenda“. Samkvæmt bókgagnrýnanda Washington Post, Carlos Lozada, „einbeitir bókin sig minna að málinu fyrir Trump en að málinu gegn öllum öðrum,“ sérstaklega að ráðast á Hillary Clinton. Að sögn Lozada lætur Hanson undan „afsláttur kynlífshyggju, gagnrýnir „skrílandi“ rödd Clintons og „einkennishláturshlátur“ hennar og gefur til kynna að þó að „magn Trumps hafi kynt undir ægilegri orku, hafi sverleiki Hillary dregið úr styrk hennar“. Hanson hrósar ríkisstjórn Trump sem  „innblásna“ og „áhrifamikla“ ráðherra. Í bókinni kenndi Hanson Barack Obama um að hafa vísvitandi þeytt upp „miklu af núverandi sundrungu í landinu“ á sama tíma og hunsað fæðingarhyggju Trumps eða árásir á múslima. Í bókinni er Trump líkt við hetju fornbókmennta sem fórnar sjálfum sér til hins betra. Hanson lýsti yfir stuðningi við fyrirhugaðan landamæramúr Trumps við suðurlandamærin og sagði að veggir í kringum hús fæli frá glæpamenn.

Nýíhaldssöm sjónarmið

Honum hefur verið lýst sem nýíhaldssömum af sumum fréttaskýrendum vegna skoðana sinna á Íraksstríðinu, og hefur lýst því yfir: ,,Ég kom fyrst að þeirri niðurstöðu að styðja nýíhaldsamt viðhorf í stríðinu gegn Talíbönum og Saddam, aðallega vegna þess að ég sá lítinn annan kost." Bók Hanson, An Autumn of War (Stríðshaust) árið 2002 kallaði eftir því að fara í stríð sem væri ,,hart, lengi, án sektarkenndar, afsökunar eða frests þar til óvinir okkar eru ekki lengur til." Í samhengi við Íraksstríðið skrifaði Hanson: „Á tímum mesta velmegunar og öryggis í sögu siðmenningar er hin raunverulega spurning sem liggur fyrir okkur hvort Bandaríkin – reyndar hvaða vestræna lýðræði sem er – búi enn yfir siðferðislegri skýrleika til að bera kennsl á illt sem illt, og síðan óumdeildur vilji til að nýta allar tiltækar auðlindir til að berjast og uppræta hið illa."

Samskipti kynþátta

Í júlí 2013 hélt Eric Holder, þáverandi dómsmálaráðherra, ræðu þar sem hann nefndi að sem blökkumaður þyrfti hann að koma „spjallinu“ til sonar síns og leiðbeina honum hvernig hann ætti að hafa samskipti við lögreglu sem ungur blökkumaður. Til að bregðast við ræðu Holder skrifaði Hanson dálk sem bar titilinn „Facing Facts about Race“ þar sem hann bauð upp á sína eigin útgáfu af „The Talk“, nefnilega þörfina á að upplýsa börn sín um að fara varlega í kringum ungum svörtum mönnum þegar þeir fara inn í miðborgina, sem Hanson hélt því fram að væru tölfræðilega líklegri til að fremja ofbeldisglæpi en ungir menn af öðrum kynþáttum og því væri skiljanlegt að lögreglan einbeitti sér að þeim. Ta-Nehisi Coates frá The Atlantic lýsti dálki Hanson sem „heimskuleg ráð“: „í hverju öðru samhengi myndum við sjálfkrafa viðurkenna þetta „tal“ sem heimskulegt ráð. Vegna þess að 'Asíu-Bandaríkjamenn standa sig betur í stærðfræði SAT', myndirðu ekki einfaldlega efast um næmni mína, heldur andlega hæfileika mína. Það er vegna þess að þú myndir skilja að þegar þú tekur einstaklingsbundna ákvörðun er það ekki mjög gáfulegt að ráða milljóna ættfeður. Þar að auki, ef ég ætti að segja þér að ég vildi að sonur minn giftist gyðingakonu vegna þess að 'gyðingar eru mjög farsælir', myndirðu skilja þá staðhæfingu fyrir þá heimsku sem hún er ... Það er enginn munur á rökum mínum hér að ofan og hugmyndinni um að forðast ætti svarta stráka vegna þess að þeir eru ofboðnir í tölfræði ofbeldisglæpa. En ein af afleiðingum kynþáttafordóma er tilhneiging hennar til að réttlæta heimsku."

Bandaríski blaðamaðurinn Arthur Stern kallaði „Facing Facts About Race“ „fáránlegan“ dálk byggðan á tölfræði um glæpi sem Hanson vitnaði aldrei í og skrifaði: „Að framsetning hans á þessari umdeildu skoðun sem óneitanlega staðreynd án tæmandi tölfræðilegra sönnunar er óneitanlega rasísk. Ensk-ameríska blaðakonan Kelefa Sanneh, sem svar við „Facing Facts About Race“, skrifaði „Það er því undarlegt að lesa Hanson skrifa eins og óttinn við ofbeldisglæpi væri aðallega „hvítt eða asískt“ vandamál, sem beinist að Afríku-Bandaríkjamenn ,  gæti verið óupplýst eða áhyggjulaus – eins og afrísk-amerískir foreldrar væru ekki þegar að gefa börnum sínum ítarlegri og blæbrigðaríkari útgáfur af „predikun Hansons“ og deila einlægri og fáránlegri von sinni um að réttu orðin gætu haldið vandræðum í skefjum. Hanson, sem svar við ritgerð Sanneh, sakaði hann um „persónamorð McCarthyite“ og „ungbarnalega, ef ekki kynþáttahyggju, rökfræði“.

Gagnrýni á Obama

Hanson er gagnrýndi á stjórn Barack Obama Bandaríkjaforseta. Hann gagnrýndi Obama-stjórnina fyrir að friðþægja Íran og Rússland og kenndi Obama um að stríðið í Úkraínu braust út árið 2014. Hanson hélt því fram að Obama hefði ekki haldið uppi trúverðugri ógn um fælingarmátt.

Heimild: Victor Davis Hanson - Wikipedia

Victor Davis Hanson setur samtímann í sögulegt samhengi

Victor Davis Hanson er einn besti samfélagsgagnrýnandi samtímans. Sem sagnfræðingur setur hann samtíma sögu og þróun í sögulegt samhengi. Hann er mjög áhyggjufullur af þeirri þróun sem er í Bandaríkjunum í dag.

Hér er einn af mörgum góðum fyrirlestrum hann hefur haldið.

Sjá slóðina: The Dying Citizen

Umræðuhefðin á Íslandi og frjálslynda lýðræðishefðin

Það er staðreynd að eftir að samfélagsmiðlar komu til sögunnar, hafa samræður fólks, sem áður fyrr voru milli manna í eigin persónu eða í gegnum síma, einkennast of dónaskap og mógðunargirni.  

Nú getur fólk, átt í samræðum við fólk ópersónulega, á spjallvefum, og það er eins og almenn kurteisi eða nærgætni hverfi þegar hinn persónulegi þáttur er úr sögunni. Hægt er að láta út úr sér algjöran dónaskap og menn (konur og karlar) hnakkrífast út af minnstu málum.  Eitthvað sem það myndi ekki annars gera ef það stæði augnlitis to auglitis.

Þetta hegðunarmynstrur er hluti af alþjóðlegri þróun og kemur frá Bandaríkjunum að mestu leyti eins og margt annað.

Björn Jón Bragason skrifaði ágæta grein sem ber heitið ,,Frjálslynda lýðræðishefðin er í hættu" á Eyjunni.

Grípum niður í hvað hann hefur að segja: ,,Þjóðfélagsskipan okkar og annarra vestrænna lýðræðisríkja byggir á frjálslyndi þar sem opin skoðanaskipti eiga sér stað, borin er virðing fyrir andstæðum sjónarmiðum, samhliða virðingu fyrir mannlegri reisn, trú á gildi frjáls markaðar og takmörkun ríkisvalds. Þessi grunngildi eiga hvarvetna undir högg að sækja — hvort tveggja frá öfgafólki til vinstri og hægri sem líta á hið klassíska frjálslyndi sem hugmyndafræði forréttindastétta samfélagsins. Þetta sást vel aðdraganda kosninga til þýska sambandsþingsins á dögunum. Þar mátti að ýmsu leyti merkja samhljóm með popúlísku flokkunum á sitthvorum jaðri stjórnmálanna, Die Linke og AfD, og báðir svo gott sem óstjórntækir."

Óhætt er að taka undir orð Björns Jóns í þessum efnum. En hann kemur líka inn á sjálfsmyndarstjórnmálin og fórnarlambavæðinguna en einnig útskúfunnarmenninguna. Ekki er ætlunin að fara út þessa sálma hér, enda passar það lítt við fyrirsögnina hér að ofan. En ég ætlað aðeins að minnast á rétthugsunina, því að hún tengist umræðuhefðinni býsna mikið.

Björn Jón segir: „Hugsanafrelsi og málfrelsi eru ófrávíkjanleg skilyrði andlegrar velferðar mannkynsins og önnur velferð byggist á þeirri andlegu.“ Hann á hér við að rétthugsun (rétttrúnaður), að aðeins megi hugsa og tjá sig á ákveðinn hátt, sé í raun andleg kúgun. 

Björn tekur eitt dæmi af nígeríska rithöfundurinn, Chimamanda Ngozi Adichie, kom hingað í september sl. Adichie er einn kunnasti rithöfundur heims en hún hélt erindi á bókmenntahátíðinni.

Adichie gagnrýndi líka þvingaðan rétttrúnað þar sem aðeins sé viðurkennd ein aðferð við að ræða um málin og sé það ekki gert séu menn víttir með siðaprédikun. Viðkomandi er ekki eingöngu ásakaður um ranga orðanotkun heldur um að vera „siðferðilega vond manneskja“.  

Er þetta ekki hættuleg þróun? Megi tjáningarfrelsið lengi lifa!

Sjá má grein Björns Jóns hér að neðan.

Frjálslynda lýðræðishefðin er í hættu

 

Ný ofureldflaug Kínverja

 Ný ógn  er að bætast við sem hefur áhrif á öryggi Bandaríkjanna en hún kemur frá Kína. Það er hin nýja ofurhraða eldflaug sem gerð var í Kína og fékk viðurnefnið Long March 5, sem ferðast á fimmföldum hljóðhraða og er orðið flaggskip vopnabúrs Xi Jinping.

Að sögn Financial Times var eldflauginni skotið á loft í ágúst og hefur ofurhraða fluggetu (hypersonic gliding aircraft)  en hún flaug á lágri sporbraut áður en hún fór niður að marki sínu (með öðrum ósýnileg fyrir ratsjám en sjáanleg með gervihnöttum) en hún getur farið í kringum jörðina og um Suðurskautslandið en þar eru varnir Bandaríkjanna litlar samanborið við Norðurhvelið. Það skeikaði um fjörutíu kílómetra að flaugin næði marki sínu en prófið sýndi engu að síður að Kína er langt á undan á sviði nýrra kynslóðar vopna en bandarískir embættismenn ímynduðu sér.

Samkvæmt heimildum Financial Times var bandarísk leyniþjónusta, sem þrátt fyrir að vera meðvituð um viðleitni stjórnvalda í Peking í þessu efni, í raun „óviðbúin“. Pentagon tjáði sig ekki um fréttirnar en talsmaður þess, John Kirby útskýrði að þetta „…skýrði áhyggjur okkar af hernaðarstefnu og hernaðargetu sem Kína heldur áfram að stunda, getu sem eykur aðeins spennuna á svæðinu og víðar. Þetta er ein af ástæðunum fyrir því að við teljum að Kína sé áskorun okkar númer eitt.“

Aðal ótti Washington er að nú hægt er tengja eldflaugaskotið við vaxandi ógnunum asíska risans við Taívan og sú staðreynd að nýja eldflaugin gæti fræðilega flogið yfir suðurpólinn og þvingað endurskoðunar bandaríska eldflaugavarnarkerfisins sem hingað til hefur beinst að norðurheimskautssvæðinu. Talsmaður kínverska sendiráðsins í Bandaríkjunum, Liu Pengyu, lýsti yfir að land hans hefði alltaf fylgt hernaðarstefnu af „varnarlegum toga“.

En fyrir Taylor Fravel, sérfræðing í kínverskri kjarnorkuvopnastefnu og prófessors við Massachusetts Institute of Technology, gæti ofurhraða sviffeldflaugin, vopnuð kjarnorkusprengjuoddi, hjálpað Peking að komast hjá bandarískum varnarkerfum sem ætlað er að eyða komandi eldflaugum.

Það væri „óstöðugleiki,“ bætti Fravel við  ,,…ef Kína þróaði og notaði slíkt vopn.“ Og í öllum tilvikum sýna sönnunargögnin að Peking er nú réttilega staðsett milli Washington og Moskvu í samkeppninni að framan af nýrri kynslóð vopna, keppni sem óhjákvæmilega vekur upp minningar um tíma kalda stríðsins. Þar að auki er Kína ekki bundið af neinum vopnaeftirlitssamningi og hefur ekki verið fús til að blanda Bandaríkjunum inn í viðræður um kjarnorkuvopnabúr sitt.

 

 

 

 

 

 

 

Á meðan heldur Xi áfram að byggja á hefðbundnum herjum sínum og stundar sífellt ákveðnari eða árásagjarnari hernaðaraðgerðir nálægt Taívan. Fréttirnar sem Financial Times sendi frá sér benda til þess nú að Bandaríkin þurfi að aftur að einbeita sér að ofurhraða eldflaugum, þrátt fyrir óheyrilegan kostnað. Síðasta prófið á Hawc eldflauginni (Hypersonic Air-breathing Weapon Concept) nær aftur til september síðastliðins en Pentagon hefur beðið framleiðendur um að þróa hagkvæmari verkefni hvað varðar fjárhagsáætlun. Eins og er nemur varnarbeiðni Bandaríkjanna um fjárfestingar í ofsónískum vopnum 3,8 milljörðum dollara fyrir árið 2022, með lítilsháttar aukningu miðað við fjármagn sem úthlutað er fyrir árið 2021.

Heimild: Financial Times

 

Stríð fjölmiðla við Donald Trump og afleiðingar þess

Skoðanakannanir í Bandaríkjunum hafa sýnt út allt árið og í raun löngu fyrr, að áhorf á bandaríska fjölmiðla og lestur stórra fjölmiðla sem telja má vera vinstrisinnaða, hefur dalað gífurlega. Svo mikið að t.d. CNN hefur að meðaltali aðeins um fimm hundruð þúsund manna áhorf á þætti sína. Svo má segja um aðra fjölmiðla, fólk er hætt að horfa og auglýsendur borga minna. Hægri fjölmiðlarnir koma betur út úr þessu en áhorf þeirra hefur eitthvað minnkað en ekki eins mikið. Hvað veldur?

Í fyrsta lagi var að Donald Trump ákvað að fara í stríð við fjölmiðla, þegar þeir hæðnstu að honum og framboð hans og kölluðu hann trúð og framboð hans grín. Í stað þess að þegja og taka þessu með þögninni, ákvað hann að fara í alsherjar stríð og stóð það í fimm ár og stendur enn, en hann kallaði þessa fjölmiðla Fake news. Þegar stríðið byrjaði var viðhorf Bandaríkjamanna til fjölmiðla almennt jákvætt, um 80% en nú er það komið niður í 20%. Þeir lögðust svo lágt, að vönduð fréttamennska var varpað út um glugga og margir tóku eftir því og hættu að treysta fréttaflutningi þeirra.

Í stríðinu voru öllum meðulum beitt og Trump lýstur sem rússneskur njósnari og hvað sem þeim datt í hug hverju sinni. En þeir tóku ekki einn þáttinn með inn í stríðið, almenning, sem var búinn að fá nóg af lygum fjölmiðla og fúamýri Washington og tók ekki undir þessar árásir. Ef eitthvað er jukust vinsældir Trumps og hann bætti við sig 13 milljónir atkvæða í síðustu kosningum sem hann þó tapaði. Ótrúlegt en satt, einum manni tókst að koma fjölmiðlaveldunum niður á hné.

Annar veigamikill þáttur er tilkoma samfélagsmiðla. Fók sækir sína þekkingu og fréttir af t.d. podcast og samkeppnin um athygli almennings hefur aldrei verið meiri. Nú er einnig svo komið að traustið á stóru samfélagsmiðlunum hefur minnkað, til dæmis á Facebook og Twitter, vegna ritskoðunartilburði þeirra.

Eins og staðan er í dag, hafa þeir vinninginn með dyggan stuðning Demókrata (sjálfur Bandaríkjaforseti burtrækur af Twitter), en það kann að vera skammgóður vermir, því að búist er við að þegar Repúblikanar taki völdin í báðum deildum Bandaríkjaþings í næstu kosningum og þá taka þeir slaginn við samfélagsmiðlana en þeir hugsa þeim þeigjandi þörfina eftir meðferðina sem hægri menn hafa þurft að þola, að sögn Repúblikana. 

Stríðið er því aðeins hálfnað og óvíst eru endalokin.

 

Vöruskortur í Bandaríkjunum!

Síðan núverandi ríkisstjórn Bandaríkjanna hefur tekið við (ætla ekki að tala um Joe Biden, því að hann er ekki einn ábyrgður), hefur sigið á ógæfuhliðina í efnahagsmálum helsta kapitalistalands veraldar. 

Stórfelld mistök hafa verið gerð í efnahagsstjórnun, allt í nafni grænnar orkustefnu (New Green Deal)sem er ekki raunhæf, því að orkuskiptin eru rétt að byrja og menn því enn háðir olíu og gasi.

Demókratar hafa stofnað til trilljóna dollara skuldir og vilja bæta við 4 trilljónir í viðbót fyrir desember, ekki í fjárfestingar í innviðum eða stuðningi við atvinnulífið, heldur velferðaprógramma. Joe Biden (varð að minnast á hann) sagði það þessi stjarnfræðilega skuldasöfnun kostaði ekki krónu (dollara)! Jú, því að hinir efnuðu eiga að borga meiri skatta en raunin verður að allir þurfa að borga meira skatta. Gengi dollarans hefur veikst.

Nú er svo komið að verðbólga mælist yfir 5%, atvinnuleysistölur haldast háar, þótt skortur sé á vinnuafli en lægst launuðu kjósa frekar að vera heima á velferðakerfinu og fá meira út úr því en að vinna. Miklar verðhækkanir á vöru og þjónustu eiga sér stað og neysluvísitalan hækkað.

Covid taugaveiklunin er enn ríkjandi, þótt mikilmeiri hluti landsmanna eru bólusettir og þeir opinberu starfsmenn sem neita að bólusetja sig eru reknir úr vinnu. Það vantar því fólk til starfa, svo sem trukkabílstjóra sem aka vörum landshluta á milli.

Milljónir farandmanna streyma yfir suðurlandamærin en þeim er dreift óskipulega um öll Bandaríkin,stundum bara á næstu strætóstoppustöð! Tilheyrandi kostnaður í velferða- og heilbrigðiskerfinu mun fylgja en stór hluti þessa fólks hefur covid og er ekki einu sinni skimað á landamærunum.

Orkuskortur er í landinu og þarf landið að flytja inn rándýra olíu frá Miðausturlöndum en Donald Trump gerði landið  óháð erlendum orkugjöfum í fyrsta sinn í 70 ár er hann var við stjórnvöl.

Mynd að neðan, skip bíða við hafnir á vesturströnd Bandaríkjanna og bíða eftir afgreiðslu.

Nú bætist enn ein vitleysan í pottinn, en aðfluttningur vara, sérstaklega Kína, berast ekki í verslanir og skip sitja við akkeri full af vörum eða hreinlega koma ekki. Verslanir eru með tómar hillur, eitthvað sem hefur ekki sést síðan í kreppunni miklu og á stríðsárunum.

Mynd að neðan. Tómar hillur í verslunum í BNA.

 

 

 

 

 

Það berast því miður fáar eða engar góðar fréttir úr Vesturheimi.

 

 

Stjórn Joe Bidens lömuð vegna stjórnarkreppu og vinsældir forsetans hrynja

Rúmlega átta mánuðir í embætti er Biden forseti að drukkna í kreppum. Frá innflytjendamálum, til utanríkisstefnu, til efnahagslífsins, til faraldursins vegna kórónuveirunnar virðist vandamál forsetans vera vaxandi og  mörg þessara vandamála virðist vera heimatilbúin.

Afghanistan

Líklega er stærsta kreppan sem Biden stendur frammi fyrir núna sprottin af brottflutningi hersveita hans þar sem 13 bandarískir hermenn létust í sjálfsmorðsárás í Kabúl og hátt á annað hundrað manns létust.

Biden var fljótur að kenna öðrum um það aðgerðarleysi sem varð til þess að talibanar tóku fljótlega yfir landið þegar varnir afganskra öryggissveita hrundu og bandarísk vopn og tæki voru gripin herskildi.

Fáni talibana flaggaði þegar yfir fyrrverandi sendiráð Bandaríkjanna í Kabúl þegar Bandaríkjamenn áttu í erfiðleikum með að yfirgefa landið á meðan stjórn Biden fullyrti að það væri hægt að ná alla bandaríska borgara frá Afganistan.

Þetta var ósatt, þar sem Bandaríkjamenn voru í vandræðum með að komast upp í flugvélar og flýja landleiðis til að flýja stríðshrjáða land. Skrifstofur Bandaríkjaþingsins voru umsetnar af fólki sem var örvæntingarfullt að reyna snúa aftur heim til Bandaríkjanna og sneri sér til þeirra vegna þess að utanríkisráðuneytið var ekki hjálplegt.

Auk þess að bandarískir ríkisborgarar voru strandaglópar í Afganistan, voru sérstakir innflytjenda vegabréfsáritunar handhafar (SIV), grænir korthafar og afganskir bandamenn fastir í landinu undir stjórn Talibana þar sem utanríkisráðuneytið kom í veg fyrir að flugvélar með landflótta flóttamenn gætu lent í landamæraríkjunum í kring.

Að auki hefur vottunarferli Biden-ríkisstjórnarinnar (bakgrunnsathugun) verið fullt af villum þar sem bandarískir ríkisborgarar og aðrir með tengsl við bandarísk stjórnvöld hafa verið skildir eftir en þúsundir manna án tengsla við Bandaríkin voru flutt til Bandaríkjanna. Sum af þessu fólki hefur reynst vera glæpamenn og sumir jafnvel á hryðjuverkamannalista.

Óskipuleg fráhvarf hefur orðið til þess að sjúkdómsfaraldur meðal flóttamanna braust út og stjórnvöld áttu í erfiðleikum við að koma þeim fyrir í Bandaríkjunum. Vandamál sem er óleyst.

Meðal annarra vandræðaganga leiddi Pentagon í ljós á dögunum að drónaárás sem þeir gerðu gegn hryðjuverkamönnum beindist í stað gegn saklausa Afgana en um 10 manns voru drepnir, þar á meðal börn í árásinni.

Nú hafa vitnaleiðslur í Bandaríkjaþinginu yfir hershöfðingjum og varnarmálaráðherra leitt í ljós að Biden hunsaði algjörlega ráðleggingar yfirstjórn Bandaríkjahers um að skilja lágmarks herafla eftir að til að tryggja brotthvarf hers og óbreyttra borgara. Ennþá eru bandarískir ríkisborgarar fastir í Afganistan.

Landamærin við Mexíkó

Stjórn Biden hefur beint blindað auganu fyrir kreppunni við suðurlandamærin, þar sem hundruð þúsunda manna hafa þegar farið ólöglega til Bandaríkjanna á þessu ári. Það stefnir í a.m.k. tvær milljónir manna reyndi að komast inn í Bandaríkin ólöglega á árinu.  Glæpasamtök græða á tá og fingri með flutningi ólöglegra faraldsfólks og eiturlyfja yfir landamærin.

Ofan á hundruð manna sem eru stappaðir inn í úrvinnslumiðstöðvar landamæraeftirlitsins, innan um heimsfaraldursástands og tugþúsundir farandfólks í bráðabirgðabúðum undir brú í Del Rio, Texas, hafa líkamsárásir og kynferðisofbeldi gagnvart fylgdarlausum farandbörnum verið stórfellt í húsnæði sem ríkisstjórnin hefur veitt forstöðu.

Að auki fullyrðir Biden að hann hafi heimsótt suðurlandamærin en hann hefur aldrei stigið fæti niður þar á öllum stjórnmálaferli sínum sem spannar hálfa öld.

Varaforsetinn, Kamala Harris, var falið að taka á rótum flóttavandans og ferðaðist til landamæranna fyrr á þessu ári eftir margra mánaða áskorun fjölmiðla um að forðast ferð suður en hún gerði stutt stopp þar, í fáeinar klukkustundir, um mitt árið og fór aldrei að sjálfum landamærunum. Ringulreið og í raun opin landamæri eru á suðurlandamærunum.

Efnahagurinn

Demókratar á þingi eru í yfirgír til að standast stórfelldar útgjaldatillögur Biden. Einn sá stærsti útgjaldaliðurinn sem er á leiðinni í gegnum þingið hefur vakið viðvaranir frá repúblikönum sem segja að hann muni auka verðbólgu enn frekar en hún er þegar farin af stað.

Almennar atvinnuleysisbætur, sem lengjast frá fyrri viðbrögðum við COVID-19 stjórnvöldum, hafa skapað mikinn skort á vinnuafli í Bandaríkjunum þar sem verð á vörum og þjónustu hækkar vegna þess, auk vandamála í aðfangakeðjunni.

Fyrirhuguð eyðsluaukning á 3,5 billjónum dollurum til viðbótar hefur ýtt undir ótta við verðbólgu og viðvaranir hafa borist frá mörgum repúblikönum. Vegna stefnu stjórnvalda í orkumálum, eru Bandaríkjamenn ekki lengur óháðir orkuinnflutningi. Verð á eldsneyti hefur hækkað gífurlega.

Að auki hefur mjög smitandi delta afbrigði af kórónuveirunni hvatt sum ríki til að láta hugmyndina um að setja aftur af stað lokanir þrátt fyrir hættu á alvarlegum efnahagslegum afleiðingum.

Delta afbrigðið

Kórónuveirukreppan sem erfðist frá forvera hans, viðbrögð Biden við heimsfaraldrinum, hvað þá þá sem varðar ríkjandi delta afbrigði, hafa verið fullar af mótsögnum.

Eitt nýjasta tilvikið þar sem forsetinn flippaði í COVID-19 mótaðgerðum sínum var tilkynning hans um víðtæka skyldubólusetningu fyrir fyrirtæki með yfir 100 starfsmenn.

Samkvæmt skylduboðinu yrði fyrirtækjum með meira en 100 starfsmenn gert að láta alla starfsmenn bólusetja sig eða prófa neikvætt vikulega áður en þeir fara aftur í vinnuna.

Biden hafði áður lofað í desember að ekki væri umboð fyrir skyldubólusetningu á landsvísu, en stjórn hans snéri við blaðinu en hún hafði aðeins tveimur mánuðum áður sagði að skyldubólusetning væru „ekki hlutverk“ sambandsstjórnarinnar.

Tilkynningunni var mætt harðri andstöðu íhaldsmanna, sem halda því fram að almenningur sé meðvitaður um bóluefnið og kosti þess en segja að læknisfræðilegar ákvarðanir eigi ekki að vera lögboðnar.

Að auki hefur Biden reitt sig mikið á National Institute for Allergies and Infectious Diseases (NIAID), og forstöðumann þess, Anthony Fauci, sem hefur átt sinn hluta af kúvendingastefnu stjórnvalda.

Nýlega útgefin skjöl sem lýsa National Institute of Health-funded gain-of-function research in Wuhan, China, hafa sett vitnisburð Fauci um að engar slíkar rannsóknir hafi átt sér stað til skoðunar.

Öldungadeildarþingmaðurinn Rand Paul, R-Ky., sem er læknir að mennt, sakaði Fauci um að ljúga að þinginu í síðasta mánuði vegna eldfima skýrslu frá Intercept sem leiddi í ljós að bandarísk stjórnvöld dældu 3,1 milljón dala frá bandarísku heilbrigðisstofnuninni EcoHealth Alliance til að styðja við rannsóknir á kóronuveiru  rannsóknir við Wuhan Institute of Virology.

Skjöl sem  hafa verið lekið frá einkarekna rannsóknarhópurinn DRASTIC   fullyrti að yfirlýsingar bæði frá Kína og Fauci „stangast algjörlega á“ um raunverulega hagnýtni rannsókna sem gerðar eru innan Wuhan-stofnunarinnar sem kunna að hafa valdið kórónavírusfaraldrinum, að sögn  fyrrverandi rannsóknarmanns utanríkisráðuneytis á COVID-19.

Repúblikanar hafa hvatt Fauci til að segja af sér eða vera rekinn af forsetanum vegna meðferðar hans á heimsfaraldrinum.

70 ára afmæli varnarsamnings Íslands og Bandaríkjanna er í ár

Íslendingar eru þjóð tvíræðnis.  Varðberg hélt upp á 70 ára afmæli varnarsamningsins við Bandaríkin með vefstreymi fimmta maí 2021 og þar komu fram helstu framámenn þessa málaflokks, svo sem skrifstofustjóri Öryggis- og varnarmálaskrifstofu utanríkisráðuneytisins og utanríkisráðherra.

Allir voru lukkandi glaðir og lýstu áfjáðir gleði sína yfir að Ísland væri herlaust land en væri samt í varnarbandalagi við hernaðarsamtökin NATÓ og hefðu gert tvíhliða varnarsamning við Bandaríkin þennan sama dag árið 1951, 5. maí. Tvíræðni?

Á ýmsu hefur gengið síðastliðin 70 ár og Bandríkjamenn ekki alltaf Íslendingum hliðhollir, sbr Landhelgisdeilurnar. Skautað var hratt yfir þá staðreynd í vefstreyminu að Bandaríkjamenn hurfu héðan með herlið sitt, árið 2006, án þess að spyrja kóng né prest. Þeir Íslendingar sem reyndu og hafa varið þetta samstarf sátu með sárt enni og hafa allar götur síðan reynt að gera gott úr vondu.

Í vefstreymi Varðberg kom fram að Bandaríkjamenn hafi yfirgefið hlutverk sitt að verja LOFTRÝMI Íslands á friðartímum með einhliða brotthvarfi sínu 2006, enda engin her staðsettur hér að staðaldri. Við fyrstu sýn virðist þetta ekki skipta máli, en á ófriðartímum (sérstaklega í nútímanum) skiptir hver mínúta máli. Tökum sem dæmi, að hryðjuverkamenn eða hópur þeirra getur leikið lausum hala hér í 1-3 daga án þess að viðeigandi viðbrögð verða. Er þetta langsótt?

Nei, tökum annað dæmi um vanrækslu, hryðjuverkaárásin á Bandaríkin 2001. Bandaríkjamenn höfðu hreinlega engar eða a.m.k. fáar herþotur til að takast á við ,,árás innan frá"  þegar ráðist var á New York. Allar þeirrar varnir beinust að utanaðkomandi árásum. Þetta er mesta hernaðarveldi sögunnar og samt....Afraksturinn var mikið mannfall og mikil heppni að ekki allar flugvélarnar náðu skotmarki sínu.

Nú hafa Bandaríkjamenn sýnt það í verki að þeim er ekki treystandi til að standa við skuldbindingar sínar, sbr. Víetnam og Afganistan. Þeir hörfa ef það hentar þeim, burtséð hvað hentar bandamönnum þeirra hverju sinni. Getum við treyst þeim ef á reynir, og þeir ekki of uppteknir annars staðar? Ein ástæða þess (sem þeir sáu svo eftir) að þeir yfirgáfu Ísland á sínum tíma, var að þeir voru uppteknir í herrekstri í Írak og Afganistan. Þeir meira segja tóku björgunarþyrlur sínar í önnur verkefni og skildu Ísland eftir án björgunarþyrlna.

Hér koma nokkrar spurningar: Af hverju þarf Ísland að vera herlaust? Er það skrifað á stein að svo eigi að vera? Eigum við að fara eftir hörðustu kröfum vinstrisinna um herlaust land? Er ekki þörf á einhverjar varnir á friðartímum, þegar viðvera vinveittra hersveita sem eru staðsetttar á Íslandi er takmörkuð? Af hverju eiga synir annarra landa að fórna lífi sínu fyrir varnir Íslands? Hver hefur verið frumskylda hvers einasta ríkis síðastliðin fimm þúsund ára (utan Íslands)? Vernda borgara/þegna viðkomandi ríkis gegn innlendri sem og erlendri ógn.

Aldrei segja aldrei, Ísland er ekki lengur eyland í síminnkandi heimi. Er ekki kominn tími á raunsæisstjórnmál?