Er alheimurinn kirkjugarður? Þessi kenning bendir til þess að mannkynið gæti verið eitt og sér

Hér er jafna, og hún frekar ömurleg: N = R*× fP × ne × f1 × fi × fc × L. Þetta er Drake-jafnan og hún lýsir fjölda framandi siðmenningar í vetrarbrautinni okkar sem við gætum verið með og fær um samskipti. Hugtök þess samsvara gildum eins og hluta stjarna með plánetum, hluta pláneta sem líf gæti myndast á, hluta pláneta sem geta haldið uppi vitrænu lífi og svo framvegis. Með varfærnu mati er lágmarksniðurstaða þessarar jöfnu 20. Það ættu að vera 20 "siðmenningar" með greind í Vetrarbrautinni sem við getum haft samband við og sem geta haft samband við okkur. En það eru engir sem hafa samband við okkur, að því virðist.

Drake-jafnan er dæmi um víðtækara mál í vísindasamfélaginu - miðað við mikla stærð alheimsins og vitneskju okkar um að vitsmunalíf hefur þróast að minnsta kosti einu sinni, ættu að vera sannanir fyrir framandi lífi. Þetta er almennt nefnt Fermi þversögnin, eftir eðlisfræðingnum Enrico Fermi sem fyrst skoðaði mótsögnina á milli mikillar líkur á framandi siðmenningum og augljósri fjarveru þeirra. Fermi tók þetta frekar stuttlega saman þegar hann spurði: „Hvar eru allir“?

En kannski var þetta röng spurning. Betri spurning, að vísu erfiðari, gæti verið "Hvað kom fyrir alla?" Ólíkt því að spyrja hvar líf sé til í alheiminum, þá er til skýrara svar við þessari spurningu: Stóra sían.

Hvers vegna alheimurinn er tómur?

Líf geimvera er líklegt, en það er ekkert sem við getum séð. Þess vegna gæti það verið svo að einhvers staðar á þróunarferli lífsins sé stórfelld og sameiginleg áskorun sem bindur enda á framandi líf áður en það verður nógu gáfað og nógu útbreitt til að við sjáum - frábær sía.

Þessi sía gæti tekið á sig margar myndir. Það gæti verið að það að hafa plánetu á Gulllokkasvæðinu - mjóa bandið í kringum stjörnu þar sem það er hvorki of heitt né of kalt til að líf geti verið til - og að plánetan innihaldi lífrænar sameindir sem geta safnast saman í líf er afar ólíklegt. Við höfum horft á fullt af plánetum á svæði Gulllokksins af mismunandi stjörnum (talið er að það séu 40 milljarðar í Vetrarbrautinni), en kannski eru skilyrðin enn ekki til staðar fyrir líf.

Stóra sían gæti átt sér stað á allra fyrstu stigum lífsins. Þegar maður var í líffræði í menntaskóla gætirðu látið bora viðkvæðið í höfuðið á þér „hvatberar eru orkuver frumunnar. Hins vegar voru hvatberar á einum tímapunkti sérstök baktería sem lifði sína eigin tilveru. Einhvern tíma á jörðinni reyndi einfruma lífvera að éta eina af þessum bakteríum, nema í stað þess að vera melt, gekk bakterían í lið með frumunni og framleiddi auka orku sem gerði frumunni kleift að þróast á þann hátt sem leiddi til æðri lífsforma. Atburður sem þessi gæti verið svo ólíklegur að hann hafi aðeins gerst einu sinni í Vetrarbrautinni.

Eða sían gæti verið þróun stórra heila, eins og við höfum. Þegar öllu er á botninn hvolft lifum við á plánetu fullri af lífverum og sú greind sem menn hafa hefur aðeins komið fram einu sinni. Það kann að vera yfirgnæfandi líklegt að lífverur á öðrum plánetum þurfi einfaldlega ekki að þróa orkuþörf taugamannvirki sem nauðsynleg eru fyrir greind.

Hvað ef sían er á undan okkur?

Þessir möguleikar gera ráð fyrir því að Mikla sían sé að baki okkur - að mannkynið sé heppin tegund sem sigraði hindrun næstum allt, allt annað líf hefur ekki náð framhjá. Þetta gæti þó ekki verið raunin; lífið gæti þróast á okkar stig allan tímann en þurrkast út af einhverjum óþekkjanlegum hörmungum. Uppgötvun kjarnorku er líklegur atburður fyrir sérhvert þróað samfélag, en það hefur líka möguleika á að eyðileggja slíkt samfélag. Að nýta auðlindir plánetu til að byggja upp háþróaða siðmenningu eyðileggur líka plánetuna: núverandi ferli loftslagsbreytinga er gott dæmi. Eða það gæti verið eitthvað algjörlega óþekkt, mikil ógn sem við getum ekki séð og munum ekki sjá fyrr en það er of seint.

Harkan, gagnsæja tillaga Stóra síunnar er að það væri slæmt merki fyrir mannkynið að finna framandi líf, sérstaklega framandi líf með svipaðri tækniframförum og okkar eigin. Ef vetrarbrautin okkar er sannarlega tóm og dauð verða meiri líkur á að við höfum þegar farið í gegnum síuna miklu. Vetrarbrautin gæti verið tóm vegna þess að allt annað líf tókst ekki að fara í gegnum áskoruna sem mannkynið stóðst.

Ef við finnum aðra framandi siðmenningu, en ekki alheim sem er fullur af margs konar framandi siðmenningum, þá er vísbendingin um að Stóra sían sé á undan okkur. Vetrarbrautin ætti að vera full af lífi, en hún er það ekki; eitt annað lífstilvik myndi benda til þess að hinar fjölmörgu aðrar siðmenningar sem ættu að vera þarna hafi verið þurrkaðar út af einhverjum hörmungum sem við og framandi hliðstæða okkar eigum enn eftir að horfast í augu við.

Sem betur fer höfum við ekki fundið neitt líf. Þó að það gæti verið einmana, þýðir það að líkur mannkyns á langtímalifun eru aðeins meiri en ella.

En svo gætu geimverurnar verið beint fyrir framan okkur, ef marka má allar frásagnir af fljúgandi furðuhlutum og af geimverum sem taka jarðabúa sem n.k. tilrauna- og eða rannsóknardýr. Þær gætu hugsað sem svo, að maðurinn, sem er óneitanlega gáfaður, er líka villidýr sem drepur allt og étur á jörðinni. Best að halda sig fjarri slíku villidýri.

Heimild:

https://bigthink.com/surprising-science/great-filter-theory/#Echobox=1663006365

Það er auðvelt að hefja stríð en örðugra að enda það

Það er auðvelt að hefja stríð, en mjög erfitt að stöðva það, þar sem upphaf þess og endir eru ekki undir stjórn sama mannsins. Hver sem er, jafnvel huglaus, getur hafið stríð, en það er aðeins hægt að binda enda á það með samþykki sigurvegaranna.
---- Sallust, Jugurtha LXXXVIII

Þessi orð koma upp í hugann þegar leitt er hugað að bræðravígi Rússa og Úkraníumanna. Stór hluti Úkraníumanna er af rússneskum uppruna og milljónir Úkraníumanna búa í Rússlandi. Það getur varla verið sældarlíf að sameina hvorutveggja og beiskjan hlýtur að eima eftir í marga áratugi á eftir.

Hver sigrar stríð? Bandamenn "unnu" seinni heimsstyrjöldina en töpuðu friðinn. Um 80% mannfallssins var í þeirra röðum. Er það sigur? Er hernaðarsigur virði lífi tugmilljóna manna? Hvað gerðist svo næstu 10 ár eftir seinni heimsstyrjöldina? Tapararnir, Þýskaland og Japan urðu að efnahagsveldum innan 10 ára eftir loka seinni heimsstyrjaldar, sem hefur varið til dagsins í dag. Rússland bar aldrei í raun sinn barr eftir þetta, tapið var of mikið. Bretaveldi - heimsveldið, liðaðist í sundur, sama með Frakka og aðrar nýlenduherraþjóðir en Bandaríkin urðu ofan á, enda fjarri vígvöllum. Sama með fyrri heimsstyrjöldina, grafreitur heimsvelda.

En hér er ætlunin að fjalla um fórnarkostnaðinn af stríðum. Hinn máttugi (gæti verið t.d Kína sem er rísandi her stórveldi) heldur að honum sé allir vegir færir. Sagt er að stríð sé hafið að ígrunduðu máli og það sé ekki háð í bræði, n.k. tafl eða skák. Málið er að enginn veit útkomuna og oft úthluta "örlögin" hinum minnimáttar sigurinn. Í upphafi skal endirinn grundaður.

Þegar alþjóðleg átök eru hafin, hvað endar þau þá? Almennt lýkur átakahegðun þegar nýtt valdajafnvægi hefur verið ákveðið. Valdajafnvægið sem við sjáum sem átakahegðun mun ekki taka enda fyrr en jafnvægi er náð; þá lýkur átökum. Ný innstæða er því nauðsynlegt og fullnægjandi skilyrði uppsagnar.

Nánar tiltekið, hvað felur í sér þetta nýja valdajafnvægi? Í fyrsta lagi er það gagnkvæmt jafnvægi milli hagsmuna aðila sem deila - á milli óska, langana; á milli markmiða og fyrirætlana. Það kann að vera yfir einhverju jafn óhlutbundnu og því sem Guð mun fólk trúa á; eða eins steypt og fáni hvers verður dreginn að húni yfir ákveðna litla eyju.

Átökin miðla gagnkvæmum hagsmunum hvers aðila og tilgangsstyrk þeirra. Nýtt jafnvægi þýðir þá að báðir aðilar skynji betur gagnkvæma hagsmuni sína sem tóku þátt í átökunum og eru tilbúnir til að lifa með hvaða hagsmunauppfyllingu sem átökin leiða.

Nema þegar um er að ræða heildarsigur annars aðila, enda átök í einhvers konar óbeinni eða skýrri málamiðlun, þar sem ekki er lengur hægt að réttlæta kostnað af viðbótarátökum með þeim hagsmunum sem í hlut eiga.

Þetta þýðir ekki að deiluaðilar séu tölvur sem vega skýran kostnað á móti greindarhagsmunum. Ekkert svo nákvæmlega skilgreint. Átök milli ríkja eru á milli kerfa ákvarðanatöku og skrifræðisstofnana; sálfræðileg svið; og samfélög og menningu þar sem þau koma inn í skynjun og væntingar þeirra sem taka þátt. Tilfinningar, kjánahrollur, þjóðernishyggja, hugmyndafræði, fjandskapur og allt, geta komið að einhverju leyti við sögu. Engu að síður er einhver skilgreining á þeim hagsmunum sem eru í gangi, einfaldlega út frá þörf leiðtoga og valdhafa, skrifræðissamtaka og hópa, til að skilgreina ákveðin markmið; og sérstaklega fyrir lýðræðislegri ríki að kröfur innri hópa um kostnað séu réttlætanlegar. Og kostnaður er veginn, ekki endilega sem fjárfestir sem reiknar ávöxtun í vöxtum, heldur meira sem tilfinning fyrir hlutfallslegum kostnaði miðað við markmiðin.

En hagsmunir eru aðeins einn þáttur í nýju jafnvægi. Annað er hæfni hvorrar aðila til að halda áfram að stunda átökin og ná fram hagsmunum sínum. Mikilvægt er hlutverk átakanna við að mæla þessa hlutfallslegu getu: það sem áður var óljóst, óvíst, er nú skýrara vegna þessarar raunveruleikaprófunar. Nýja valdahlutföllin eru einnig nýtt, gagnkvæmt raunsæi um getu hvers aðila til að ná fram þeim hagsmunum sem í hlut eiga. Stundum nær þetta raunsæi til metins á getu og vilja eins eða annars aðila til að beita berum valdi til að komast framhjá eða sigrast á vilja hins, eins og í innrás Sovétríkjanna, yfirtöku og upptöku á Litháen árið 1940.

Og í þriðja lagi er hið nýja jafnvægi líka nýtt, gagnkvæmt mat á vilja hvers annars (fákvæmustu og óljósustu sálfræðilegu breyturnar), eða ef um er að ræða valdi, getu og hagsmuni. Ályktun og ákvörðun hvers aðila um að rækja hagsmuni sína og getu til þess hefur nú verið skýrt í átökunum.

Nema í því sjaldgæfa tilviki að beita valdi í alþjóðlegum átökum til að sigrast algjörlega á vilja annars, því er nýtt valdajafnvægi sálrænt jafnvægi í huga þátttakenda. Venjulega er það ekki hlutfallsleg úttekt á herbúnaði og starfsfólki eingöngu, þar sem eitthvað hlutfall samanstendur af jafnvæginu. Nýtt valdajafnvægi er frekar gagnkvæmur vilji til að sætta sig við niðurstöðuna vegna gagnkvæmra hagsmuna, getu og vilja og vegna væntinga um kostnað við frekari átök.

Það eru engar aðrar nauðsynlegar eða fullnægjandi orsakir til að binda enda á átakahegðun. Við getum hins vegar greint á nokkrum hröðunarskilyrðum sem sönnunargögn eru til fyrir. Eftirfarandi aðstæður auðvelda, auðvelda og flýta stríðslokum:

    innlend stjórnarandstaða,

    stöðugar væntingar um niðurstöðuna,

    breyting á hervaldi, og

    hugmyndafræðileg gengisfelling.

Innlend andstaða við stríðsleit af hálfu forystu hefur ýmsar hliðar. Almenningsálitið getur færst frá stuðningi. Hagsmunasamtök geta dregið stuðninginn til baka og beinlínis æst gegn stríðinu. Stjórnarandstöðuflokkurinn gæti gert það að flokksvettvangi að binda enda á stríðið. Og í stað forystunnar gæti verið skipt út fyrir þá sem hafa dúfsamari viðhorf. Áhrif slíkra ferla á stríðslok komu fram í þátttöku Bandaríkjanna í Kóreu- og Víetnamstríðinu, í Frakklandi í frelsisstríðinu í Alsír og í Stóra-Bretlandi í Súez-stríðinu (1957).

Annar flýtihraði friðar er þróun gagnkvæmra samræmdra væntinga um niðurstöðu stríðsins. Þegar veruleiki bardaga hefur fengið báða aðila til að búast við sama sigurvegara og tapara, eða jafntefli vill hvorugur breyta (eins og í Kóreustríðinu), þá ætti endirinn að vera í nánd. Stríð hefjast í hlutlægri óvissu um valdajafnvægi og í huglægri vissu um árangur. Barátta sannar að annar eða báðir aðilar hafa rangt fyrir sér varðandi árangur og setur útlínur nýs valdajafnvægis.

Tengt þessari gagnkvæmu skynjun er þriðji hraðallinn: breyting á hervaldi. Annar aðilinn byrjar augljóslega að drottna líkamlega og hinn aðilinn hefur enga möguleika á að sigrast á þessu ójöfnuði hvorki með eigin aðferðum né með afskiptum þriðja aðila.

Loks er stríðslokum flýtt með hugmyndafræðilegri gengisfellingu þess. Stríð eru stundum prófsteinar á styrk milli pólitískra formúla og trúarbragða - „kommúnisma á móti frjálsum heimi,“ „lýðræði á móti fasisma,“ „kristni á móti íslam,“ „kynþáttafordómar á móti andkynþáttahyggju,“ „nýlendustefna gegn nýlendustefnu“. Hugmyndafræði gefur stríðsþýðingu umfram hið strax, hlutlæga óbreytta ástand. Þetta verður spurning um algildan sannleika og réttlæti. Að lækka þetta innihald stríðs er að auðvelda lausn þess með tilliti til áþreifanlegra óbreyttra mála.

Slík eru þær aðstæður sem hjálpa til við að binda enda á stríð. Hver fyrir sig, eða sameiginlega, munu þeir ekki alltaf binda enda á stríð. Þær valda ekki endilega uppsögn. En þeir gera það almennt auðveldara fyrir slíkt að eiga sér stað.

Stríð munu enda ef og aðeins ef nýtt valdajafnvægi er ákveðið. Þessari ákvörðun er hjálpað með andstæðum innlendum hagsmunum, gagnkvæmum væntingum um niðurstöður, breytingu á hervaldi og hugmyndafræðilegri gengisfellingu.

Stríð er ferli líkamlegrar og sálrænnar samningaviðræður í mikilli óvissu. Þótt upphaf og stigmögnun stríðs sé af völdum og skilyrt af fjölda þátta (eins og fjallað er um í kafla 16), þá er endalok stríðs háð ferlinu sjálfu. Stríði lýkur þegar ferlið sem er valdajafnvægi skýrir, ótvírætt, nýtt valdajafnvægi.

Þannig er uppsafnaður fjöldi orsakaþátta ekki góð vísbending um að stríð sé enda. Lengd stríðs er óháð mannfalli þess.

Þannig eru eiginleikar flokkanna - auður þeirra, völd, stjórnmálamenning - og munur þeirra og líkindi ótengd lengd stríðs, uppgjörsaðferðum sem notuð eru eða tiltekinni niðurstöðu.

Endir stríðs er ástandsbundinn, niðurstaða jafnvægisvalds milli andstæðinga. En sem ferli hefur það sameiginlega hraða sem nefndir eru.

Og endalok þess á sér ástæðu: ákvörðun um nýtt valdajafnvægi.

Helsta heimild og að mestu byggt á: Ending Conflict And War:The Balance Of Powers eftir R.J. Rummel en einnig mínar hugrenningar.

 

 

 

 

 

Hver var James Buchanan?

James Buchanan er ekki þekkt nafn en samt er nafn hans tengt órjúfanlegum böndum upphafs borgarstyrjaldarinnar í Bandaríkjunum. 

Abraham Lincoln er hins vegar andlit borgarastyrjaldarinnar og á tímabili kenndi ég hann um að hafa ekki komið í veg fyrir stríðið. Forsetatíð hans byrjað einmitt 4 mars en borgarastyrjöldin hófst 14. apríl, fáeinum vikum eftir að hann tók við völdum. En hins vegar var atburðarrásin komin langt áleiðis og hann gat lítið gert til að afstýra stríðinu. En hann sýndi í verki í stríðslok, að hann gat rétt fram sáttarhönd en einmitt nokkrum dögum eftir lok stríðsins var hann allur. Hann var því stríðsforseti nauðugur einn og var forsetinn allt stríðið.

En ætlunin var að ræða um forsetann sem náði ekki að sameina landsmenn, James Buchanan. Ef litið er á íslensku Wikipedíu þá segir hún einungis þetta: "James Buchanan (1791 – 1868) var 15. forseti Bandaríkjanna og þjónaði því embætti frá 1857 til 1861. Hann er eini forsetinn sem komið hefur frá Pennsylvania og eini forsetinn sem ekki hefur kvænst." Punktur. Ekkert meir. Ekkert um "lame duck" forsetatíð hans.

Lærum aðeins meira um hann.

Buchanan komst til forsetaembættisins við nokkuð hefðbundnar en erfiðar aðstæður. Hann var fimm sinnum fulltrúi í fulltrúadeildinni, utanríkisráðherra undir stjórn James Polk forseta. Á þingi demókrata í Cincinnati árið 1856 tók Buchanan forystu frá sitjandi forseta, Franklin Pierce, í fyrstu atkvæðagreiðslunni og barðist síðan við öldungadeildarþingmanninn Stephen Douglas frá Illinois um forsetatilnefninguna. Buchanan sigraði í 17. atkvæðagreiðslunni og sigraði John C. Fremont, úr nýstofnuðum Repúblikanaflokknum, í forsetakosningunum 1856.

Þaðan í frá var allt niður á við hjá Buchanan forseta. Hann veiktist mjög og dó næstum því úr veikindum sem dreifðist um hótel hans í Washington, þar sem hann ferðaðist til funda sem kjörinn forseti.

Í setningarræðu sinni kallaði Buchanan landsvæðisdeiluna (hvaða ríki og svæði mættu hafa þræla) um þrælahald „hamingjusamlega, mál sem skiptir engu máli í raun og veru.“ Honum hafði verið bent á niðurstöðu Hæstaréttar í málinu Dred Scott gegn Sandford, sem kom stuttu eftir embættistökuna. Buchanan studdi þá kenningu að ríki og landsvæði hefðu rétt á að ákveða hvort þau myndu leyfa þrælahald. (Það voru líka fregnir af því að Buchanan gæti hafa haft áhrif á úrskurð dómstólsins). Ákvörðun Dred Scott vakti reiði og styrkti repúblikana sem andstæðinga Buchanans, og hún rak fleyg inn í demókrataflokkurinn. Landið fór einnig í efnahagslægð þegar borgarastyrjöldin nálgaðist.

Árið 1860 var ljóst að Buchanan ætlaði ekki að vera í framboði til endurkjörs. Innan þriggja mánaða eftir kosningarnar höfðu sjö ríki yfirgefið sambandið þar sem Buchanan var áfram sem lélegur forseti (lame duck) þar til Lincoln gat tekið við forsetaembættið í mars 1861. Í ræðu sinni um ástand ríkissambandsins á Bandaríkjaþingi (árleg ræða Bandaríkjaforseta fyrir sameinað Bandaríkjaþing) sagði Buchanan að hann teldi að aðskilnaður suðurríkjanna væri ólöglegt, en alríkisstjórnin hafði ekki vald til að stöðva það.

„Allt sem þrælaríkin hafa nokkru sinni barist fyrir er að vera látin í friði og leyft að stjórna innlendum stofnunum sínum á sinn hátt. Sem fullvalda ríki eru þau, og þau ein, ábyrg frammi fyrir Guði og heiminum fyrir þrældómnum sem ríkir meðal þeirra. Fyrir þetta bera íbúar norðursins ekki meiri ábyrgð og eiga ekki meiri baráttu fyrir afskiptum en við svipaðar stofnanir í Rússlandi eða í Brasilíu,“ sagði Buchanan.

Buchanan útskýrði einnig hvers vegna hann tók ekki virkan þátt í aðskilnaðarbaráttunni sem forseti. „Það er ofar valdi hvers forseta, sama hverjar hans eigin pólitísku tilhneigingar kunna að vera, að koma á friði og sátt meðal ríkjanna. Viturlega takmarkaður og takmarkaður eins og vald hans er samkvæmt stjórnarskrá okkar og lögum, getur hann einn áorkað litlu til góðs eða ills hvað varðar svo mikilvægri spurningu. Hann átti við önnur vandamál að stríða í forsetatíð sinni, þar á meðal þráhyggja fyrir málefni Kúbu og deilur um stríð við mormóna landnema á Utah-svæðinu.

Buchanan fór á eftirlaun  og dvaldist í íbúð sínu í miðborg Pennsylvaníu og lifði til að sjá endalok borgarastyrjaldarinnar. Rétt áður en hann lést árið 1868 sagði hann: „Sagan mun réttlæta minningu mína frá sérhverri óréttlátri álitsrýrnun."

Abraham Lincoln tók við embætti í mars 1861 en 12. apríl sama ár var borgarastyrjöldin hafin. Hann hafði í raun engan tíma til að breyta einu eða neinu.

Eftir sigur Lincoln fóru öll þrælaríkin að íhuga aðskilnað. Lincoln átti ekki að taka við embætti fyrr en í mars 1861, og skildi sitjandi demókrataforseti, James Buchanan frá Pennsylvaníu, sem hafði verið hliðhollur suðurhlutanum, eftir að vera í forsæti landsins fram að þeim tíma. Buchanan forseti lýsti því yfir að aðskilnaður væri ólöglegur en neitaði því að ríkisstjórnin hefði nokkurt vald til að standa gegn því. Lincoln hafði ekkert opinbert vald til að bregðast við á meðan aðskilnaðarkreppan jókst.

Engu að síður var herjað á Lincoln með  margvíslegum ráðum. Margir vildu að hann veitti Suðurríkjum fullvissu um að hagsmunum þeirra væri ekki ógnað.

Þegar Lincoln áttaði sig á því að róandi orð um réttindi þrælahaldara myndu fjarlægja hann frá grasrót repúblikana, á sama tíma og sterk afstaða til óslítandi sambands myndi kveikja enn frekar í Suðurríkjum, valdi Lincoln stefnu þagnar. Hann þagði. Hann trúði því að ef nægur tími væri til staðar án augljósra aðgerða eða hótana í garð Suðurríkjanna, myndu Suðurríkjasambandssinnar sjá að sér og koma ríkjum sínum aftur inn í sambandið. Að tillögu Suðurríkjakaupmanns sem hafði samband við hann, höfðaði Lincoln óbeint til Suðurríkjanna með því að útvega efni sem öldungadeildarþingmaðurinn Lyman Trumbull gæti sett inn í sitt eigið ávarp. Repúblikanar lofuðu ávarp Trumbull, demókratar réðust á hana og Suðurríkin hunsuðu hana að mestu.

"Lame duck" kallast forsetar sem gera ekki neitt, eru ekki leiðtogar og eins og James Buchanan sýndi og sannaði að hann var slíkur forseti. Ekki gera neitt, getur nefnilega leitt til stórra átaka. Sjá má þetta í forsetatíð Joe Biden, sem óbeint hefur kvatt ribaldaríki til að gera árásir á önnur ríki og fara sínu fram.

Hins vegar finnst mér að leysa hefði mátt ágreiningin um þrælahaldið friðsamlega og komið í veg fyrir blóðbaðið mikla. Það hefði verið hægt ef forsetinn á undan Abraham Lincoln hefði haft bein í nefinu. Þetta tókst Brasilíumömmum 1888 og Bretar bönnuðu þrælahald 1833 í flestum breskum nýlendum og höfðu þegar byrjað með því að banna þrælaverslun 1807. Það var nefnilega þeigjandi og í hljóði samkomulag að útbreiða ekki þrælahald í Bandaríkjunum. Tækniþróun í baðmullarrækt og breytt samfélag (líkt og í Brasilíu og á þjóðveldisöld Íslands) leiddi til þess að það þótt ódýrara að láta hræódýrt vinnuafl, frjálst, vinna störf þrælanna. Tíminn vinnur nefnilega ekki með óréttlætinu.

Meðvitunarleysi um sögu Íslands með sölu tveggja varðskipa

Nýverðið var í fréttum sala á tveimur varðskipum sem gengdu veiga miklu hlutverki í stækkun landhelginnar.  Þau tóku þátt í svokölluðu þorskastríðum og bæði skipin eiga sér merka sögu.

Skipin eru um hálfra alda gömul og hafa þjónað sínum tilgangi. Það er því eðlilegt að selja þau. En vanda hefði mátt hverjir mættu kaupa skipin. Skipin seldust á samtals (ef ég man rétt) á um 56 milljónir kr. sem er andvirði íbúðarblokkar í Breiðholti.

Kaupandi, óþekktur en íslenskur að sögn fjölmiðla, segist ætla að selja þau úr landi og líkt og með Þór, fá þau líklega þau örlög að enda sem n.k. diskótek skip eða annað álíka erlendis. 

Örlög íslenskra varðskipa er sláandi miða við örlög breskra herskipa. Bretar leggja mikla rækt við að varðveita gömul herskip og er HMS Victory hvað þekktasta (sjá slóð: HMS Victory - Wikipedia ) en fjölmörg önnur, sem og kafbátar og önnur farartæki eru varðveitt fyrir komandi kynslóðir að njóta og skoða.

Ég geri mér grein fyrir að eitt íslenskt varðskip er varðveitt og er í vörslu samtaka um varðveislu skipsins og staðsett á Sjóminjasafni Reykjavíkur.

En til eru fleiri söfn sem hefðu ef til vill viljað fá skipin í sínar hendur ef þau hefðu t.d. verið gefin.  Ekki er verðið sem fékkst fyrir skipin tvö hátt hvort sem er. Betra hefði verið að sökkva þeim með virðulegri athöfn en að breyta þeim í diskótek eða hvað það á að gera við þau. Erlendis eru gömul herskip notuð sem skotmörk eftir þjónustu, ef þau eru ekki ætluð til varðveislu eða selt til annarra landa til áframhaldandi herþjónustu.

Annars er þetta dæmigert viðhorf gagnvart menningararfinum, Íslendingar eiga fá gömul hús og eru ekki endilega tilbúnir að endurbyggja hús sem hafa eyðilagst eða rifin. Undantekningin er kannski uppbygging miðbæjarins á Selfossi sem er samblanda af gömlu og nýju. Frábært framtak og hefur komið bæinn á kort ferðamanna sem vilja sjá allt sem er íslenskt.  Þeir vilja smakka og borða íslenskan mat, sjá hvernig við lifum/lifðum og íslenska menningu almennt, bæði gamla og nýja. 

Um hvað snýst áhlaupið á Mar-a-Lago?

Copy - paste fréttamennskan ríður ekki einteymingi á Íslandi. Reglulega birtast fréttabútar, án samhengis, um hin eða þessi mál. Tökum dæmi, um hvað snýst stríðið í Jemen raunverulega um? Hafa íslenskir fjölmiðlar komið með fréttaskýringar um það? Já eitthvað en margt er óskýrt.

Ég fylgist með indverskum, arabískum, áströlskum, breskum, bandaríkskum og fleiri erlendum fjölmiðlum til að fá raunverulega sýn á umheiminn. Íslenskir fjölmiðlar eru bergmálshellar sem bergmála flestir hávaða úr vinstri kima hellirins. Maður sér strax á skrifum fréttamanna hvaðan þeir fá sína heimild. 

Titill greinarinnar hér er vísar í áhlaupið á Mar-a-Lago. Hver er stóra myndin á bakvið áhlaupið?

Stóra myndin er sú að ríkisstjórn Joe Biden er með allt á hælum sér, öll verkin sem stjórn hans hafa beitt sér fyrir hafa mistekist. Eina sem þeim hefur tekist er að eyða stjarnfræðilegum upphæðum í velferðamál á sama tíma og efnahagurinn er í kalda kola, verðbólga risin upp til skýanna, orkuskortur, glæpaalda sem aldrei fyrr, opin landamæri og 2 milljónir ólöglegra innflytjenda. Pólitík demókrata snýst um jaðarmál, svo sem réttindamál hina og þessara minnihlutahópa sem þó eru þegar lögvarðir gagnvart lögum.

Vinstri armur sem og hægri armur bandaríska risans eru um háls Bandaríkjanna. Forsetinn Joe Biden hefur reynst vera einn óvinsælasti forseti allra tíma.

Hvað gera bændur þá? Jú, beinum athyglinni frá vandamálum meðals Joes og Jane, og látum þau hugsa um annað en vandamálin við að láta enda ná saman hvern einasta dag. Förum og drögum fram vondan karlinn - Trump - og beinum athyglinni að honum og látum kosningabaráttuna snúast um persónu hans að miðtíma kosningunum sem eru nú í haust.

Það er engin tilviljun að áhlaupið sér stað núna. Ætlunin var að varpa skít á forsetann fyrrverandi og leggja fram kæru vegna skjalamála hans fyrir kosningarnar. En nú er komið babb í bátinn. Lögfræðiteymi Trumps tókst að fá skipaðan sérstakan meistara (e. special master) sem á að ákvarða hvaða skjöl hið gjörspillta FBI megi taka og hvað ekki. Málið er að FBI tók allt sem á hendi festist, þar á meðal vegabréf og aðrir persónulegir munir (sem mátti ekki) en einnig skjöl sem greinilega eru persónuleg skjöl einstaklingsins Trumps (sjá mátti þetta á uppstilltri mynd sem FBI "lak" af skjölum Trumps, dreift um gólfið, rétt eins og starfslið Trumps hafi hent leyniskjöl á gólfið eins og krakkar. Annars mjög skrýtið, að FBI bar við að þjóðaröryggið að skjölin kæmust í hendur Þjóðskjalasafnsins og ekki fyrir augu óviðkomandi, en samt birtir stofnunin myndir af skjölunum!

Á meðan eru íslenskir fjölmiðlar uppteknir af hvers konar skjöl hann hefur og talar um leyndarskjöl um kjarnorkumál annarra ríkja - auðvitað eru slík skjöl í fórum forsetans en hann sagðist hafa aflétt leyndina af þeim er hann flutti úr Hvíta húsinu. Það er svo að forsetinn getur tekið hvaða skjöl sem er, hvert sem er, aflétt leynd af hvaða skjölum sem, enda er hann holdgervingur og í raun framkvæmdarvaldið sjálft. Enginn embættismaður, jafnvel ekki yfirmaður Þjóðskjalasafns Bandaríkjanna getur sagt Bandaríkjaforseta fyrir verkum, því hann hefur "executive privilege". Deilumálið snýst um hvort að fyrrum forseti hafi slík réttindi?

Hvað eru framkvæmdarvaldsréttindi?

Framkvæmdavaldsforréttindi eru stjórnskipuleg kenning sem byggir á aðskilnaði valds. Samkvæmt þessari kenningu hefur forsetinn rétt á að verja umræður sínar með aðstoðarmönnum frá þinginu og dómsvaldinu í sumum tilvikum.

En lögfræðingar segja að lögfræðingar Trumps muni eiga erfitt með að halda því fram að halda eigi skjölum forsetans frá Þjóðskjalasafni eða FBI á grundvelli forréttinda stjórnenda.

Takmörk framkvæmdavaldsréttinda

Framkvæmdaforréttindi eiga rætur að rekja til aðskilnaðar valdsviða framkvæmdavalds, löggjafarvalds og dómsvalds. NARA er hluti af framkvæmdavaldinu, eins og FBI. Fyrrverandi forseti getur reynt að fullyrða um stjórnunarréttindi til að viðhalda friðhelgi tiltekinna gagna, en núverandi forseti gæti hafnað þeim fullyrðingum. Það er það sem gerðist þegar Trump reyndi að koma í veg fyrir að nefndin valin 6. janúar njóti gagna sem skjalasafnið geymir. Hvíta húsið í Biden neitaði að koma í veg fyrir það og hæstiréttur ákvað að Trump gæti ekki stöðvað það.

Óljóst er núna hvernig þetta mál fer. Ljóst er að, líkt og með Nixon, að Trump getur ekki skýlt sér bakvið framkvæmdarvaldsréttindi sín ef málið telst vera saknæmt. Málið er bara að skila inn gögnum forsætisembættisins er ekki saknæmt, þ.e.a.s. refsivert samkvæmt lögum! Bara ákvæði um að það eigi að skila inn gögnum. Líkt og ef maður skilar ekki i bókasafnsbók, þá er engin refsing nema dagsektir, það er ekki einu sinni svo hvað varðar "bókasafnsbækur" forsetans.

Svo er það að FBI kann að hafa brotið fjórðu grein réttindaskráar stjórnarskrá Bandaríkja semkveður á um verndar borgarana fyrir húsleitum og handtöku, og kveður á um að handtökuskipanir eða húsleitarheimildir skuli gefnar út af dómstól, fyrir skuli liggja rökstuddur grunur um tiltekinn glæp og ekki megi taka annað en húsleitarheimildin kvað á um en FBI tók miklu fleiri skjöl en þeir máttu taka.

 

Vopnaburður og ofbeldisglæpir

"Snillingurinn" og forsætisráðherra Kanada, hinn ofur frjálslyndismaðurinn Justin Trudeau, stendur nú frammi fyrir fjöldamorð framin í Kanada. 10 manns stungnir og til bana skv. fréttum og 15 særðir í því sem virðist tveimur árásum.  Hann hélt að skyndilausnin að banna byssur myndir leysa allt og engin morð framin eftir það. Allir hamingjusamir í rósrauði ríki framtíðarsamfélagsins. Hann gleymir hins vegar þá staðreynd að byssur drepa ekki, heldur fólkið sem heldur á þeim.

Fólkið sem vill drepa, gerir það með einhverjum hætti. Ef ekki með byssu, þá næsta tiltæka hlut við hendina. Þetta ættu Íslendingar að hafa í huga ef ætlunin er að banna skotvopn. Ástæðan fyrir glæpi er fyrst og fremst félagsleg. Einhver sem er ekki heill á geði, eða lífið leikið grátt, grípur til hins örþrifa verknað að beita ofbeldi. 

En annars vilja stjórnvöld helst ekki hafa borgaranna vopnaða, alþýðan gæti nefnilega gripið til vopna þegar stjórnvöld pína og ofsæka almenning af einhverjum ástæðum. En það gæti reynst nauðsynlegt á köflum að almenningur sé vopnaður ef einhver glæpaklíka, lesist öfgaflokkur (nasistar, kommúnistar eða aðrir), reynir að taka völdin í sínar hendur. Stjórnvöld í Bandaríkjunum gætu t.d. aldrei kúgað allan almenning vegna almennrar byssueignar í landinu og stjórnarskrá landsins tekur einmitt á þessu. Viðaukar við stjórnarskrána eru 27 og eru fyrstu tíu þekktir sem Réttindaskrá Bandaríkjanna ,,Bill of Rights‘‘ og þykja hvað merkastir. Upprunalega stjórnarskráin er 11 blaðsíður að lengd og er hún elsta stjórnarskrá í heiminum sem ennþá er í notkun.

Réttindi almennings

Réttindaskráin er  eins og áður sagði, safn tíu greina þar sem tilgreint er um réttindi almennings gagnvart ríkinu en þau eru.

1. Fyrsta grein kveður á um að Bandaríkjaþingi sé óheimilt að setja lög sem hindra trúfrelsi, málfrelsi, prentfrelsi eða friðsamleg mótmæli.
2. Önnur grein kveður á um rétt almennings til að eiga vopn.
3. Þriðja grein verndar almenning frá hermönnum bæði á friðar- og ófriðartímum og að ríkið megi ekki hýsa hermenn á heimilum almennra borgara.
4. Fjórða grein verndar borgarana fyrir húsleitum og handtöku, og kveður á um að handtökuskipanir eða húsleitarheimildir skuli gefnar út af dómstól, fyrir skuli liggja rökstuddur grunur um tiltekinn glæp.

Eins og sjá má, er réttur almennings til að bera vopn tryggður i annarri grein og fyrst og fremst til þess að almenningur getur gert uppreisn gegn harðstjórn.

Þriðja greinin lýtur að sama hlut, vernda almenning gegn hernaði stjórnvalda.

Danir gerðu þetta á Íslandi, er dönsk stjórnvöld hertu tökin á Íslandi og Íslendingum með svo kallaða vopnabroti.

Wikipedia: "Vopnadómur Magnúsar prúða, sýslumanns var dómur sem hann lét ganga 12. október 1581 á héraðsþingi í Tungu (í Patreksfirði í núverandi Barðastrandasýslu) um það að allir bændur ættu að vera skyldir til að eiga vopn til að geta varið landið. Í vopnadómi er minnst á að sýslumenn hafi látið safna vopnum og brjóta fimm árum áður, en engar aðrar heimildir finnast um slíkt vopnabrot sem ýmsir hafa dregið í efa að hafi átt sér stað."

Af hverju ætti að draga þessa heimild í efa? Ekki talar Magnús út í loftið og því hlýtur þetta að byggjast á einhverjum veruleika en þetta væri rökrétt framhald af því að Danir vildu herða tökin á landinu. Það gerðu þeir til dæmis eftir siðskiptin, send voru hingað herskip í fimm ár eftir 1550, svo mjög óttuðust þau uppreisn Íslendinga. Almenn vopnaeign virðist einmitt fara minnkandi á þessu tímabili. Vopnaburður á miðöldum tengdist almennt veiku ríkisvaldi, engin almenn lögregla og þvi þurfti almenningur sjálfur að verja sig gegn ofbeldisverkum.

Að lokum. Ég bæti hér við fjórðu greina að gamni en Donald Trump ætlar að nota hana í vörn sinni gegn FBI en greinin segir að bara megi taka hluti sem tengjast rannsókn beint. Húsleitarheimild sé vel skilgreind hvað varðar hvað megi taka en Bandaríkjamenn tóku þetta ákvæði upp vegna þess að Breta gáfu alltaf út opnar húsleitarheimildir er þeir réðu Bandaríkin og brutu gróft á rétti þeirra sem urðu fyrir húsleit.

 

Landamæri Evrópuríkja er bútasaumur sem sífellt er að rakna

Óhætt er að segja að Evrópubúar eru herskáir. Álfan hefur gengið í gegnum óteljandi stríð síðan "siðmenning" hélt innreið í hana og ríki mynduðust. Kortagerðamenn gera ekki ráð fyrir að Evrópukortið gildi lengur en í fáeina áratugi.

Síðasta meiriháttar stríð var svo yfirgengilegt, tug milljóna manntjön, að jafnvel Evrópubúum var nóg boðið og reynt var að koma í veg fyrir fleiri stríð. Evrópusamruni í formi Evrópusambands virtist vera svarið en það er það ekki. Heldur ekki stofnun hernaðarbandalagsins NATÓ. En Evrópa þurfti hins vegar að láta síðustu eftirlifendur seinni heimsstyrjaldar deyja, og þeir eru ekki margir eftir, til að gleyma hryllinginum.

Nú er byrjað að fægja vopnin og stríð geysar í Austur-Evrópu, milli tveggja Evrópuríkja, Rússlands og Úkraníu. Enn eitt kjánastríðið.

En það eru ekki bara Rússar og Úkraníumenn sem eru að taka til í vopnabúrum sínum og hreinsa út gömul vopn, önnur Evrópuríki hafa engu gleymt. 

Nú vilja Pólverjar fá stríðsskaðabætur frá Þjóðverjum, í stað þess að láta kyrrt liggja, vera ánægðir með allt það land sem þeir fengu af Þýskalandi í lok seinni heimsstyrjaldar og brottrekstur allra Þjóðverja búsetta í Pólandi.

Pólverjar gegn Þjóðverjum

Krefja Þjóðverja um 184.000 milljarða í stríðsbætur

En hvað eru Þjóðverjar að hugsa? Eru þeir búnir að gleyma og sætta sig við minna Þýskaland en fyrir 1939? Það gæti breyst ef annar og herskáari stjórnmálaflokkur nær völdum í Þýskalandi en sósíaldemókratar. Bæði ríkin eru í ESB og NATÓ.

Og jaðarríkið Tyrkland yppar gogg líka.  Tyrkir eru með hótanir gegn Grikkjum og segjast vera reiðubúnir til að taka eyjar undir stjórn Grikkja til sín með hervaldi.

Tyrkir gegn Grikkjum

Erdogan hótar hörðum aðgerðum gegn Grikkjum

Bæði ríkin eru í NATÓ en það stoppar þau ekki. Skemmst er að minnast stríðið um Kýpur og skiptingu eyjarinnar. Deila og stríð sem er enn óleyst.

Balkanskaginn er líka á hættustigi. Ríki þar telja sig eiga harma að hefna og bíða tækifæris. Bosnía og Hersegóvína er púðurtunna sem bíður eftir að springa. 77 ára friður hefur ríkt síðan heimsstyrjöldin síðari geysaði. Að vísu geysaði stríð á Balkanskaga undir lok tuttugust aldar en hver telur með borgarastyrjaldir? Friðurinn eftir Napóleon styrjaldirnar ríkti frá 1815 til 1914 með fáeinum undanteknum, rétt eins og nú.

Á sama tíma er Vestur-Evrópa galopin fyrir innflutningi fólks með framandi menningu. Fólk sem deilir ekki sömu siðum og gildum og heimafólkið. Það flytur inn í stórborgir, mynda menningarkima og hverfi þar en deila fáu með heimamönnum annað en búsetu í sama landi. Þegar fjöldinn er orðinn nógu mikill, og ef aðkomufólkið er nógu herskátt, þá leiðin greið fyrir borgarastyrjöld, en sjá má vísir að slíku í Svíþjóð.

Þannig er staðan í dag. Evrópubúar geta ekki látið kjurrt liggja með landamæri og gamlar deilur og á sama tíma búa þeir til kjöraðstæður fyrir innanlandsátök með því að hafa ríki sín ósamstæð.

Friðurinn hefur ruglað Evrópumenn í ríminu, þeir gleymdu í bili að þeir eru herskáir afkomendur Krómagnomanna og Neanderdalsmanna sem er skæð blanda manntegunda. 

Söguleg ræða Joe Bidens

Joe Biden hélt ræðu í gær.  Hún var söguleg vegna þess að hann hélt haus og gat haldið hana án þess að detta út. En fyrst og fremst er hún söguleg vegna innihalds ræðunnar.  Segja má að svona ræða, hafi aðeins tvisvar sinnum verið haldin, um 1800 og rétt fyrir bandarísku borgarastyrjöldina.

Ræðan var um lýðræðið í Bandaríkjunum. Hún kallast "REMARKS BY PRESIDENT BIDEN ON THE CONTINUED BATTLE FOR THE SOUL OF THE NATION". Ég ætla að birta hluta hennar til að gefa innsýn inn í hversu sundrandi hún er fyrir þjóð sem er þegar skipt í tvo andstæða hópa sem geta ekki talað saman, þrátt fyrir alla samfélags- og fjölmiðla sem í boði eru.

Í hnotskurn segir Joe að verið sé að berjast um sál Bandaríkjamanna - lýðræðið og gildin í landinu. Hann segir að MAGA - sinnar í repúblikanaflokknum séu "semi-fasistar" (orðrétt) og þeir séu óvinir bandaríska lýðræðinu. Þegar blaðafulltrúi Hvíta hússins var spurður út í þetta og hversu mikill fjöldi þetta var, þá sagði hann (hún) fyrst að þetta væri forystan, síðan hluti úr flokknum og loks allur flokkurinn og þá sem kjósa flokkinn, allt á fáeinum mínútum við spurningar blaðamanna Hvíta hússins.

Í raun er ríkisstjórn Joe Bidensað segja að helmingur landsmanna (sem kjósa repúblikana) séu óferjandi og óalandi! Engin sáttarhönd eða lausnir eru í boði, bara stríðsyfirlýsing. Þetta er merkilegt í ljósi stefnuræðu Joe Bidens í innvígsluathöfninni þar sem hann sagðist vera maður sátta og allra Bandaríkjamanna. Hann væri í raun miðjumaður.

En verk tala sínu máli, ekki orð, verkin segja að stjórn Joe Biden hefur verið róttæk vinstri stjórn, svo mjög að annað eins hefur aldrei sést áður í Bandaríkjunum. Demókratar hafa yfirleitt talið sig vera á miðjunni eða rétt til vinstri en þetta slær út allan þjófabálk.

Fyrir utan árásir á repúblikana en á sviðinu sem Joe Biden heldur ræðuna, má sjá vopnaða landgönguliða, sem óvenjuleg sviðsmynd, þegar svona pólítísk ræða er haldin, montar Joe sig af frábærum efnahagsárangri. Sem er athyglisvert, þegar efnahagssamdráttur er í landinu (ekki kreppa enn) og óðaverðbólga sem hefur ekki sést síðan í tíð Jimmy Carters. Í raun er allt í kalda kola í Bandaríkjunum efnahagslega. Orkuskortur (vegna herferðar Joe Bidens gegn olíu- og gasframleiðenda í BNA), óðaverðbólga, opin landamæri (innrás ólöglegra innflytjenda sem eru 2 milljónir í ár), eiturlyfjafaraldur (vegna opinna landamæra), glæpafaraldur (aldrei fleiri drepnir en í ár), flutningavandamál og vöruskortur, svo fátt eitt sé nefnt innanlands. Það er þó ekki atvinnuleysi og störfum fjölgar en margir þurfa að vinna tvö störf til að láta enda ná saman. Fjölskyldur sem fá mataraðstoð hafa aldrei verið fleiri.

Þess má geta að auki að skuldir Bandaríkjanna hafa aldrei verið eins háar en þær eru komnar upp í 31 trilljónir Bandaríkjadollara (íslenska: billjónir) og í raun geta Bandaríkin ekki borgað þessar skuldir.

Utanríkismálin eru líka í kalda kola og segja má að sneypuleg brottför öflugasta hers veraldarsögunnar frá Afganistans, hafi dregið marga dilka á eftir sér. Andstæðingar Bandaríkjanna, sem eru margir, tvífelfdust, Rússar fóru af stað í stríð við Úkraníu, Kínverjar hamast á Taívan, Íranir fara sínu fram með kjarnorkuvopnaáætlun sína, N-Kóreumenn reyna að sprengja sem öflugust sprengjur og meira segja ríkisstjórn Salomon-eyja úthýsir bandarískum herskipum (og breskum) frá höfnum sínum en bjóða kínverskum heim í staðinn.

En hér var lofað að gefa úrdrátt úr ræðu Joe Bidens í grófri þýðingu. Ræðan byrjar ágætlega en takið eftir árásunum í lok þessara klippu úr ræðunni:

"Kæru Bandaríkjamenn, vinsamlegast fáið ykkur sæti. Ég tala við ykkur í kvöld frá helgum vettvangi í Bandaríkjunum: Independence Hall í Fíladelfíu, Pennsylvaníu.

Þetta er staður þar sem Bandaríkin gaf heiminum sjálfstæðisyfirlýsingu sína fyrir meira en tveimur öldum með hugmynd, einstök meðal þjóða, að í Bandaríkjunum erum við öll sköpuð jöfn.

 Þetta er þar sem stjórnarskrá Bandaríkjanna var skrifuð og rædd.
 Þetta er þar sem við settum af stað ótrúlegustu tilraun til sjálfstjórnar sem heimurinn hefur þekkt með þremur einföldum orðum: „Við, fólkið. "Við fólkið."

Þessi tvö skjöl og hugmyndirnar sem þau fela í sér - jafnrétti og lýðræði - eru kletturinn sem þessi þjóð er byggð á. Þau sýna hvernig við urðum mesta þjóð á jörðinni. Þau eru ástæðan fyrir því að Ameríka hefur í meira en tvær aldir verið leiðarljós heimsins.

En þar sem ég stend hér í kvöld eiga jafnrétti og lýðræði undir högg að sækja. Við gerum okkur sjálfum engan greiða að láta sem annað.

Svo í kvöld er ég kominn á þennan stað þar sem allt byrjaði að tala eins skýrt og ég get til þjóðarinnar um þær ógnir sem við stöndum frammi fyrir, um það vald sem við höfum í okkar eigin höndum til að mæta þessum ógnum og um þá ótrúlegu framtíð sem liggur í fyrir framan okkur ef við bara veljum það.

Við megum aldrei gleyma: Við, fólkið, erum sannir erfingjar bandarísku tilraunarinnar sem hófst fyrir meira en tveimur öldum.

Við, fólkið, brennum innra með okkur öllum frelsisloganum sem kveiktur var hér í Independence Hall - logi sem lýsti okkur í gegnum afnám, borgarastyrjöld, kosningarétt, kreppuna miklu, heimsstyrjaldir, borgaraleg réttindi.

Þessi heilagi logi logar enn núna á okkar tímum þegar við byggjum upp Ameríku sem er velmegandi, frjálsari og réttlátari.

Það er verk forsetaembættisins, trúboð sem ég trúi á af allri sálu minni.

En fyrst verðum við að vera heiðarleg við hvert annað og við okkur sjálf.

Of mikið af því sem er að gerast í landinu okkar í dag er ekki eðlilegt.

Donald Trump og MAGA repúblikanar tákna öfgastefnu sem ógnar grunnstoðum lýðveldisins okkar.

Nú vil ég vera mjög skýr - (lófaklapp) - mjög skýr fyrir framan: Ekki eru allir repúblikanar, ekki einu sinni meirihluti repúblikana, MAGA repúblikanar. Ekki eru allir repúblikanar aðhyllast sína öfgafullu hugmyndafræði.

Ég veit það vegna þess að ég hef getað unnið með þessum almennu repúblikönum.

En það er engin spurning að Repúblikanaflokkurinn í dag er stjórnaður, knúinn áfram og ógnað af Donald Trump og MAGA repúblikönum, og það er ógn við þetta land.

Þetta eru erfiðir hlutir."

Þetta fer ekki saman við það sem blaðafulltrúinn hans sagði (og hann sjálfur) en hann sagði að þeir sem kysu repúblikana væru "semi fasistar".

En hér kemur önnur klippa úr ræðunni, þar sem ráðist er á MAGA-fólkið með ásökunum og það sakað um hitt og þetta án þess að vísa í raunverulega atburði (utan 6. janúar atvikið, sem telja má frekar vera óeirðir en vopnaða uppreisn (enda engin vopnaður sem fór inn í þinghúsið og enginn lést nema saklaus kona sem var skotin af færi þar sem hún stóð). Það er lýgi hjá Joe Biden sem heldur því fram að lögreglumenn hafi látist þann 6. janúar.

Grípum í ræðuna:

"En ég er bandarískur forseti - ekki forseti rauðu Ameríku eða bláu Ameríku, heldur allra Ameríku.

Og ég trúi því að það sé skylda mín - skylda mín við ykkur, að segja sannleikann, sama hversu erfitt, sama hversu sárt.

Og hér, að mínu mati, er það sem er satt: MAGA repúblikanar virða ekki stjórnarskrána. Þeir trúa ekki á réttarríkið. Þeir viðurkenna ekki vilja fólksins.

Þeir neita að samþykkja niðurstöður frjálsra kosninga. Og þeir eru að vinna núna, eins og ég tala, í ríki eftir ríki að því að veita flokksmönnum og vildarvinum vald til að ákveða kosningar í Ameríku, og styrkja kosninga afneitendur til að grafa undan sjálfu lýðræðinu.

MAGA sveitir eru staðráðnar í að taka þetta land aftur á bak - afturábak til Bandaríkjanna þar sem það er enginn réttur til að velja, enginn réttur til einkalífs, enginn réttur til getnaðarvarna, enginn réttur til að giftast þeim sem þú elskar.

Þeir efla einræðissinnaða leiðtoga, og þeir kveikja í logum pólitísks ofbeldis sem er ógn við persónuleg réttindi okkar, við leit að réttlæti, við réttarríkið, við sjálfa sál þessa lands.

Þeir líta á múginn sem réðst inn í höfuðborg Bandaríkjanna þann 6. janúar - réðst hrottalega á löggæsluna - ekki sem uppreisnarmenn sem settu rýting í háls lýðræðis okkar, heldur líta á þá sem föðurlandsvini.

Og þeir líta á MAGA-mistök þeirra við að stöðva friðsamlegt valdaframsal eftir kosningarnar 2020 sem undirbúning fyrir kosningarnar 2022 og 2024.

Þeir reyndu allt síðast til að gera atkvæði 81 milljón manns að engu. Að þessu sinni eru þeir staðráðnir í að ná árangri í að koma í veg fyrir vilja fólksins.

Þess vegna hafa virtir íhaldsmenn, eins og Michael Luttig, dómari alríkisdómstólsins, kallað Trump og hina öfgafullu MAGA repúblikana, „skýr og núverandi hættu“ fyrir lýðræði okkar.

En þótt ógnin við bandarískt lýðræði sé raunveruleg, vil ég segja eins skýrt og við getum: Við erum ekki vanmáttug gagnvart þessum ógnum. Við erum ekki fjarstaddir í þessari áframhaldandi árás á lýðræðið.

Það eru miklu fleiri Bandaríkjamenn - miklu fleiri Bandaríkjamenn frá öllum - af öllum uppruna og trú sem hafna hinni öfgakenndu MAGA hugmyndafræði en þeir sem samþykkja hana.

Og gott fólk, það er á okkar valdi, það er í okkar höndum - þínum og mínum - að stöðva árásina á bandarískt lýðræði.

Ég tel að Bandaríkin séu á vendilpunkti - eitt af þessum augnablikum sem ákvarða lögun alls sem á eftir að koma.

Og nú verður Ameríka að velja: að halda áfram eða að fara aftur á bak? Til að byggja framtíðina eða hafa þráhyggju um fortíðina? Að vera þjóð vonar og samheldni og bjartsýni, eða þjóð ótta, sundrungar og myrkurs?

MAGA repúblikanar hafa valið sitt. Þeir faðma reiði. Þeir þrífast á glundroða. Þeir lifa ekki í ljósi sannleikans heldur í skugga lyga."

Hér er hlekkurinn í ræðu Joe Bidens á vef Hvíta hússins.

https://www.whitehouse.gov/briefing-room/speeches-remarks/2022/09/01/remarks-by-president-bidenon-the-continued-battle-for-the-soul-of-the-nation/

Ein lokaspurning. Af hverju eru landgönguliðarnir hafðir í bakgrunni? Hótun um beitingu valds eða n.k. lögmætis stimpill alríkisstjórnarinnar á ræðu hans? Áhlaup á heimili fyrrum forseta Bandaríkjanna er gert út frá dómsmálaráðuneyti ríkisstjórnar Joe Bidens, en slíkar pólitískar árásir má sjá hjá harðstjórnarríkjum en ekki höfuðríki lýðræðisríkja. Svo eru stofnanir alríkisstjórnarinnar beittar á andstæðinganna, fyrst og fremst FBI og bandarísku skattayfirvöldin (71 þúsund nýir skattrannsakendur ráðnir en fyrir voru um 60 þúsund) en nú á að kreista skatta úr Bandaríkjamönnum til að borga peningaóráðsíuna sem er í landinu.

Hvernig bregst fólkið við sem er kallað semi-fasistar? Það verður reitt og bregst ókvæða við og tvískipting landsins verður bara dýpri. Það er afleiðing þessarar ræðu. Það er þó eðlilegt að Joe Biden rói á þessi mið, pólitísk mið, Moby Dick leiðangur í formi Donalds Trumps sem hvalurinn illvígi og Joe Biden sem Ahab skipstjóra, og áhöfin og þjóðarskútan, Bandaríkjamenn og Bandaríkin eru þátttakendur í þessu öllu. Þetta er gert í stað þess að að vísa í lélegan árangur í efnahagsmálum og bilaða utanríkispólitík, þar sem áhrif Bandaríkjanna hafa ekki verið minni síðan 1973-74. 

 

 

 

FBI spillingarbæli?

Það mætti ætla það ef marka má nýjustu fréttir. Það eru topparnir í FBI sem virðast vera nátengdir demókrataflokknum eða stuðningsmenn hans, sem hafa tekið upp hjá sjálfum sér og stundum í samstarfi við aðra, að fara í herferð gegn fráfarandi forseta Bandaríkjanna en halda hlífaskyldi yfir núverandi forseta og fólki tengt honum.

Nokkir þeirra hafa fengið reisupassann og nú síðast yfir háttsettum FBI fulltrúa sem stakk "laptop from Hell" málinu í skúffuna og ekki nóg með það, þá reyndi FBI að hafa áhrif á umfjöllun Facebook um málið enda auðsótt, því að Mark Zuckerberg gaf demókrötum 450 milljónir í kosningasjóð flokksins.

Þetta er ekki venjulegt mál, því að þetta breytti gangi og úrslitum forsetakosningunum 2020. Hvernig er það vitað? Jú, kjósendur voru spurðir eftir á hvort málið hefði áhrif á hvernig þeir hefðu kosið og meirihlutinn sagði svo vera.

Það verður ómögulegt að hunsa spillingu á æðstu stigum FBI - nema maður sé meðlimur almennra fjölmiðla.

Í því sem ætti að vera ein stærsta saga ársins réðust 16 FBI fulltrúar inn á heimili Dennis Nathan Cain 19. nóvember. Cain er fyrrverandi FBI verktaki og það sem gerir árásina mjög vafasama er staðreyndin að hann er líka viðurkenndur uppljóstrari dómsmálaráðuneytisins. Einn, samkvæmt lögfræðingi hans Michael Socarras, sem hafði þegar afhent skjöl sem FBI var að leita að til DOJ Inspector General Michael Horowitz, sem afhenti þau til leyniþjónustunefnda fulltrúadeildarinnar og öldungadeildarinnar.

Þessi skjöl leiða í ljós að alríkisyfirvöld hafi ekki rannsakað almennilega hugsanlega glæpastarfsemi sem framin var af fyrrverandi utanríkisráðherra Hillary Clinton, Clinton Foundation og rússnesku fyrirtæki að nafni Rosatom, sem keypti kanadíska námufyrirtækið Uranium One árið 2013.

Viðskiptin leiddu til þess að Rússland fékk 20% af úranframleiðslugetu Bandaríkjanna.

Hvaða alríkisfulltrúar eiga hér hlut að máli? Yfirmaður FBI á þeim tíma var Robert Mueller. Rannsóknin var undir eftirliti fyrrverandi aðstoðarforstjóra FBI, Andrew McCabe. Það var miðsvæðis í Maryland, en bandarískur lögmaður hennar var Rod Rosenstein. Og það endaði seint á árinu 2015, á meðan fyrrverandi forstjóri FBI, James Comey, starfaði.

Með öðrum orðum, sami James Comey og hagræddi markvisst Rod Rosenstein til að setja grænt ljós á rannsókn sem Robert Mueller framkvæmdi til að komast að því hvort Donald Trump hafi átt í samráði við Rússa.

Hvernig lítur raunverulegt samráð við Rússa út? Obama-stjórnin „settigrænt ljós á flutning á yfirráðum yfir fimmtungi bandarískrar úranvinnslugetu til Rússlands, fjandsamlegrar stjórnunar - og sérstaklega til kjarnorkusamsteypu Rússlands, sem er undir stjórn ríkisins, Rosatom,“ samkvæmt Andrew McCarthy. „Það sem verra er, á þeim tíma sem stjórnin samþykkti flutninginn vissi hún að bandarískt dótturfyrirtæki Rosatom stundaði ábatasamt fjárkúgunarfyrirtæki sem hafði þegar framið fjárkúgun, svik og peningaþvætti.

Samningurinn var undirritaður af svikadeild DOJ, sem síðan var stýrt af Andrew Weissmann, einum af aðalrannsakendum Mueller.

Árásin á hemili Cain var leyfð með dómsúrskurði sem undirritaður var 15. nóvember af dómaranum Stephanie A. Gallagher í héraðsdómi Bandaríkjanna í Baltimore. Að sögn sérstaks umboðsmanns frá Baltimore-deild FBI sem stjórnaði henni átti Cain stolnar alríkiseignir. En stofnunin neitaði að útskýra hver heimilaði árásina á viðurkenndan uppljóstrara.

Það féll ekki of vel í dómsmálanefnd öldungadeildarinnar, Chuck Grassley (R-IA). Hann sendi bréf til Michael Horowitz, eftirlitsmanns dómsmálaráðuneytisins, og Christopher Wray, forstjóra FBI, þar sem hann óskaði eftir því að þeir „framsendi nefndinni öll skjöl og veiti upplýsingar varðandi þær ráðstafanir sem hafa hefur tekið, eða ætlar að gera, varðandi meðferð FBI á Upplýsingar Cains eigi síðar en 12. desember 2018.“

Grassley vildi einnig vita hvort FBI vissi af lögmætum uppljóstrunum Cain til IG og þingnefndum, hvort það teldi þær verndaðar, hvort einhverjar upplýsingar væru trúnaðarmál og hvort þær hafi verið þegar Cain hafði þær í bústað sínum - og á á hvaða grundvelli stofnunin framkvæmdi áhlaupið, þar á meðal afrit af tilskipuninni og öllum yfirlýsingum til stuðnings.

Frestur Grassley var hunsaður og sprengjuskýrsla Daily Caller tveimur dögum áður útskýrir hvers vegna: „Dómsmálaráðuneytið fer fram á að réttlæting FBI árásar á heimili uppljóstrara sem sagt er viðurkennt verði áfram leyndarmál, samkvæmt bréfi frá bandaríska dómsmálaráðherranum Robert. Robert Hur."

Og nú er FBI aftur komið út í dýkið með áhlaupið á heimili Donalds Trumps í samráði við dómsmálaráðuneytið.  Það virðist vera á hæpnum forsendum en á meðan skjöl eru leynd verða menn að giska á hvað FBI var að leita að, hvaða upplýsingar og skjöl þau voru á eftir. En áhlaup á heimili forseta, einstakt í sögunni, verður alltaf pólitískt, sama hvað forsetinn gerði af sér.