Varnarræða Sókratesar ("Afsökunin")

Kynnt af og í útgáfu Manuel Velasquez

Miskunnarlausar og fyrir suma, reiðilegar yfirlýsingar Sókratesar um samborgara sína leiddu að lokum til dauða hans. Stuttu eftir atriðið sem lýst er í Euthyphro, ákærðu Meletus og fleiri Sókrates og færðu hann fyrir rétt. Í snilldarverki sínu Afsökunin tók Platon saman ræðuna sem Sókrates flutti sér til varnar. Ræðan er sérstaklega heillandi vegna þess að hún gefur yfirlit yfir ævi Sókratesar og hollustu hans við heimspekilegar spurningar. Sókrates stendur fyrir rétti, frammi fyrir kviðdómi sem samanstendur af fimm hundruð aþenskum ríkisborgurum sem hafa nýlega heyrt vitnisburð ákærenda hans, sem ákæra hann fyrir að spilla æsku Aþenu og fyrir að trúa ekki á guði ríkisins:

Ég veit ekki, Aþeninga bræður mínir, hvernig ákærendur mínir, sem þið heyrðuð í nýlega, hafa haft áhrif á ykkur. En þeir töluðu svo sannfærandi að þeir létu mig næstum gleyma hver ég var. Samt sögðu þeir varla orð af sannleika.

En mörg ykkar eru að hugsa: "Hver er þá uppruni þessara ásakana, Sókrates?" Það er sanngjörn spurning. Leyfðu mér að útskýra uppruna þeirra - Sum ykkar þekkja góðan vin minn Chaerephon. Áður en hann dó fór hann til Delfí og bað véfréttina þar að segja sér hver vitrasti maður í heimi væri. Véfréttin svaraði að enginn væri vitrari en Sókrates.

Þegar ég frétti af þessu spurði ég sjálfan mig: "Hvað getur véfrétt guðsins þýtt?" Því að ég vissi að ég hafði enga visku. Eftir að hafa hugsað um þetta í langan tíma ákvað ég að ég yrði að finna mann vitrari en ég sjálfur svo ég gæti farið aftur til véfrétt guðsins með þessar sannanir. Ég fór því til stjórnmálamanns sem var frægur fyrir visku sína. En þegar ég spurði hann, áttaði ég mig á því að hann var í raun ekki vitur, þó að margir - sérstaklega hann - héldu að hann væri það. Svo ég reyndi að útskýra fyrir honum að þótt hann teldi sig vitran, þá væri hann það ekki. En það eina sem gerðist var að hann kom til með að hata mig. Og það gerðu líka margir stuðningsmenn hans sem heyrðu í okkur. Svo ég fór frá honum og hugsaði með mér að þó að hvorugur okkar vissi í rauninni neitt um hvað er göfugt og gott, þá væri ég samt betur sett. Því að hann veit ekkert og heldur að hann viti, meðan ég hvorki veit né held að ég viti það. Og í þessu tel ég mig hafa smá forskot.

Svo fór ég til annarrar manneskju sem hafði enn meiri tilhneigingu til visku. Niðurstaðan var nákvæmlega sú sama: Ég bjó til annan óvin. Þannig fór ég til  hvers manns á fætur öðrum og eignaðist æ fleiri óvini. Mér leið illa yfir þessu og það hræddi mig. En ég neyddist til að gera það vegna þess að mér fannst að rannsókn á véfrétt guðs væri forgangur. Ég sagði við sjálfan mig, ég verð að fara til allra sem virðast vera vitir svo ég geti fundið út hvað véfréttin þýddi.

Áheyrendur mínir ímynda sér að ég sjálfur búi yfir þeirri visku sem mér finnst vanta hjá öðrum. En sannleikurinn er sá, Aþenumenn, að aðeins guð er vitur. Og með véfrétt sinni vildi hann sýna okkur að viska manna er lítils eða einskis virði. Það er eins og hann hafi verið að segja okkur: "Vitrasti maðurinn er sá sem, eins og Sókrates, veit að viska hans er í sannleika einskis virði." Og svo fer ég um heiminn hlýðinn guði. Ég leita og efast um visku allra sem virðast vera vitrir. Og ef viðkomandi er ekki vitur, þá sýni ég honum fram á að hann er ekki vitur, til að skýra merkingu véfréttarinnar. Starf mitt gleypir mig algjörlega og ég hef engan tíma fyrir neitt annað. Hollusta mín við guðinn hefur dregið mig niður í algjöra fátækt.

Það er svolítið meira. Ungir menn af ríkari stéttum, sem ekki hafa mikið að gera, fylgja mér sjálfir á eigin ábyrgð. Þeim finnst gaman að heyra afhjúpun þykjustumanna. Og stundum herma þeir eftir mér með því að rannsaka aðra sjálfir. Þeir uppgötva fljótt að það er fullt af fólki sem telur sig vita eitthvað en veit í raun ekkert. Svo reiðist það fólk líka mig. "Þessi fjandans Sókrates er að villa um fyrir æsku okkar!" segir það. Og ef einhver spyr þá: "Hvernig? Hvaða illsku gerir hann eða kennir þeim?" getur það ekki tiltekið neitt atriði.

En til þess að sýnast ekki ráðalaust endurtekur þetta fólk ásakanirnar sem beitt er gegn öllum heimspekingum; að við kennum óljósa hluti langt uppi í skýjunum, að við kennum trúleysi og að við látum verstu skoðanir líta út fyrir að vera þær bestu. Því fólki líkar ekki við að viðurkenna að tilgerð þeirra um eigin þekkingu og visku hafi verið afhjúpuð. Og það, aþensku félagar, er uppruni fordómanna gegn mér.

En sum ykkar munu spyrja: "Sérðu ekki eftir því sem  þú gerðir þar sem það gæti þýtt dauða þíns?" Við þessu svara ég: "Þið hafið rangt fyrir ykkur. Góður maður ætti ekki að reikna út möguleika sína á að lifa eða deyja. Hann ætti aðeins að spyrja sjálfan sig hvort hann sé að gera rétt eða rangt - hvort hans innri sjálfs er góðs manns eða ills."

Og ef þið segið við mig: "Sókrates, við munum sleppa þér lausum en aðeins með því skilyrði að þú hættir að spyrja spurninga," þá mun ég svara: "Aþenumenn, ég heiðra og elska ykkur. En ég verð að hlýða Guði frekar en ykkur, og á meðan ég hef líf og kraft mun ég aldrei hætta að stunda heimspeki." Því markmið mitt er að sannfæra ykkur öll, unga sem aldna, um að hugsa ekki um líf ykkar eða eignir heldur fyrst og fremst að hugsa um ykkar innra sjálf. Ég segi yður að auður gerir yður ekki góðan innra með þér, heldur kemur auður og hvers kyns ávinningur mannsins af innri gæsku. Þetta er kenning mín, og ef hún spillir æsku, þá býst ég við að ég sé spillingarmaður hennar.

Jæja, Aþenumenn, þið verðið nú að ákveða hvort þið eigið að sýkna mig eða ekki. En hvað sem þið gerið, þá skiljið það að ég mun aldrei breyta mínum háttum, ekki jafnvel þótt ég þurfi að deyja mörgum sinnum. Að tala daglega um það sem gerir okkur góð, og spyrja sjálfan mig og aðra, er það besta sem maðurinn getur gert. Því hið órannsakaða líf er ekki þess virði að lifa því.

[Á þessum tímapunkti lagði Sókrates mál sitt í dóm. Kviðdómurinn ræddi sín á milli og komst síðan að niðurstöðu í klofinni atkvæðagreiðslu.]

Aþenumenn, þið hafið dæmt mig til dauða. Við þau ykkar sem eruð vinir mínir og sem kusu að sýkna mig leyfið mér að segja að dauðinn gæti verið góður hlutur. Annað hvort er það einskins ástand og algerrar meðvitundarleysis, eða eins og sumir segja, þá er þetta bara flutningur frá þessum heimi til annars. Ef það er algjört meðvitundarleysi - eins og svefn ótruflaður jafnvel af draumum - þá verður dauðinn óumræðilegur ávinningur. Og ef það er ferð til hulu heims þar sem allir látnir búa, þá mun það líka vera mjög gott. Því þá get ég haldið áfram leit minni að sannri og fölskum þekkingu: Í næsta heimi, eins og í þessum, get ég haldið áfram að spyrja stórmenni fyrri tíma til að komast að því hver er vitur og hver þykist bara vera það. Verið því ekki hrygg yfir dauðanum. Ekkert illt getur komið fyrir góðan mann hvorki í þessu lífi né í dauðanum.

Jæja, þá er brottfararstundin runnin upp og við verðum að fara hvert sína leið. Ég að deyja og þið að lifa. Hvort er betra má aðeins guð vita.

Lokaorð Velasquez

Aftur er ræða Sókratesar merkilegt dæmi um hvað heimspeki er. Heimspeki er leitin að visku: óvægin tryggð við að afhjúpa sannleikann um það sem skiptir mestu máli í lífi manns. Þessi leit er gerð í þeirri sannfæringu að líf sem byggist á auðveldri, gagnrýnislausri viðurkenningu á hefðbundnum viðhorfum sé tómt líf. Eins og Sókrates orðar það: "Hið órannsakaða líf er ekki þess virði að lifa því." Heimspeki er leit sem er erfið, ekki aðeins vegna þess að hún krefst harðrar hugsunar heldur líka vegna þess að hún krefst stundum að taka afstöðu sem er ekki deilt af þeim sem eru í kringum okkur.

* Þetta efni er byggt á Velasquez, Philosophy: A Text with Readings, 10th editionÞað afritar í meginatriðum bls. 22-23 í kennslubókinni Custom Edition fyrir PHIL 120 sem var notuð vorið 2009. (1/25/09) — Dr. Garrett.

Enn og aftur segi ég, að þessi 2500 ára varnarræða er í raun eilífur sannleikurinn um viska og gagnrýna hugsun Hversu sönn eru orð Sókrates ennþá dag í dag? 

Þurfum við ekki að gagnrýna (jákvæða gagnrýni sem og neikvæða), beita gagnrýna hugsun og taka ekki gömul sannindi sem óbreytanlegan sannleik? En til þess þurfum við tjáningarfrelsið, sérstaklega málfrelsi. Við eigum að þora að standa í minnihluta og með sjálfum okkur, rétt eins og Sókrates sem var tilbúinn að deyja fyrir skoðanir sínar. 

Hvað er atkvæða uppskera (Ballot harvesting)?

Í bandarískum stjórnmálum er hugtakið kjörseðla uppskera oftast notað af gagnrýnendum þeirrar venju að hópar eða samtök safna og skila fullbúnum kjörseðlum einstakra kjósenda.

Þessi venja er einnig nefnd með hlutlausara hugtakinu atkvæðasöfnun. Orðið uppskera er oft litið svo á að ætlunin sé að gefa í skyn að iðkunin leiði til (eða sé gerð sem hluti af viðleitni til að taka þátt í) kjósendasvik.

Hugtakið kjörseðla uppskera varð viðfangsefni fréttaskýrslu árið 2021 þegar Hæstiréttur Bandaríkjanna staðfesti umdeild lög í Arizona frá 2016 sem gerði það að verkum að söfnun og afhending atkvæða annars manns var lögbrot. Þrátt fyrir að lögin sjálf noti hugtakið misnotkun kjörseðla, hafa gagnrýnendur atkvæðagreiðslunnar og dómsmálaráðherra Arizona almennt notað hugtakið atkvæða uppskera þegar þeir ræða um hvað lögin banna.

Fyrir árið 2021 var hugtakið kjörseðla uppskera notað af Donald Trump forseta margoft í aðdraganda forsetakosninganna í Bandaríkjunum árið 2020 þegar hann lét falla gagnrýnar athugasemdir við póstatkvæðagreiðslu, sem spáð var að myndi hygla andstæðingi hans vegna tilkynnts kosningavals meðal líklegra kjósenda. 

Fjarverandi atkvæðagreiðsla vs póstkjörseðill: Er munur?

COVID-19 heimsfaraldurinn olli breytingum á atkvæðagreiðslureglum til að auðvelda fólki – og gera öruggara – að kjósa meðan á heimsfaraldri stóð sem er áður óþekkt. Það vakti einnig heitar umræður um kosningarétt og kosningasvik.

Atkvæðagreiðsla með pósti er hægt að framkvæma með því sem kallað er utanaðkomandi atkvæðagreiðsla eða póstatkvæðagreiðsla. En það er mikið rugl - og rangar upplýsingar - í kringum þessar aðferðir, sem eru mjög mismunandi eftir ríkjum. Það sem meira er, sumir nota þessi hugtök til skiptis, aðrir meina mismunandi hluti með þeim og enn aðrir nota önnur orð að öllu leyti.

En grunnatriðið er að leið og farið er út fyrir kjörstað; kjörklefa; hægt sé að senda atkvæði í pósti; greiða atkvæði án skilríkja; safna atkvæðum utankjörstað, þá bíður það hættunni heim á kosningasvindl.  

Kjósandi verðu að mæta í eigin persónu á kjörstað, með skilríki, greiðir atkvæði með pappírskjörseðli, þá er fyrst  telst kosningaþátttaka hans örugg.

 

Hvers vegna rússneska hernum gengur svo illa í Úkraníu

Eins og alltaf, tek ég ekki afstöðu með einum eða neinum, nema hvað ég er á móti stríði almennt séð, nokkuð sem á að vera allra síðasta úrræði en ég get enn ekki séð að þetta hafi verið einhvað öngþveiti fyrir Pútín, þannig að hann "varð" að fara inn í Úkraníu.

En nóta bene, þar sem ég er hernaðarsagnfræðingur, þá leita ég að orsökum stríðs og stríðsgengi. Margar ástæður fyrir slæmt gengi rússneska hersins og hef ég talið þær upp í fyrri greinum og óþarfi að endurtaka þær.

En það sem vantar hjá Rússum og öðrum þjóðum sem eru undir valdi miðstjórnarríkis, er skortur á aðlögun og valddreifingu niður hersins (sjá t.d. stríðið í Jemen og gengi Sáda þar). Undantekning eru nasistarnir voru með valdreifingarkerfi, þannig að undirforingjarnir fengu almennar leiðbeiningar hvernig eigi að heyja bardagann/orrustuna en þeir látnir eftir með útfærlsuna. Það gekk vel þótt þeir hafi tapað á endanum af öðrum ástæðum (skortur á mannafli, auðlindum og tækjum).

Í meðfylgjandi myndbandi er talað um "uncommisional officers", það er undirforingjar sem sjá um allir hlutir, bæði varðandi menn og tæki, að allt virki eins og til er ætlast. Það virðist vanta hjá Rússum. 

Mér finnst þetta mest sorglegast fyrir rússneska hermenn, sem eru að berjast í stríði sem þeir skilja ekki og vilja ekki berjast í. Úkranísku hermennirnir eru með þetta á hreinu, þeir vita hvað þeir vilja og hvað þeir eru að berjast fyrir.

En það er á hreinu að mannfallið, á báða vegu, er ósættanlegt. 

Raunveruleikinn á eftir að ná til Pútíns á endanum og þetta verður  vetrarstríðið hans (eins og milli Rússa og Finna), þar sem Rússar verða að bíta í það súra epli að þeir töpuðu, þótt þeir græði landsvæði (giska á að þeir fái á endanum Krimskaga).

Hér kemur ágætis greining:

https://www.facebook.com/watch/?v=581457273157981

 

2000 Mules - mesta kosningasvindl sögunnar í Bandaríkjunum?

Mér hefur alltaf fundist kosningaúrslitin í síðustu forsetakosningunum vera undarleg.

Þegar horft er á kosningaslaginn og hvað og fyrir hvað forsetaframbjóðendurnir stóðu, fannst manni eðlilegt að Trump myndi vinna, ekki vegna þess að hann er betri maður en Biden, heldur einfaldlega vegna þess að framboð hans var eftir bókinni. 

Trump hélt kosningarallý svo ört að þau voru fleiri en eitt á dag, fyrir framan troðfulla sali en á sama tíma sat Biden heima í kjallanum og þau fáu skipti sem hann fór út, var það fyrir framan nokkra tugi manna.

Trump hafði vísan stuðning um helming þjóðarinnar og þegar dregið hafði verið úr kössunum var hann með kominn með 75 milljónir atkvæða.  Í kosningunum var mesta kjósendaþátttaka síðan 1900, þar sem hvor af tveimur frambjóðendum fékk meira en 74 milljónir atkvæða og fór yfir met Baracks Obama, 69,5 milljónir atkvæða frá 2008. Biden fékk meira en 81 milljón atkvæði, flest atkvæði sem nokkru sinni hefur verið greitt fyrir frambjóðanda í forsetakosningum í Bandaríkjunum. Er það eðlilegt fyrir mann sem aldrei lengra en til nágrannaríkis í kosningabaráttunni? Og hefur aldrei notið fylgis á landsvísu, öldungadeildarþingmann úr smáríki sem var n.k. 50 ára áskrift á þingsæti sitt?

Eini frambjóðandi Demókrata sem naut eins mikið persónuhylli með kjósenda flokksins var Bernie Sanders sem heltist úr lestinni á lokametrum. Biden naut aldrei eins mikið hylli og segja má að hann hafi skriðið yfir lokamarkið á baki Sanders. Í dag er Biden einn óvinsælasti forseti sögunnar, fyrr og síðar.

Umgjör kosninganna var með ólíkindum, covid faraldurinn í bakgrunni, sem leiddi til mestu rýmkunar á kosningaþátttöku og -fyrirkomulags sögunnar. Fyrirkomulag sem bauð upp á möguleika til að svindla.

Vegna yfirstandandi heimsfaraldurs var metfjöldi greiddra atkvæða greidd snemma (margir daga, jafnvel vikur og í pósti). Mun fleiri demókratar kusu með pósti en repúblikanar.

Sem afleiðing af miklum fjölda atkvæðaseðla í pósti urðu sum sveifluríkin fyrir tafir á talningu og skýrslugerð atkvæða; þetta leiddi til þess að helstu fréttastofur frestuðu að lýsa yfir sigri frambos Biden og Harris sem kjörinn forseta og varaforseta til morguns 7. nóvember, þremur og hálfum degi eftir kosningar.

Annað sem gagnrýnendur benda á er kosningavélar sem auðvelt er að hakka en einnig er bent á erlend ríki reyndu, líkt og 2016 að hafa áhrif með hökkun.

Bandarískir embættismenn hafa sakað Rússland, Kína og Íran um að reyna að hafa áhrif á kosningarnar í Bandaríkjunum árið 2020. Þann 4. október 2019 tilkynnti Microsoft að „Phosphorus“, hópur tölvuþrjóta tengdur írönskum stjórnvöldum, hefði reynt að brjóta inn á tölvupóstreikningum sem tilheyra blaðamönnum, bandarískum embættismönnum og herferð bandarísks forsetaframbjóðanda.

The Voice of America greindi frá því í apríl 2020 að „netöryggisrannsakendur segja að það hafi þegar verið merki um að tölvuþrjótar, bandamenn Kína, hafi tekið þátt í svokölluðum „spjótveiðum“ á bandarísk pólitísk skotmörk fyrir atkvæðagreiðsluna árið 2020. Geng Shuang, talsmaður Kínverja, vísaði ásökunum á bug og sagði að hann myndi „vona að íbúar Bandaríkjanna dragi ekki Kína inn í kosningapólitík sína“.

Svo er það hið venjulega svindl hjá Bandaríkjamönnum sjálfum. Í öllum kosningum í Bandaríkjunum er svindlað, en spurningin er alltaf, er það nógu mikið til að hafa áhrif á úrslitin? Það var t.d. ekki fyrr en eftir kosningasigurs J.F. Kennedy, að í ljós kom að hann hafði unnið með svindli og aðstoð bandarísku mafíunnar, nægilega mikið til að breyta úrslitunum honum í vil. Nú er kannski að koma í ljós að kosningasvindlið 2020 var nægilega umfangsmikið til að breyta úrslitunum. 

Út er komin heimildamynd sem heitir "2000 Mules,“ heimildarmynd sem Dinesh D'Souza framleiddi, sem virðist afhjúpar víðtæk, samræmd kjósendasvik í kosningunum 2020, sem nægir til að breyta heildarniðurstöðunni.

Í kynningu segri: "2000 Mules“ býður upp á tvenns konar sönnunargögn, með hliðsjón af rannsóknum frá kosningaheiðarleikahópnum True the Vote: eftir landsvæðum og myndböndum. Sönnunargögnin samkvæmt landfræðilegum gögnum, byggjast á gagnagrunni með milljaða hringinga í farsíma, afhjúpa vandað net launaðra fagmanna sem kallast múlar (burðadýr á íslensku) sem skila sviksamlegum og ólöglegum atkvæðum í póstkassa í lykilríkjunum fimm þar sem kosið var.

Vídeósönnunargögn, fengin úr opinberum eftirlitsmyndavélum sem settar hafa verið upp af ríkjunum sjálfum, staðfesta landsvæða sönnunargögnin. Myndinni lýkur með því að kanna fjölmargar leiðir til að koma í veg fyrir að svikin endurtaki sig.

Ein af leiðunum til að koma í veg fyrir endurtekið svindl er að leyfa bara einn dag í kosningu og skila inn atkvæði á pappír, í persónu og viðkomandi þurfi að framvísa persónuskírteini.

2000 Mules

Villandi fréttatitlar Mbl. og Vísis

Ég las eftirfarandi fréttatitil: "Trump vildi gera eldflaugaárásir á Mexíkó", bæði á mbl.is og visir.is. Ég svelgist á kaffibollanum og hugsaði með mér, er karlinn genginn af göflunum? En þegar maður les fréttina betur kemur fram að hann vildi láta skjóta eldflaugum á hreiður fíkniefnaframleiðanda. Þetta er og væri í takt við framkomu Bandaríkjamanna, að gera árásir á hryðjuverkamenn með drónaárásum (drónar útbúnir eldflaugum). Nota bene, Trump vildi draga eldurlyfabarónanna í sama flokk og hryðjuverkamenn og hefja stríð gegn þeim á heimavelli. Býst við að hann láti verða af því ef hann kemst til valda aftur. 

Þetta er meðal þess sem kem­ur fram í nýrri bók Mark Esper, fyrr­ver­andi varn­ar­málaráðherra Banda­ríkj­anna. Bók­in, A Sacred Oath kem­ur út á þriðju­dag­inn. Esper var ráðherra frá júlí 2019 til nóv­em­ber 2020.  Ekki er Esper góður heimildamaður, svarinn óvinur Trumps. 

En aðalatriðið er þetta, fjölmiðlar eru að afleiða lesendur með villandi titill. Annað hvort er verið að reyna að "selja" greinina eða fá fleiri klikk. Nema ætlunin er að koma höggi á Trump og ná til þeirra sem lesa bara fyrirsagnir - titla.  Hálfblekking er ekki betri en blekking. Því er mikilvægt að vanda til fyrirsagnir frétta sem og annarra greina. Ég hef margoft bent á að íslenskir fjölmiðlar verða að vanda til efnisvinnslu erlendra frétta, því að bullandi hlutdrægni er í gangi hjá bandarískum fjölmiðlum.

Það er tvennt ólíkt að hefja eldflaugaárás á nágrannaríki sem væri þá upphaf að stríði eða gera drónaárás á eiturlyfjahringshreiður.

Veit ekki hvort Trump hafi viljað láta skjóta mótmælendur, eins og segir í tveimur ofangreindum fréttum, kannski hann hafi spurt en auðljóslega hefur hann ekki látið verða af því. Annað er að spyrja, allt annað að láta verða af. Heimildamaðurinn er hins vegar ekki traustur.

Annað sem ég naut um, en í RÚV segir að áhlaupið á Þinghúsið Capitol í Washington, hafi verið mannskætt.  Jú, óvopnaður og friðsamur mótmælandi, kona ein og fyrrverandi hermaður, var skotin úr laumsátri, af lögreglumanni þinghúsins. Það var allt mannfallið. Annað mál er að einhverjir létust síðar, af ýmsum ástæðum en þetta var eina mannfall dagsins. Þarna er ekki beinlínis farið rangt með, mjög óljóst sagt frá. Ælta má að blóðug átök hafi átt sér stað með mannfalli, en svo var ekki.

Það liggur við að einhver komi upp fréttavakt, sem hreinlega vinnur í að leiðrétta falsfréttir og rangfærslur fjölmiðla. Nóg er af þeim.

 

Ávarp Abraham Lincoln í Gettysburg 1863 - svokallaða Gettysburgarávarp

Þann 19. nóvember 1863, fjórum mánuðum eftir orrustuna við Gettysburg, var haldin athöfn á staðnum í Pennsylvaníu til að vígja kirkjugarð fyrir látna Sambandshermenn. Úrslit orrustunnar voru Norðurríkin í vil, en þau komu með miklum kostnaði — um 23.000 Sambandsmanna særðust eða létust og 23.000 Suðurríkjamanna (samtals tæplega 8.000 drepnir, 27.000 særðir og 11.000 saknað). Við vígslu kirkjugarðsins í nóvember 1863 fundu ræðumenn dagsins sig tilneyddir að finna réttu orðin til að minnast þeirra sem fórust í blóðugustu orrustu borgarastyrjaldarinnar.

Aðalræðumaðurinn var Edward Everett, fyrrverandi öldungadeildarþingmaður Bandaríkjanna, ríkisstjóri Massachusetts og forseti Harvard. Lincoln forseta hafði verið boðið að koma með „nokkrar viðeigandi athugasemdir“ við vígslu kirkjugarðsins. Um 15.000 manns heyrðu ræðu hans.

Minna en 275 orð að lengd, þriggja mínútna löng, skilgreindi Gettysburg ávarp Lincolns merkingu eða þýðingu borgarastyrjaldarinnar. Með hliðsjón af hugmyndum Biblíunnar um þjáningu, vígslu og upprisu lýsti hann stríðinu sem mikilvægum kafla í alþjóðlegri baráttu fyrir sjálfsstjórn, frelsi og jafnrétti. Lincoln sagði mannfjöldanum að þjóðin myndi „öðlast nýja fæðingu frelsis og að stjórn fólksins, af fólkinu, fyrir fólkið mun ekki farast af jörðinni. Hann sagði að sambandið yrði að vera áfram tileinkað „hinu mikla verkefni sem fyrir höndum er“ með „aukinni hollustu við þann málstað sem“ hinir látnu hefðu veitt „sína síðustu fullu hollustu“.

Í stuttu ávarpi sínu heiðraði Lincoln hina föllnu látnu og setti fram fórnir hermannanna og stríðið sjálft sem nauðsynlegt til að þjóðin lifði af.

Þann 1. júní 1865 vísaði öldungadeildarþingmaðurinn Charles Sumner til frægustu ræðu sem Abraham Lincoln forseti hefur haldið. Í lofræðu sinni um hinn fallna forseta kallaði hann Gettysburg-ávarpið „minnisvarða athöfn“. Hann sagði Lincoln hafa rangt fyrir sér að "heimurinn muni lítið eftir því, né muna lengi hvað við segjum hér." Frekar, sagði þingmaðurinn frá Boston: "Heimurinn tók strax eftir því sem hann sagði og mun aldrei hætta að muna það. Orrustan sjálf var minna mikilvæg en ræðan."

Þekkt eru fimm afrit af ræðunni með rithönd Lincolns, hvert með örlítið breyttum texta, og kennt við fólkið sem fyrst tók við þeim: Nicolay, Hay, Everett, Bancroft og Bliss. Tvö eintök voru greinilega skrifuð áður en ræðuna var flutt, þar af annað líklega leseintakið. Þau sem eftir voru, voru gerð mánuðum seinna fyrir viðburði hermanna. Þrátt fyrir miklar dreifðar sögur um hið gagnstæða, gerði forsetinn ekki  eintak um borð í lest til Gettysburgar. Lincoln undirbjó vandlega helstu ræður sínar fyrirfram. Fleiri útgáfur af ræðunni birtust í dagblöðum þess tíma, sem jók á ruglingi nútímans um hinn opinbera texta.

Ræða Lincolns

Fyrir áttatíu og sjö árum síðan stofnuðu forfeður okkar nýja þjóð í þessari heimsálfu, getin í Frelsi og helguð þeirri tillögu að allir menn séu skapaðir jafnir.

Nú erum við í mikilli borgarastyrjöld, sem reynir á hvort þessi þjóð, eða einhver þjóð sem er þannig hugsuð og svo holl, geti lengur staðist. Okkur er mætt á stórum vígvelli þess stríðs. Við erum komin til að vígja hluta af þeim velli, sem síðasta hvíldarstað fyrir þá sem hér gáfu líf sitt til þess að sú þjóð gæti lifað. Það er alveg viðeigandi og eðlilegt að við gerum þetta.

En í stærri skilningi getum við ekki helgað -- við getum ekki vígt-- við getum ekki helgað -- þessa jörð. Hinir hugrökku menn, lifandi og dauðir, sem börðust hér, hafa vígt það, langt yfir okkar fátæku valdi til að bæta við eða draga úr. Heimurinn mun ekki minnast og mun ekki  muna lengi hvað við segjum hér, en hann getur aldrei gleymt því sem þeir gerðu hér. Það er frekar fyrir okkur hina lifandi að helga hér því óloknu verki sem þeir sem börðust hér hafa fært svo göfuglega fram. Það er frekar fyrir okkur að tileinka því mikla verkefni sem fyrir okkur liggur - að frá þessum heiðruðu látnu [hermenn] tökum við aukna hollustu við það mál sem þeir veittu sína síðastu fullu hollustu fyrir - að við hér erum mjög staðráðin í því að hinu látnu mun ekki hafa dáið til einskis - að þessi þjóð, undir Guði, muni hljóta nýja fæðingu frelsis - og að stjórn fólksins, af fólkinu, fyrir fólkið, mun ekki farast af jörðinni.

Abraham Lincoln

19. nóvember, 1863

 

https://www.abrahamlincolnonline.org/lincoln/speeches/gettysburg.htm

Bandaríska landhelgisgæslan

Bandaríska landhelgisgæslan (The United States Coast Guard (USCG)) er undirstofnun sem tilheyrir bandaríska heraflanum. Hann aftur á móti samanstendur af fimm herstofnunum og telst hún vera ein af þeim. Landhelgisgæslan er siglinga- og herstofnun sem hefur fjölþætt verkefni að glíma við. Hún er einstök að því leytinu til að hún stundar siglingaverndarverkefni með lögsögu bæði á innlendum og alþjóðlegum hafsvæðum.

Á friðartímum starfar hún undir stjórn Heimavarnarráðuneyti Bandaríkjanna (e. U.S. Department of Homeland Security) en getur verið sett undir stjórn og vald flotamálaráðuneyti Bandaríkjanna (e. U.S. Department of the Navy) með tilskipun forseta Bandaríkjanna eða bandaríska þingsins hvenær sem þurfa þykir á stríðstímum. Þetta hefur gerst tvisvar sinnum í sögunni, árið 1917 þegar Bandaríkin hófu þátttöku í fyrri heimsstyrjöldin og árið 1941 þegar þau drógust inn í átök seinni heimsstyrjaldarinnar.

Undanfari landhelgisgæslunnar, Revenue Marine, var stofnuð af löggjafaþing Bandaríkjanna þann 4. ágúst árið 1790 að beiðni Alexanders Hamiltons, en hann var þá fjármálaráðherra. Hann varð þar með yfirmaður stofnunar sem var n.k. tollheimta og kallaðist Revenue Marine. Þetta er elsta starfandi sjávarmálastofnun Bandaríkjanna og upphaflegt hlutverk hennar að safna tollgjöldum í höfnum landsins. Þessi stofnun skipti um nafn á sjöunda áratug 19. aldar og kallaðist þá U.S. Revenue Cutter Service eða í lauslegri þýðingu ,,tekjuskattsinnheimtustofnun Bandaríkjanna“.

Landhelgisgæsla nútímans var til með samruna Revenue Cutter Service og Sjóbjörgunarþjónustu Bandaríkjanna (e. U.S. Life Saving Service) þann 15. janúar 1915 undir valdsviði Fjármálaráðuneytis Bandaríkjanna. Þar sem hún tilheyrir hinum fimm vopnuðu herstofnunum landsins, hefur Bandaríska landhelgisgæslan tekið þátt í öllum stríðsátökum frá 1790 til stríðsins í Afganistan í dag.

Árið 2014 voru í landhelgisgæslunni 36 þúsund manns starfandi, 7 þúsund varaliðar og tuttugu og níu þúsund í aðstoðar- eða hjálparsveitir. Um sjö þúsund störfuðu sem borgaralegir starfsmenn og að stærð er hún þar með 12. stærsta flotaeining í heiminum.

Lagaheimild Landhelgisgæslunnar er ólík hinna fjögurra herstofnana ríkisins að því leitinu til að hún starfar samtímis undir margvíslegum laga- og reglugerðum ýmissa stofnana.

Vegna lagaheimildar sinnar getur gæslan stundað hernaðaraðgerðir undir stjórn Varnamálaráðuneytis Bandaríkjanna eða beinum tilskipunum Bandaríkjaforseta.

Varanlegt hlutverk landhelgisgæslunnar er að annast málefni er varðar almenna siglingavernd, sjóöryggismál og sjóhernað. Til þess að sinna þessum hlutverkum þarf hún að hlýta 11 lögbundin verkefni eins og er skilgreint í lagabálknum 6 U.S.C. § 468 sem felur m.a. að framfylgja bandarískum lögum í stærstu efnahagslögsögu heimsins sem er 3,4 milljónir fersjómílur (8.800.000 km2) að stærð. Einkunnarorð Bandarísku landhelgisgæslunnar er á latínu og útleggst sem Semper Paratus (íslenska Alltaf reiðubúin).

Er þetta eitthvað sem við Íslendingar getum lært af Bandaríkjamönnum? Nýtt Landhelgisgæsluna íslensku til löggæslustarfa á friðartímum en henni breytt í sjóher á stríðstímum? Verður hún hvort sem er ekki skotmark óvinahers? Það er næsta víst að Keflavíkurflugvöllurinn verður skotmark en varnarmannvirkin þar eru í umsjá Landhelgisgæslunnar.

Til þess að breyta hlutverki LHG eða taka nýja stefnu í varnarmálum, þyrfti þor og vilji íslenskra stjórnmálamanna. En þeir ætla sér ekki að aðlagast nýrri heimsmynd, þótt allar aðrar þjóðir í Evrópu eru að breyta kúrs. Meira segja Svíar sem eru "alræmdir" hlutleysissinnar og tóku ekki þátt í seinni heimsstyrjöldinni, sem og Finnar, sem þurtu að sætta sig við "Finnlandsseringu", hafa ákveðið kúvenda kúrs og taka nýja stefnu. 

Er einhver raunveruleg stefnubreyting í gangi hjá íslenskum stjórnvöldum? Ætla þau að fara upp í 2% markið sem öll Evrópuríkin stefna nú á að ná, þ.e.a.s. 2% af þjóðarútgjöldum fari í varnarmál. 

Ósigur rómverska hersins gegn barbörum norðursins

Ótrúlegt hvað það er mikið til af vopna- og herfræði á netinu. Hér kemur eitt myndband sem sýnir af hverju Rómverjar með fullkomnu stríðsmaskínu sinni réðu ekki lengur við barbarana í norðri:

Sjá slóð:

https://www.youtube.com/watch?v=0hfLKuLb-kQ&feature=relmfu

Nokkrar skýringar:

1) Vopnabúnaður Rómverja breyttist úr því að vera árásarvopn í varnarvopn. Sverðin urðu lengri og ekki lengur beitt í návígi. Spjótin hættu að vera kastspjót og urðu löng (sverðin og spjótin áttu að halda andstæðingnum í fjarlægð í stað þess að berjast í návígi). Skjöldurinn var minni en áður og rómverski hermaðurinn klæddist hringabrynju í stað þess að klæðast leðurvesti eða vesti með málmplötum. Rómverjar földu sig líka bakvið virki og girðingar í stað þess að æða út á vígvöllinn.

2) Erlendir málaliðarnir innan herja Rómverja voru illa þjálfaðir og áhugalitlir og þeir voru barbararar að meirihluta.

3) Barbararnir (fyrrum málaliðar hjá Rómverjum) lærðu af Rómverjunum hertaktík þeirra eftir margra alda baráttu við besta her allra tíma og skipulögðu hernað sinn í fyrsta sinn.

4) Baráttuandinn sem einkenndi rómverska herinn var farinn enda að mestu skipaður útlenskum málaliðum.

Barbarnir eða Germanir fundu upp svínfylkinguna svokölluðu sem var eins og spjótsoddur í laginu og þannig að tveir mestu kapparnir voru fremst, svo þrír eða fjórir fyrir aftan og o.s.frv. Íslendingar kunnu þessa aðferð á Sturlunguöld og höfðu lært hana af Norðmönnum.

Þessi uppstilling á heraflanum dugði til að klúfa fylkingu Rómverjanna í tvo hluta sem var eins og ferningur í laginu og kölluð skjaldbökufylking.

Einstakur Rómverji á móti einu barbara átti ekki möguleika, sérstaklega þegar hann var áhugalítill fyrir. Svínfylkingin klauf ferning Rómverjanna, svo var hörfað og bogliðar látnir skjóta niður leifarnar af liði Rómverjanna.

Borgias – ætt illmenna?

Gerð hefur verið sjónvarpsþáttaröð um endurreisnarpáfann Alexander VI (af spænsku ættinni Borgias) Páfi Alexander VI, fæddur Rodrigo de Borja (Valencian: Roderic Llançol i de Borja, spænskur: Rodrigo Lanzol y de Borja, 1. janúar 1431 - 18 Ágúst 1503), var páfi frá 11. ágúst 1492 til dauða hans 1503.

Þesi páfi og afkomendur hans kenna mann allt það sem maður þarf að vita um stjórnmál og hernað. Þar koma menn eins og Niccolo Machiavelli við sögu, sem sagði að politics have no relation to morals og There is no avoiding war; it can only be postponed to the advantage of others. Hann hefði lært margt af Alexander, meðal annars hvernig hægt er að forðast innrás með klækindum og etja andstæðingana saman.

Alexander hafði mikil afskipti af því hvernig Ameríku var skipt upp milli Portúgala og Spánverja og hann slakaði á með afstöðuna gegn þrælahaldi sem hafði afdrifaríkar afleiðingar varðandi þrælahald í Nýja heiminum. Hann var frumkvöðull að því að ný Vatíkan - bastilla var byggð og hann lagði grunninn að því að páfagarðurinn tók að treysta meira á tekjur af viðskiptum og öðru veraldlegu í stað aflátssölu sem Martein Lúther móttmælti svo.

Medici fjölskyldan hefur fengið mestan heiður af uppgangi endurreisnarinnar en Borgias - ættin var ekki síðri og er Alexander mikill verndari listamanna og mennta. Í einkalífinu braut hann allar reglur, átti mörg börn (9 börn) og átti a.m.k. 2 hjákonur meðan hann var páfi. Hann var sum sé með sömu ferilskrá í fjölskyldumálum og Jón Arason, síðasti kaþólski byskupinn á Íslandi.

Ótrúlegt hvað lítið efnið er til um þessa ætt á íslensku, nánast ekkert nema nokkrar setningar í yfirlitsritum sögurita. Á íslensku wikipedia segir að Cesare Borgia hafi fæðist 12. mars - og hann hafi verið ítalskur hershöfðingi og stjórnmálamaður (f. 1475). Puntkur.

En gagnrýnandi Morgunblaðsins tók þó eftir þessari athyglisverðu þáttaröð. Þetta hefur hefur hann um hana að segja: ,,Búið er að gera sjónvarpsþætti um hina hryllilegu Borgia-ætt sem allir þeir sem hafa kynnt sér spillingar- og sukksögu ítölsku endurreisnarinnar þekkja. Þættirnir byrjuðu á Skjá einum á sunnudagskvöldið.

Búið er að gera sjónvarpsþætti um hina hryllilegu Borgia-ætt sem allir þeir sem hafa kynnt sér spillingar- og sukksögu ítölsku endurreisnarinnar þekkja.Þetta er áhugaverð ætt á áhugaverðum tímum en eini aðdáandinn sem Borgia-ættin átti var Macchiavelli sem fannst hún standa sig afskaplega vel í pólitískum svikum og launráðum. Þess ber þó að geta að fordómar vegna spænsks uppruna fjölskyldunnar gætu hafa aukið mjög sögurnar sem gengu um hana á Ítalíu á þessum tíma....Börkur Gunnarsson

 

Sjá slóð: https://www.youtube.com/watch?v=eK6t8VpuFQg

Maximillian Robespirre

Maximillian Robespierre var af fátækum kominn. Hann átti fjögur syskini og missti móður sína þegar hann var sex ára. Faðir hans yfirgaf son sinn í kjölfarið og skildi hann eftir í umsjá móðurafa síns. Eftir framúrskarandi námsárangur í háskólanum í Arras og Louis-le-Grand - háskólanum í París varð Robespierre löggildur lögfræðingur árið 1781 og gerðist meðlimur í héraðsráði Artois.

Robespierre var kjörinn fulltrúi Tiers á stéttaþinginu árið 1789 og var fulltrúi þriðju stéttar (1 stéttin var aðallinn, 2 stéttin var klerkastéttin) og varð brátt einna fremstur í flokki lýðræðissinna á stjórnlagaþinginu. Þar barðist hann gegn dauðarefsingu og þrælahaldi og fyrir almennum kosningarétt fyrir karla og jafnrétti óháð kynþætti. Óbilgirni hans leiddi brátt til þess að honum var gefið gælunafnið „hinn óspillanlegi“ („l'incorruptible“). Hann var frá upphafi meðlimur í Jakobínaklúbbnum og varð einn áhrifamesti maðurinn í þeirra röðum. Eftir að klofningur varð meðal Jakobínanna tókst Robespierre að endurskipuleggja samtökin og halda stuðningi flestra samfélaga í héraði sínu.

Stjórnlagaþingið var leyst upp og kom þá 3ja stéttin saman í tennishúsi og þar var ,,þjóðþing Frakklands” stofnað án 1 og 2 stéttana. Ákveðið var að stofna þingbundna konungsstjórn en eftir að konungur reyndi að flýja land 1793, sem byltingarmenn töldu vera landráð, var ákveðið að taka hann af lífi. Þrátt fyrir að hafa í upphafi verið á móti dauðarefsingum átti Robespierre mikilvægan þátt í aftöku Loðvíks 16. í nafni þess að hægt yrði að stofna franskt lýðveldi.

Hann var meðlimur í stjórninni sem mynduð var í París eftir fall Bastillunnar og var kjörinn á stjórnlagaþingið, þar sem hann sat sem hluti af „Fjallbúahópnum“ (Montagnard) í andstöðu við Gírondína. Eftir að Gírondínum var rutt úr vegi í uppreisninni 31. maí - 2. júní 1793 gerðist Robespierre meðlimur í Nefnd um almannaöryggi (stundum kölluð Velferðarnefndinni) („Comité de salut public“) sem bandamaður hans Georges Danton hafði stofnað, þar sem hann tók þátt í stofnun byltingarstjórnar og í því að skipuleggja Ógnarstjórnina.

Vorið 1794 létu Robespierre og félagar hans í Velferðarnefndinni handtaka og hálshöggva fjölmarga pólitíska andstæðinga sína. Þar á meðal var George Danton, annar frægasti byltingarmaðurinn (frægastur fyrir að stuðla að Frakkland hélt velli er innrásarherir gerðu innrás í landið), hálshöggvinn vegna ásakana um spillingu og tengsl við óvini Frakklands. Robespierre stóð að því að hægt var á „afkristnun“ Frakklands og atkvæði greitt um að franska þjóðin viðurkenndi tilvist „æðri veru.“ Þessi nýja ,,trú” og hugmyndir hans leiddi til þess að mönnum ofbauð sem og morðæðið sem byrjað var að bitna á byltingamönnunum sjálfum og ákváð byltingarþingið að láta taka hann af lífi í fallöxinni, sem hann átti mestan þátt að koma á. Aftaka George Danton var einnig stór þáttur í falli Robespierre en margir andstæðingar hans áttu erfitt með að fyrirgefa aftöku hans enda var Danton mjög vinsæll meðal almennings.

Einræðisherra eða sannur byltingamaður?

Var Maximillian Robespirre, fyrsti einræðisherra nútímans? Þessi forvígismaður frönsku byltingarinnar breyttist úr byltingamanni í einræðisherra á einu ári. Hann var fyrir nefnd sem kallaðist Nefnd um almannaöryggi (Committee for public safety) en byltingamenn höfðu allsherjarsamkundu sem var þing Frakka en framkvæmdarvaldið var í höndum nefnda. Þessi sakleysislega nefnd (var í raun ríkisstjórn landsins og stóð fyrir 12 mánaðar morðæði á árunum 1793 til 1794). Ógnarstjórnin var þessi stjórn kölluð. Robespierre varð brátt einangraður af óvinum sínum, sér í lagi gömlum fylgismönnum Danton, á byltingarþinginu. Að lokum var hann handtekinn ásamt Augustin bróður sínum og fleiri fylgismönnum. 28. júlí var Robespierre hálshöggvinn á fallöxinni ásamt tuttugu og einum samstarfsmanni sínum.

Morðæðið var framið í nafni byltingar og frelsis. sem er kunnugleg stef hjá einræðisherrum 20. aldar sem vildu breyta samfélaginu með hjálp ofbeldis. Er hægt að bæta samfélagið með ríkisofbeldi og valdboði að ofan? 55 þúsund manns létust í morðsæðinu, sumir segja margfalt meira. Þeir sem voru á annarri skoðun, jafnvel bara grunaðir um slíkt, voru drepnir. Jafnvel þeir hlutlausu voru flokkaðir sem óvinir lýðveldisins og drepnir. Hugtakið hugsunarglæpur, varð til á þessum tíma og í nútímaskilningi. Þeir sem hugsuðu ekki rétt, voru taldir gerast sekir um glæp og taldir réttdræpir. Sjá má þetta í ýktustu mynd hjá einræðisstjórnum 20. aldar og í skáldsögu George Orwell, 1984. Sjá má þetta í veikari mynd í orðræðu ,,góða fólksins” í dag, ef þú ert ekki sammála okkur, þá hlýtur þú að vera mannfjandsamlegur. Eiga ekki allir rétt á að láta í skoðanir sínar í lýðræðisríki? Á degi verkalýðsins er gott að hafa þetta í huga að það er ráðist reglulega á lýðræðið og réttindi fólks með læðvískum hætti og reynt að afnema það sem áorkast hefur. Réttindi og frelsi þarf stöðugt að verja, því að franska byltingin tryggði þau ekki um aldur og ævi.

Robespierre er án efa umdeildasta persóna frönsku byltingarinnar og þá er sérstaklega deilt um það hve mikil persónuleg ábyrgð hans var fyrir ofstæki Ógnarstjórnarinnar. Gagnrýnendur hans leggja áherslu á hlutverk hans í Ógnarstjórninni og einræðistilburði Velferðarnefndarinnar. Aðrir telja að Robespierre hafi reynt að hafa hemil á Ógnarstjórninni og að hann hafi framar öllu verið málsvari friðar, beins lýðræðis, réttindi fátækra og heilinn á bak við fyrsta afnám þrælahalds í Frakklandi. Hinir gagnrýnendur Robespierre benda á að eftir aftöku hans hafi aðgerðum til að drepa fólk í hrönnum með fallöxinni verið snarhætt.

https://www.youtube.com/watch?v=suZdYkZ_feM