Fleiri á móti því að íslenskur her verði stofnaður

Skoðanakannanir eru ágætar út af fyrir sig en tækla kannski alveg veruleikann.

Það kemur ekki á óvart að meirihluti landsmanna er á móti stofnun íslensks hers. Ástæðan er einföld, allir vita stofnun slíks hers kostar mikla fjármuni og  hver vill borga meiri skatta? Önnur ástæða er að mannskapur verður hugsanlega tekinn úr atvinnulífinu sem er einnig óvinsælt. Þriðja ástæðan er að Íslendingar eru hæst ánægðir með hermenn annarra þjóða verndi Ísland, hugsanlega með eigin lífi ef til styrjaldar kemur.

Hver myndi vilja breyta slíku lúxus ástandi? Þurfa ekki að gera neitt, ekki borga neitt og ekki fórna neinu. En raunveruleikinn er harður húsbóndi. Hvort sem Íslendingum líkar betur eða verr, verður að verja landið. Annað er veruleikafirring.

Senda verður skilaboð út í heim, til þeirra sem hafa illt í huga (nóg til af þeim) að hér sé garðurinn varður, farið eitthvað annað með ykkar illu áform. Við eigum fullt af vinum sem vilja verja okkur (sem við skýlum okkur á bakvið). Svo getur "verndin" verið þröngvað upp á okkur, sbr. samskipti Bandaríkjamanna við Grænlendinga. Hafa Grænlendingar eitthvað val?

Evrópumenn hafa vaknað af ljúfu draumástandi sem hefur varað síðan í stríðslok seinni heimsstyrjaldar, sem er að láta aðra verja sig, ekki borga, ekki gera neitt eða fórna neinu. Það er ekki lengur í boði, heldur ekki fyrir Íslendinga.

Íslendingar verða að átta sig að þetta er ekki eins og fara út í matvöruverslun, þar sem hægt er að velja og hafna. Það er ekkert val. Annað hvort verja Íslendingar landið sitt sjálfir eða láta aðrar þjóðir gera það. Ókei, Íslendingar vilja að aðrir gera það. En getum við treyst "vinum" okkar fyrir öryggi okkar? Getur bandalag við þessa vini leitt okkur á veg stríðs? 

Svona skoðanakönnun er því marklaus, því að hún gefur til kynna að það sé val í boði. Nær væri að spyrja: "Vilt þú stofna til íslensks hers ef NATÓ leysist upp? Ef svo, hvort vilt þú að Ísland verði hluti af Evrópuher eða haldi áfram með tvíhliða varnarsamninginn við Bandaríkin?"

Fleiri á móti því að íslenskur her verði stofnaður

Athugasemdir

[Haraldur G Borgfjörð, 16.4.2025 kl. 14:52]

Island með utanríkisráðherrann í broddi fylkingar er eins og gelti hundur á hliðarlínunni í að ýta við rússneska birninum. Ekkert annað en mikilmennskubrjálæði til að spila sig stora fyrir Brussel fávitana.Soa stór fjárhæðum í stríð sem okkur kemur ekkert við.Það er sko algjört rugl og kjaftæði að tala um að stofna íslenskan her.Við eru vernduð af öflugasta her í heimi.Ut af staðsetningu Íslands er þjóðaröryggi Bandarikjanna jafn mikilvægt og þjóðaröryggi Íslands og þess vegna getum við fyllilega treyst þeim fyrir okkar varnir.Eina sem við þurfum að gera er að gefa eftir smá landsskika fyrir hernaðaraðstöðu, eins og við höfum reyndar gert nú þegar. 

[Birgir Loftsson, 16.4.2025 kl. 15:18]

Sammála með Evrópu "kjaftæðið" en Bandaríkjamenn gætu auðveldlega breyst í "mafíu verndarar", hegðun sem þeir sýna Grænlendinga, taka nei ekki sem svar. Vilt þú eiga slíka vini?

Eigum við að láta aðra ráða öryggi okkar? Lætur þú nágrannann þinn setja upp þjófavörnina á heimili þínu og treystir þú honum fullkomlega til þess? Ef svar þitt er nei, þá erum við sammála.

[Haraldur G Borgfjörð, 16.4.2025 kl. 17:59]

Eg held að Trump og Musk séu bara að gæta sínum eigin hagsmunum út af verðmætum málum á Grænlandi. Þeir halda að þeir séu að fá annað Alaska ævintýri. Ég er viss um að Bandaríkin fengju þann landskika sem þeir þurfa á að halda fyrir hersetu í landinu án þess að yfirtaka landið.yfir árin hafa þeir fækkað herstöðvum á Grænlandi.Eg tel að Bandaríkin sé ekki þekkt fyrir að brjóta varnar sáttmála við örþjóð eins og Island er og eins staðsetningin er mikilvæg fyrir þá.Eg tel að Trump sé þannig maður að ef einhver með viti ræða málin við hann í réttu ljósi,þá held ég að hann sé allur að vilja gerður.Hann myndi skilja að við erum örþjoð og eigum engin efni,mannskap eða getu til að verja okkur sjálf og þar af leiðandi getum og eigum ekki að setja krónu í stríðsrekstur. Það skiptir ekki nokkru máli fyri Bandrikin,fjárhagslega þott við borgum ekki. Það ekki gott að bera saman þjófavörn við hernað.Allt annar kostnaður.Eins og ég hef sagt áður, þá eigum við varla efni á að reka Landhelgisgæsluna!!

[Birgir Loftsson, 16.4.2025 kl. 20:23]

Hmm...Trump skilji okkur og við eigum ekki að borga krónu? Hef hlustað á manninn í 40 ár og síðsta sem hann myndi segja; Við verjum ykkur ókeypis! Trump er búllí og hann mun ekki taka á okkur með silkihönskum þegar hann hefur tíma til að líta landabréfakortið og sér Ísland. Ha, borga Íslendingar ekki neitt og vilja að okkar ástkæru hermenn fórni sér ókeypis fyrir landið? Nei, kemur ekki til greina.

Ísland er nefnilega næst á listanum eftir Grænland.

Og þú ert alveg að misskilja getu okkar til að reisa her. Við getum gert það alveg tiltölulega ódýrt. Dýrasta sviðsmyndin sem ég reiknaði út var um 18 milljarðar (herafli og eldflauga varnarkerfi).

Annars mundi NATÓ sjá um kostnaðinn að mestu hvort sem er. Næstu árin verður fjárfest fyrir 50 -60 milljarða af hálf bandalagsins á Keflavíkurflugvelli og tugir milljarðar að baki á þessari öld.

Íslendingar eyða um 6,5 milljarða í varnir Íslands árlega. Landhelgisgæslan fær svo um 8,5 milljarða. Þetta er minna fé en fer í hælisleitendur árlega. Ódýrasta leiðin: Heimavarnarlið kostar á inna við milljarð árlega.

[Haraldur G Borgfjörð, 16.4.2025 kl. 22:57]

Ef að þu heldur að við getum bara komist af með eldflauga varnar kerfi til að yfirbuga erlendan her,sem hugsanlega mynddi gera árás á okkr, held ég að þú hafir misreiknað dæmið.við getum ekki bara varist. Við verðum að sækja fram í heimahagana. Til þess þurfum við orustu þotur og sprengi flugvélar og byggja tilheyrandi flugvöll fyrir svona 100 orustu þotur og 20-30 sprengi flugvélar,eitthvað af herskipum og hafnaraðstöðu fyrir þau.Sumar sprengjur geta kostað um milljón dollara stykkið. Nú svo þarf að byggja hersjukrahis og endurhæfingsstöð fyrir slasaða hermenn bæði á líf og sal.Dvalarheimili fyrir örkumla hermenn með fulla örorku. Ef að loftvarnar kerfið eitt og sér væri svona fullkomið þá væri Úkraína í miklu betri málum. Til að bæta gráu ofan á svart þá segir þú að NATO myndi greiða megnið af kostnaðnum. Nú ertu farin að tala og treysta á nágranna með þjofavarnar kerfið. Hvers vegna eigum við að treysta á NATO , en ekki Bandarikin, sem er stærsti NATO herinn? Við ættum ekki fyrir eldsneyi á þennann herafla. 

[Ingólfur Sigurðsson, 16.4.2025 kl. 23:34]

Sjálfstæði og friðarstefna finnst mér eigi að vera aðalhugtökin í þessu. Til að koma á fullu sjálfstæði þurfum við að losna undan því að aðrir verndi okkur herfræðilega.

Með hliðsjón af alþjóðalögum og með stuðningi þeirra ættum við að geta náð báðum markmiðunum, það er að segja sjálfstæði og friði. 

Friður var ekki tryggður með lokun sendiráðs Rússlands undir stjórn Þórdísar Kolbrúnar en slapp fyrir horn því við erum of lítil fluga til að trufla Rússa að ráði, en það var hættuspil samt.

Við eigum að vera hlutlaus, þannig tryggjum við að síður verði á okkur ráðizt. Ef landið verður hernumið þarf að bíða það af sér og fá síðan aftur sjálfstæði með stuðningi annarra þjóða og bandalaga. Ég lít þannig á að við séum ekki sjálfstæð, heldur undir bandarísku áhrifavaldi, og evrópsku, menningarlega og fleira.

Auðvitað erum við Evrópuþjóð og ekkert að því að tengjast Evrópu menningarlega. En við getum staðið utan ESB og USA áhrifa betur.

Íslenzkur her held ég að yrði aldrei meira en táknrænn, en samt, hann gæti séð um landvarnir. Ég held að loftvarnarkerfi yrði of dýrt. Þannig að ég er sammála Birgi um landher íslenzkan, en ég efast um að hægt sé að vernda landið nema með mjög miklu tilkosnaði alveg. 

Þá er skárra að þola hernám, en komast svo undan því seinna.

Við eigum að vera friðarflytjendur eins og Ástþór Magnússon segir, Hildur Þ. og fleiri.

Leiðin til þess er einnig sjálfstæði. Íslenzkur her, þótt lítill væri, myndi efla sjálfstæðisvitund unga fólks og allra.

Um hitt má deila, hvort loftvarnir yrðu raunhæfur kostur.

Til að skilja sjálfstæðið þarf umræðu og þroska meðal þeirra sem fara í menntaskóla og háskóla. Slíka umræðu skortir. 

Mér finnst hugmyndir Birgis áhugaverðar. 

Það segi ég til að ná fram þessum markmiðum: Fullt sjálfstæði undan Könum og fullt frelsi og friður, og að leiða aðrar þjóðir til friðar.

Lítill her þarf ekki að sýna að hættuleg stríðsstefna sé ríkjandi á landinu, heldur snýst hann um agamenningu og stolti yfir þjóði og landi, og táknrænn yrði hann, og gæti tekið hraustlega á móti ef lítilsháttar árás yrði gerð á landið.

Við verðum annars að treysta á einhverskonar samstarf ef stærri árás yrði gerð.

En ég get ekki varpað hugmyndum Birgis á bug, og er sammála þessu að miklu leyti, til að efla sjálfstæðisvitund og slíkt.

Endanleg útfærsla er hinsvegar deiluefni.

[Birgir Loftsson, 17.4.2025 kl. 09:45]

Þakka ykkur umræðuna Haraldur og Ingólfur. Hún er málefnaleg!

Ingólfur er alveg að ná hugmyndum mínum, nær kjarnanum. Þær eru einfaldar og byggðar á staðreyndum. Þær eru:

1) Íslendingar hafa ekki val.  Landið verður varið með herafla í þökk eða óþökk Íslendinga (sbr. hernám Breta/Kanans og tilraunir nasista). Spurningin er bara hvort það séu Íslendingar sem verja sjálfa sig eða aðrir.

2) Ríki heims frá upphafi siðmenningar hafa byggt vald sitt og tilverurétt á beitingu valds. Annars vegar til að verja utanaðkomandi árásir (herja/hryðjuverkamanna) eða innanlands (glæpamanna). Það er engin tilviljun að vopnabrot á seinni helmingi 16. aldar átti sér stað á Íslandi. Ríkisvaldið tryggði sér einkarétt á beitingu valds en í staðinn er það skuldbundið að verja borgaranna gegn öllum hættum.  Þetta skilja skilningssljóir íslenskir ráðamenn þó og úthýsa varnirnar til erlendra þjóða.

3) Hér er um sjálfstæðismál að ræða. Ekkert ríki getur tryggt tilverurétt sinn ef það getur ekki varið borgaranna sína. Fyrst börðust Íslendingar fyrir frelsi landsins gegn Dönum og yfirráðin yfir landhelgina gegn Bretum. Fullt sjálfstæði næst ekki ef við treystum á óáreiðalega bandamenn eins og Evrópumenn eru og jafnvel Kaninn reynist vera hættulegur sjálfstæði okkar. Stórveldi koma og fara. Þau geta dregið okkur inn í stríð (Úkraína er nýjasta dæmið).

4) Mýtan um að Íslendingar geti ekki varið sig er röng. Þessu hafa menn slengt fram án þess að sannreyna. Nú í vetur ákvað ég að leggjast yfir tölur til að sanna eða afsanna þetta. Úr varð ýtarleg skýrsla. Það kemur á óvart (fyrir suma) en ekki mig, að þetta er gerlegt. Stofn- og rekstarkostaður innan viðráðanlegra marka. Getan nægjanleg til að hrinda árásir hermdarverkasveita erlendra þjóða eða hryðjuverkasveita í nokkra daga þar til hjálp berst. Hvað þýðir það? Jú, við þurfum ekki hersetu erlendra hersveita á friðartímum.

Að lokum. Það er merkilegt þegar fólk rökræðir að það festist í smáatriðum. "Þú hefur rangt fyrir þér með þetta smáatriði..." en stað þess að reyna að skilja kjarna málflutnings ræðumanns/ritara. Það er hægt að setja þessa umræðu og kjarna í eina setningu: VIÐ HÖFUM EKKERT VAL!