Ímyndaðu þér landamæralausan heim - hvernig heimurinn væri þá

Þessari spurningu svarar Victor Davis Hanson í eftirfarandi grein í gróflegri þýðingu minni - athugið að þetta er löng grein! Hún var skrifuð 2016.

Ímyndaðu þér heim án landamæra. Heimur án landamæra er fantasía

Imagine There’s No Border. A world without boundaries is a fantasy.

Landamæri eru í fréttum sem aldrei fyrr. Eftir að milljónir ungra múslima og aðallega karlkyns flóttamanna streymdu inn í Evrópusambandið á síðasta ári frá stríðshrjáðum Mið-Austurlöndum, kom upp almenn uppreisn gegn svokölluðum Schengen-samningnum, sem veita frjálsan ferðarétt innan Evrópu. Samhliða lokun flestra E.U. landa á ytra eftirlit með innflytjendum og hæli varð samningurinn um opin landamæri skyndilega óframkvæmanlegur.

Evrópski mannfjöldinn er ekki haldinn kynþáttahatri, en hann vill nú greinilega aðeins taka við innflytjendum frá Mið-Austurlöndum að því marki sem þessir nýliðar koma löglega inn og lofa að verða evrópskir í gildum og viðhorfum - samskiptareglur sem E.U. var  í raun henti út fyrir áratugum sem óþolandi. Evrópubúar eru að læra að ytri landamæri álfunnar marka mjög mismunandi nálgun á menningu og samfélag en það sem ríkir í Norður-Afríku eða Miðausturlöndum.

Svipuð kreppa á sér stað í Bandaríkjunum, þar sem Barack Obama forseti hefur afsalað sér fyrri andstöðu sinni við opnum landamærum og sakaruppgjöf stjórnar. Síðan 2012 hafa Bandaríkin í rauninni hætt að gæta suðurlandamæra sinna. Popúlíska afturförin gegn opnun landamæranna að Mexíkó olli forsetaframboði Donalds Trump – byggt á loforði frambjóðandans um að reisa órjúfanlegan landamæramúr – eins og flóð flóttamanna til Þýskalands ýtti undir andstöðu við Angelu Merkel kanslara.

Það sem ýtir undir vaxandi lýðskrumi í Evrópu og Norður-Ameríku er áframhaldandi hugmyndir elítunnar um landamæralausan heim. Meðal elítunnar hefur landamæraleysi tekið sinn sess meðal pólitískt réttra staða okkar tíma – og eins og með aðrar slíkar hugmyndir hefur það mótað tungumálið sem við notum. Lýsandi hugtakið "ólöglegur útlendingur“ hefur vikið fyrir hinum þokukenna „ólöglega innflytjanda“. Þetta hefur aftur á móti vikið fyrir "skjallausum innflytjanda“, "innflytjandi“ eða algjörlega hlutlausum "innflytjandi“ – nafnorði sem byrgir á hvort viðkomandi einstaklingur er að fara inn eða út. Svona tungumálaleikfimi er því miður nauðsynleg. Þar sem framfylganleg lög á suðurlandamæri eru ekki lengur til, geta engin innflytjendalög verið til að brjóta í fyrsta lagi.

Dagskrá opinna landamæra í dag á rætur sínar að rekja ekki aðeins til efnahagslegra þátta - þörfinni fyrir láglaunafólk sem mun vinna verkið sem innfæddir Bandaríkjamenn eða Evrópubúar munu ekki gera - heldur einnig í nokkurra áratuga vitsmunalegri gerjun, þar sem vestrænir fræðimenn hafa skapað töff sviði „landamæraumræðu“. Það sem við gætum kallað eftir landamærastefnu heldur því fram að mörk jafnvel á milli ólíkra þjóða séu aðeins tilbúnar byggingar, jaðarsetningaraðferðir hannaðar af valdamönnum, aðallega til að stimpla og kúga „hinn“ - venjulega fátækari og minna vestrænan - sem endaði að geðþótta á ranga hlið skilsins. „Þar sem landamæri eru dregin er vald beitt,“ eins og einn evrópskur fræðimaður orðaði það. Þessi skoðun gerir ráð fyrir að þar sem landamæri eru ekki dregin sé vald iekki beitt - eins og milljón innflytjendur frá Mið-Austurlöndum sem streyma til Þýskalands fari ekki með umtalsverð völd vegna fjöldans og hæfileika sinna við að hagræða vestrænum hugmyndum um fórnarlamb og kvíðapólitík. Reyndar leita vestrænir vinstrimenn eftir pólitískri valdeflingu með því að hvetja til komu milljóna fátækra innflytjenda.

Draumar um landamæralausan heim eru þó ekki nýir. Ævisagafræðingurinn og siðferðisfræðingurinn Plútarch hélt því fram í ritgerð sinni „Um útlegð“ að Sókrates hefði einu sinni fullyrt að hann væri ekki bara Aþeningur heldur „borgari alheimsins“. Í seinni evrópskri hugsun byggðu hugmyndir kommúnista um alhliða verkalýðssamstöðu að miklu leyti hugmyndina um heim án landamæra. "verkamenn heims sameinist!" hvöttu Marx og Engels til. Stríð brutust út, vegna þessari hugsun, aðeins vegna óþarfa deilna um úrelt ríkismörk. Lausnin á þessu ástandi endalauss stríðs, héldu sumir fram, væri að útrýma landamærum í þágu fjölþjóðlegra stjórnarhátta. Vísindaskáldsaga H. G. Wells, The Shape of Things to Come, fyrir stríð, sá fyrir sér að landamæri myndu að lokum hverfa þegar úrvals fjölþjóðlegir fjölfræðingar knúðu fram upplýsta heimsstjórn. Slíkir skáldskapar ýta undir tísku í raunheimi samtímans, þó tilraunir til að gera landamæri óverulegar - eins og á tímum Wells, Þjóðabandalagið reyndi að gera - hafi alltaf mistekist. Vinstrimenn halda ótrauðir áfram að þykja vænt um sýn á landamæralausan heim sem siðferðilega æðri, sigur yfir tilbúnum mismun.

Samt er sannleikurinn sá að landamæri skapa ekki mun – þau endurspegla hann. Áframhaldandi tilraunir elíutnnar til að eyða landamærum eru bæði tilgangslausar og eyðileggjandi.

Landamæri – og baráttan við að halda þeim eða breyta þeim – eru jafngömul landbúnaðarmenningunni. Í Grikklandi til forna brutust út flest stríð vegna kjarrlendis á landamærum. Hið umdeilda hálendi bauð lítinn hagnað fyrir búskap en hafði gríðarlegt táknrænt gildi fyrir borgríki til að skilgreina hvar eigin menning hófst og endaði. Hinn sjálfumglaði „borgari alheimsins“ Sókrates háði engu að síður sína mestu baráttu sem öfgafullur aþenskur hoplíti í röðum phalanx liða í orrustunni við Delium – háð um hin umdeildu landamæri milli Aþenu og Þebu. Aþenumenn á fimmtu öld eins og Sókrates sáu fyrir sér Attíku sem sérstaka menningar-, pólitíska og tungumálaeiningu, þar sem grundvallaratriði þess, róttækt lýðræði og heimsvaldastefna sem byggir á sjó, gæti virkað á allt annan hátt en nágrannaþjóðastefnan í Þebu. Attíka byggði á fjórðu öld f.Kr. landamæravirkjakerfi til að vernda norðurmörk þese.

Talsmenn opinna landamæra efast oft um sögulegt lögmæti slíkra landamæra. Til dæmis segja sumir að þegar „Alta“ Kalifornía lýsti yfir sjálfstjórn sinni frá Mexíkó árið 1846, hafi nýju landamærin strandað á frumbyggjum Latino í því sem brátt yrði hið 31. ríki í Bandaríkjunum. „Við fórum ekki yfir landamærin,“ segja þessir endurskoðunarsinnar. "Landamærin fóru yfir okkur." Reyndar voru líklega færri en 10.000 spænskumælandi sem bjuggu í Kaliforníu á þeim tíma. Þannig geta nánast engir nútímabúar í Kaliforníu af latínískum uppruna rekið búsetu sína aftur til miðrar nítjándu aldarinnar. Þau voru ekki „farin yfir“ af landamærum. Og norður-suður afmörkun, til góðs eða ills, skildi fólk ekki að geðþótta.

“What we might call post-borderism argues that boundaries even between distinct nations are mere artificial constructs.”

Saga landamæra hefur verið sífelld endurkvörðun, hvort sem land er skipt upp eða sameinað. Versalasáttmálinn frá 1919 var hugsjónasamur ekki til að útrýma landamærum heldur til að draga ný. Gömlu landamærin, sem keisaraveldin komu á fót, á að hafa valdið fyrri heimsstyrjöldinni; þær nýju myndu betur endurspegla, að vonum, þjóðernislegan og tungumálalegan veruleika og koma þannig á ævarandi friði. En heimurinn sem skapaður var í Versölum var sprengdur í sundur af þriðja ríkinu. Adolf Hitler, kanslari Þýskalands, mótmælti ekki hugmyndinni um landamæri í sjálfu sér; fremur leitaðist hann við að endurgera þær til að ná yfir alla þýskumælandi – og síðar svokallaða aría – innan einnar pólitískrar einingar, undir algerri stjórn hans. Margir þýskir menntamenn og listamenn á nítjándu og snemma á tuttugustu öld – þeirra á meðal heimspekingurinn Friedrich Nietzsche, sagnfræðingurinn Oswald Spengler og tónskáldið Richard Wagner – voru sammála um að landamæri Rómaveldis markuðu mörk siðmenningar. Hins vegar fögnuðu þeir stöðu sinni sem hinn einstaka „hinn“ sem hafði verið haldið utan við fjölkynþátta vestræna siðmenningu. Þess í stað lýsti Þýskaland sig í goðafræði sem kynþáttafræðilega óvenjulegt, einmitt vegna þess að ólíkt öðrum Vestur-Evrópuþjóðum var það ekki aðeins hægt að skilgreina með landafræði eða tungumáli heldur einnig með meintum kynþáttahreinleika sínum. Ævintýrauppruni þýska Volks var rakinn aftur fyrir fimmtu öld e.Kr. og byggðist á þeirri hugmynd að germanskir ættbálkar um aldir væru haldnir við norður- og austurhlið Dóná og Rínar. Í þjóðernissósíalískri hugmyndafræði forðuðust snemma þýskir, hvítir á hörund, arískir göfugir villimenn, þversagnakennt, að blanda sér inn í hið siðmenntaða Rómaveldi – niðurstaða sem er kærkomin niðurstaða brjálaðs kynþáttafræðings nasista, Alfred Rosenberg (The Myth of the Twentieth Century). ) og sjálfstætt starfandi Adolf Hitler. Seinni heimsstyrjöldin var barist til að endurheimta gömlu Austur-Evrópu landamærin sem Hitler og Mussolini höfðu þurrkað út – en henni lauk með stofnun algjörlega nýrra, sem endurspegla kraft og nærveru sovéska meginlandskommúnismans, sem var framfylgt af risastóra rússneska Rauða hernum.

Fáir komast undan smá hræsni þegar þeir prédika hið almenna fagnaðarerindi landamæraleysis. Barack Obama hefur skopmyndað byggingu múrs við suðurlandamæri Bandaríkjanna sem vitlausa, eins og landamæri séu mismunun og veggir virki aldrei. Mundu að Obama lýsti því yfir í ræðu sinni í Berlín árið 2008 að hann væri ekki bara Bandaríkjamaður heldur líka „heimsborgari“. Samt sem stendur er leyniþjónustan að bæta fimm fetum við girðinguna í Hvíta húsinu - væntanlega út frá þeirri rökfræði að það sem er inni á lóð Hvíta hússins er öðruvísi en það sem er fyrir utan og að því hærra sem girðingin fer („hærra og sterkara,“ leyndarmálið Þjónustuloforð), því meira fælingarmátt verður það fyrir tilvonandi innbrotsmenn. Ef fyrri veggur Obama var sex fet á hæð ætti fyrirhugaður 11 fet að vera enn betri.

Árið 2011 varð Antonio Villaraigosa, talsmaður opinna landamæra, fyrsti borgarstjórinn í sögu Los Angeles til að reisa múr utan um opinbera borgarstjórabústaðinn. Nágrannar hans, sem ekki höfðu múrveggir, mótmæltu því í fyrsta lagi að engin þörf væri á slíkri girðingu og í öðru lagi að hún bryti í bága við borgarskipulag sem bannar íbúðarmúra hærri en fjóra feta. En Villaraigosa vildi greinilega leggja áherslu á muninn á heimili sínu og annarra (eða á milli heimilis hans og götunnar sjálfrar), eða hafði áhyggjur af öryggi, eða sá nýjan vegg sem táknrænan fyrir upphafið embætti hans.

„Þú ert að fara að útskrifast inn í flókinn og landamæralausan heim,“ sagði John Kerry, utanríkisráðherra, nýlega hrifinn af útskriftartímanum við Northeastern háskólann. Hann hljómaði þó ekki öfundsjúkur, kannski vegna þess að Kerry sjálfur lifir ekki í slíkum heimi. Ef hann hefði gert það hefði hann aldrei flutt 76 feta lúxussnekkju sína frá Boston Harbor yfir landamæri ríkisins til Rhode Island til að komast hjá 500.000 dala söluskatti og ýmsum ríkis- og staðbundnum sköttum.

Þó að elítan geti byggt múra eða skipt um póstnúmer til að einangra sig, falla afleiðingar stefnu þeirra þungt á þá sem skortir peninga og áhrif til að sigla í kringum þá. Andstæðan milli hópanna tveggja - Peggy Noonan lýsti þeim sem "vernduðum" og "óvarnum" - var dramatískt í forsetaherferð Jeb Bush. Þegar fyrrverandi ríkisstjóri Flórída kallaði ólöglegan innflutning frá Mexíkó „ástarathöfn“ var framboð hans dauðadæmt. Svo virtist sem Bush hefði fjármagn og áhrif til að velja hvernig afleiðingar hugmynda hans féllu á hann sjálfan og fjölskyldu hans - á þann hátt sem ómögulegt væri fyrir flesta sem búa í suðvesturhluta Bandaríkjanna. Mark Zuckerberg, stofnandi Facebook, býður upp á aðra dæmisögu. Margmilljarðamæringurinn er talsmaður fljótandi landamæra í suðurhluta landsins og slaka innflytjendaeftirliti, en hann hefur líka eytt 30 milljónum dollara í laumu til að kaupa upp fjögur heimili í kringum bú hans Palo Alto. Þeir mynda einskonar einskonar landvörn fyrir utan hans eigin Maginot Line girðingu, væntanlega hönnuð gegn hoi polloi sem gæti ekki deilt smekk Zuckerbergs eða tilfinningu fyrir friðhelgi einkalífs. Annað bú Zuckerbergs í San Francisco kallar á kvartanir nágranna vegna þess að öryggisteymi hans tekur upp öll bestu bílastæðin. Veggir og landamæraöryggi virðist vera hjarta margra milljarðamæringsins með opin landamæri – þegar það er veggurinn hans, landamæraöryggið.

Þessi sjálfsbjargandi kraftur starfar líka út fyrir einstaklingsstigið. „Griðlandaborgir,“ til dæmis, boða sakaruppgjöf fyrir ólöglega útlendinga innan sveitarfélagamarka sinna. En stoltir sem þeir eru af fyrirlitningu borga sinna á alríkislöggjöf um innflytjendamál, myndu íbúar þessara frjálslyndu lögsagnarumdæma ekki samþykkja að aðrar borgir ógildi önnur alríkislög. Hvað myndu íbúi San Franciso segja ef Salt Lake City lýsti lög um tegundir í útrýmingarhættu ógild innan borgarmarka sinna, eða ef Carson City stöðvaði einhliða alríkis bakgrunnsathuganir og biðtíma eftir skammbyssukaupum? Þar að auki trúa San Francisco og Los Angeles á skýrt afmörkuð landamæri þegar kemur að rétti þeirra til að viðhalda sérstakri menningu, með sérstökum reglum og siðum. Til hliðar við sjálfsréttlætið þeirra, þá mótmæla griðarborgir hvorki hugmyndinni um landamæri né framfylgd þeirra - aðeins þeirri hugmynd að verndun suðurhluta Bandaríkjanna byggist á sömu meginreglum.

Í stórum dráttum eru kaldhæðni og mótsagnir í rökræðum og starfsháttum talsmanna opinna landamæra. Í akademíunni umrita jafnvel nútíma sagnfræðingar hins forna heims, sem skynja skap og stefnu stærri úrvalsmenningar, fall Rómar á fimmtu öld e.Kr., ekki sem hörmung barbara sem streyma yfir hefðbundin víggirt norðurlandamæri Rínar og Dóná. — lokamörkin sem um aldir héldu úti skynjaðri villimennsku frá klassískri siðmenningu — heldur frekar sem „síðari fornöld,“ forvitnilegur himnuflæði bráðnandi landamæra og víxlfrjóvgunar, sem leiðir til fjölbreyttari og kraftmeiri skurðpunkta menningar og hugmynda. Af hverju vitna þeir þá ekki í ritgerðum sínum um  læknisfræði Vandala, vatnsleiðslur Vestgota eða framfarir Húna í hvelfingabyggingu sem stuðlaði að þessari ríku nýju menningu á sjöttu eða sjöundu öld e.Kr. Vegna þess að þessir hlutir voru aldrei til. Hrun menningar var það sem gerðist.

Fræðimenn geta nú skopað að landamæri, en lykillinn að afstöðu þeirra er annaðhvort vanþekking á, eða viljaleysi til að takast á við, hvers vegna tugir milljóna manna kjósa að fara yfir landamæri í fyrsta lagi, yfirgefa heimalönd sín, tungumálakunnáttu eða höfuðborg - og taki mikila persónulega áhætta. Svarið er augljóst og það hefur lítið með náttúruauðlindir eða loftslag að gera: fólksflutningar, eins og þeir voru í Róm á fimmtu öld e.Kr., eða eins og þeir voru á sjöunda áratugnum milli meginlands Kína og Hong Kong - og er nú í nútímanum. Norður- og Suður-Kóreu - hefur venjulega verið einstefnugata, frá ekki vesturlöndum til vesturs eða vestrænnar birtingarmyndir þess. Fólk gengur, klifrar, synt og flogið yfir landamæri, öruggt í þeirri vissu að mörk marka mismunandi nálgun á mannlega reynslu, þar sem önnur hliðin er yfirleitt talin farsælli eða meira aðlaðandi en hin.

Vestrænar reglur sem stuðla að auknum líkum á samráði stjórnvalda, persónulegu frelsi, trúarlegu umburðarlyndi, gagnsæi, skynsemi, sjálfstæðu dómskerfi, frjálsum markaði kapítalisma og vernd einkaeignar sameinast til að bjóða einstaklingnum upp á velmegun, frelsi og persónulega. öryggi sem var sjaldan notið heima. Fyrir vikið gera flestir innflytjendur nauðsynlegar ferðalagfæringar til að fara vestur – sérstaklega í ljósi þess að vestræn siðmenning, einstaklega svo, hefur venjulega skilgreint sig út frá menningu, ekki kynþætti, og er þar með ein tilbúin að samþykkja og samþætta þá af mismunandi kynþáttum sem vilja deila samskiptareglum sínum.

Margir ósamlagaðir múslimar á Vesturlöndum eru oft í óvissu um landamæri og gera ráð fyrir að þeir geti hunsað vestræna lögfræði en samt reitt sig öfgakennt á hana. Förumaður frá Marokkó í dag gæti gremst berir armar kvenna í Frakklandi, eða pakistanskur maður nýkominn til London gæti viljað fylgja sharia-lögum eins og hann þekkti þau í Punjab. En óbeint eru tveir ónefndir fastir: förumaðurinn vill örugglega ekki snúa aftur til að horfast í augu við sharia-lög í Marokkó eða Pakistan. Í öðru lagi, ef hann hefði viljað og stofna innfædda menningu sína inn í landið sem hann nýlega var ættleiddur, myndi hann að lokum flýja afleiðingarnar - og enn og aftur líklega fara eitthvert annað, af sömu ástæðum og hann fór að heiman í fyrsta lagi. Múslimar í London geta sagt að þeir krefjist sharia-laga um trúarbrögð og kynlíf, en slík afstaða gerir ráð fyrir því ómögðu skilyrði að enska réttarkerfið verði áfram æðsta og þar með, sem múslimskir minnihlutahópar, verði þeim ekki hent út úr Bretlandi sem trúarlegum vantrúum. — þar sem kristnir menn eru nú reknir úr Miðausturlöndum.

Jafnvel hörðustu þjóðernischauvinistar sem vilja eyða suðurlandamærunum gera ráð fyrir að einhvers konar landamæri séu miðlægur í þeirra eigin kynþáttarkjarna. Þjóðarráðið í La Raza („kapphlaupið“; latína, radix) er stærsta hagsmunagæslustofnun fyrir opin landamæri að Mexíkó. Samt styður Mexíkó sjálft hugmyndina um landamæri. Mexíkóborg gæti spjallað um meintan kynþáttafordóma í Bandaríkjunum sem beinist að innflytjendum þeirra, en ekkert í bandarískum innflytjendalögum jafnast á við endurskoðun Mexíkó árið 1974 á „almennum lögum um íbúafjölda“ þeirra og áherslu þess á að innflytjendur komi ekki kynþáttasamsetningu Mexíkó í uppnám – orðatiltækilega orðað, sem að varðveita „jafnvægi lýðfræðinnar“. Í stuttu máli segja mexíkóskir ríkisborgarar óbeint að landamæri, sem halda þeim á ósanngjarnan hátt frá Bandaríkjunum, séu engu að síður nauðsynleg til að viðhalda eigin hreinu raza.

Almennt séð er Mexíkó á móti því að framfylgja landamærum Bandaríkjanna og Mexíkó og sérstaklega fyrirhuguðum Trump-múr sem myndi koma í veg fyrir óleyfilega inngöngu í Bandaríkin - ekki vegna kenninga um landamæraumræðu heldur vegna þess að Mexíkó nýtur í ríkisfjármálum góðs af útflutningi þegna sinna norður á bóginn. , hvort sem það er að tryggja næstum 30 milljarða dollara í greiðslur, búa til öflugt anddyri útlendinga í Bandaríkjunum eða finna öryggisventil fyrir innbyrðis andóf. Athugaðu að þessi skoðun á ekki við þegar kemur að því að samþykkja norðurflutninga fátækari Mið-Ameríkubúa. Snemma árs 2016 herti Mexíkó landamæragæslu sína við Gvatemala, bætti við fleiri öryggissveitum og sögusagnir fóru jafnvel á kreik um áætlun um að reisa einstaka girðingar til að auka náttúrulegar hindranir frumskógar og áa. Svo virðist sem mexíkóskir embættismenn líta á fátækari Mið-Ameríkubúa sem nokkuð aðgreinda frá Mexíkóum - og vilja þannig tryggja að Mexíkó verði áfram aðskilið frá fátækari Gvatemala.

Þegar ég skrifaði greinina “Do We Want Mexifornia?” fyrir City Journal ’s Spring 2002 fann ég hvorki fann upp orðið „Mexifornia“ né ætlaði mér það sem niðrandi. Þess í stað tók ég hugtakð eignarnámi frá latínískum aðgerðarsinnum, bæði í akademíunni og í þjóðernisgengjum í fangelsum í Kaliforníu. Í Chicano fræðadeildum var litið á samruna Mexíkó og Kaliforníu sem eftirsóknarverða og spennandi þriðju leiðarmenningu. Sagt var að Mexifornia myndi myndast innan 200 til 300 mílna hvoru megin við beinvaxin landamæri Rio Grande. Forsendur Mexifornia voru síður orðaðar: milljónir latínumanna og mestizóa myndu búa til nýtt þjóðernissvæði, sem af einhverjum dularfullum ástæðum myndi einnig njóta háskóla, háþróaðrar læknisþjónustu, jafnræðislaga, jafnréttis kynjanna, nútíma húsnæðis, löggæslu, starfa, verslun og dómskerfi - sem allt myndi gera Mexifornia sláandi frábrugðið því sem nú er að finna í Mexíkó og Mið-Ameríku.

Þegar latnesk ungmenni trufla fund Donald Trump veifa þeir oft mexíkóskum fánum eða leifturspjöldum með slagorðum eins og „Gerðum Bandaríkin að Mexíkó aftur. En takið eftir tilfinningalegu þversögninni: Í reiði vegna hugsanlegrar brottvísunar veifa óskráðar innflytjenur í vitleysu fána landsins sem þeir vilja örugglega ekki snúa aftur til, á meðan þeir hunsa fána þjóðarinnar sem þeir vilja vera áfram í. Svo virðist sem mótmælendur vilji merkja sig með þjóðarbroti en án þess að fórna þeim kostum sem það að vera bandarískur íbúi hefur yfir því að vera mexíkóskur ríkisborgari í Mexíkó. Ef engin landamæri væru á milli Kaliforníu og Mexíkó gætu farandverkamenn eftir nokkra áratugi farið til Oregon, jafnvel þegar þeir sýndu í Portland að „gera Oregon að Kaliforníu.

Að afnema landamæri fræðilega virðist því aldrei standast væntingar í rauninni, nema í þeim sjaldgæfu tilfellum þegar næstum eins samfélög eru hlið við hlið. Enginn mótmælir almennt opnum kanadískum landamærum vegna þess að leið yfir þau, tölulega séð, er nokkurn veginn eins í hvora áttina – og Kanadamenn og Bandaríkjamenn deila tungumáli og svipuðum hefðum og lífskjörum, ásamt nokkurn veginn sömu nálgun á lýðræði, lögfræði , löggæslu, dægurmenning og hagfræði. Aftur á móti hefur veiking afmörkuð landamæra milli ólíkra þjóða aldrei höfðað til borgara mismunandi þjóða. Taktu jafnvel hörðustu andstæðinga auðkennanlegra og framfylgjanlegra landamæra, og þú munt sjá sambandsleysi á milli þess sem þeir segja og gera - í ljósi þess að mannleg þörf er á að afmarka, minnka og vernda hið skynjaða einkarými manns.

Enn og aftur, það er aðeins mögulegt að afnema landamærum milli nokkuð svipaðra landa, eins og Kanada og Bandaríkjanna eða Frakklands og Belgíu, eða í þau fáu tilefni þegar yfirþjóðlegt ríki eða heimsveldi getur innlimað mismunandi þjóðir með því að samþætta, aðlagast og giftast ættkvíslum fjölbreytt trúarbrögð, tungumál og þjóðerni inn í sameiginlega menningu – og vernda þá auðvitað með sérstökum og verjanlegum ytri landamærum. En fyrir utan Róm fyrir fjórðu öld e.Kr. og Ameríku á nítjándu og tuttugustu öld, hafa fá samfélög tekist að ná E pluribus unum. Þverþjóðlegt heimsveldi Napóleons entist ekki í 20 ár. Bretar reyndu aldrei að skapa heildræna erlenda stjórnmál á þann hátt að eftir margra alda deilur hafði það mótað enskumælandi Bretland. Austurrísk-ungverska, þýska, tyrkneska og rússneska heimsveldið féllu öll í sundur eftir fyrri heimsstyrjöldina, á þann hátt sem Sovétríkin og Júgóslavía líktu eftir á níunda og tíunda áratugnum. Rúanda og Írak endurspegla ekki tilgangsleysi landamæra heldur löngun einstakra þjóða til að endurteikna nýlendulínur til að skapa rökréttari landamæri til að endurspegla núverandi trúar-, þjóðernis- og málveruleika. Þegar Ronald Reagan þrumaði við Brandenborgarhliðið, „Mr. Gorbatsjov, rífðu þennan vegg!“ hann gerði ráð fyrir að árið 1987 væru þýskumælandi beggja vegna Berlínarmúrsins líkari en ekki og hefðu enga þörf fyrir landamæri sem Sovétríkin settu á innan Þýskalands. Báðir aðilar vildu sameiginlega samþykki ríkisstjórnar en kommúnistaforræðishyggju. Athugið að Reagan krafðist þess ekki að vestrænar þjóðir myndu leggja niður eigin landamæri að kommúnistablokkinni.

„Það er eitthvað til sem elskar ekki vegg,“ skrifaði Robert Frost frægur, „sem vill hafa hann niður. Að vísu viðurkennir skáldið í „Mending Wall“ sínu að á endanum sætti hann sig við rökhugsun granna síns: „Hann segir aftur: „Góðar girðingar gera góða nágranna.““ Af eigin reynslu í búskapnum, tvö atriði — vatn og landamerki — veldur næstum öllum deilum við nágranna. Þegar ég skrifa þetta er ég í landamæradeilu við nýjan nágranna. Hann krefst þess að síðasta röð möndlugarðsins hans eigi að vera nær landamærunum en mín. Þannig getur hann notað meira af landi mínu sem sameiginlegt rými til að snúa búnaði sínum en ég mun nota af landi hans. Ég vildi að ég hefði efni á að reisa vegg á milli okkar.

Endalok landamæra, og meðfylgjandi stjórnlausan innflutning innflytjenda, munu aldrei verða eðlilegt ástand - frekar en griðarborgirnar, nema þær séu þvingaðar af alríkisstjórninni, munu af fúsum og frjálsum vilja leyfa stofnunum utan ríkisins að fara inn á borgarmörk sín til að vísa ólöglegum innflytjendur úr landinu, eða Mexíkó mun stofnanavæða ókeypis inngöngu í land sitt frá álíka spænskumælandi Mið-Ameríkuríkjum.

Landamæri eru til aðgreindra lönd hvað girðingar eru fyrir nágranna: leið til að afmarka að eitthvað á annarri hliðinni sé frábrugðið því sem liggur hinum megin, endurspeglun á sérstöðu einnar einingar í samanburði við aðra. Landamæri magna upp meðfædda löngun mannsins til að eiga og vernda eignir og líkamlegt rými, sem er ómögulegt að gera nema það sé litið á það - og hægt sé að skilja það svo - sem aðgreint og aðskilið. Skýrt afmörkuð landamæri og framfylgd þeirra, annaðhvort með múrum og girðingum eða með öryggiseftirliti, mun ekki hverfa vegna þess að þau fara að hjarta mannlegs ástands - það sem lögfræðingar frá Róm til skosku upplýsingatímans kölluðu meum et tuum, mitt og þitt. Milli vina auka ógirt landamæri vináttu; meðal óvingjarnlegra, þegar þeir eru víggirtir, hjálpa þeir að halda friðinn."  Hér lýkur grein Victors Davis Hansons.

Landamæralaust Ísland

Ef þú er enn að lesa þennan pistil, sem er ansi langur, þá hefur þú greinilega mikinn áhuga á viðfangsefninu.  En þetta mál er stórmál samtímans. Það er alveg ótrúlegt að Ísland sem er eyríki með nátttúrleg landamæri, skuli hafa galopin landamæri.

Lögfræðilega séð, eru þau hálf opin en í raun galopin, vegna þess að stjórnmálamennirnir hafa heykst á að framfylgja gildandi lög. Það nægir fyrir ólöglegan innflytjandi að góla sem hæst í fjölmiðlum, lögfræðingar Pírata að fara af stað, til þess að útlendingastofnun láti undan og hleypi fólkinu inn á grundvelli "mannúðar".

Landamæri Íslands eru opin vegna þess að íslenskir stjórnmálamenn hafa gengist undir alls kyns alþjóðasáttmála um vernd flóttamanna og vegna þess að Schengen landamærin hripleka, þannig að för manns frá Norður-Afríku er greið sem og hverjum sem dettur í hug að koma hingað. Hann þarf aðeins að komast til Suður-Evrópu og taka næstu flugvél til Íslands. Þetta tekur aðeins 1-2 daga ef viljinn sé fyrir hendi og í flugvélinni getur hann rifið vegabréfið. Geta Íslendingar tekið á móti öllum sem hingað vilja leita? Ef svarið er nei, þá verður að velja og hafna, það er ljóst. Vilja Íslendingar stjórna hvaða innflytjendur fái stöðu flóttamanna? Enn og aftur, verður að velja úr hópi 100 milljóna manna sem eru á flótta, aðallega vegna efnahagsástands heima fyrir. Er þá ekki betra að íslensk stjórnvöld velji þá sem örugglega eru flóttamenn, ekki þá sem þykjast vera flóttamenn og koma hingað ólöglega (hafa fengið stöðu flóttamanns í öðru ríki, villa á sér heimildir eða rifið vegabréfið) en eru í raun að leita að inngöngu í velferðasamfélag Evrópu.

Svo er það staða íslensks þjóðfélags. Þarf ekki að vernda íslenska menningu og tungu? Er það gerlegt þegar helmingur íbúanna talar ensku og enga íslensku? Er sjálfgefið að hér verði töluð íslenska eftir 20 ár? Er í lagi að Íslendingar verði í minnihluta þá? Eða skiptir þetta engu máli?

Tilveruréttur og sjálfstæðisbarátta Íslendinga gekk út á að hér væri sérstök menning og tunga sem væri einstök í mengi þjóðanna. Ef þetta hverfur, væri þá ekki bara best að fara aftur í faðm Dana eins og leit út fyrir milli heimsstyrjaldanna lengi vel?

Athugasemdir

[Guðjón E. Hreinberg, 4.12.2023 kl. 17:13]

Hanson er snjall, en í þessu hefur hann rangt fyrir sér.

[Birgir Loftsson, 4.12.2023 kl. 21:48]

Nenntir þú að lesa þessar 9 bls.? Til hamingju!