Bandalag við djöfullinn - voru það mistök fyrir bandamenn að gera bandalag við Stalín?

Var það mistök af Bandaríkjunum að ganga til liðs við Sovétríkin gegn nasista Þýskalands? Þessi spurning hefur alltaf leitað á ritara. Vestrænir leiðtogar vissu alveg að kommúnistar voru hættulegir, rétt eins og nasistar. Bæði Sovétríkin og Þýskaland voru alræðisríki, það vissu allir og vestræn ríki sendu meira segja hermenn til að berjast við hlið hvítliða gegn rauðliðum í rússnesku byltingunni.

Menn hafa ávalt sagt að bandalag Bandaríkjanna við Sovétríkin í síðari heimsstyrjöldinni hafi í raun verið frekar hjónaband af nauðsyn en raunverulegt samstarf og var ein af mikilvægustu stefnumótandi ákvörðunum 20. aldarinnar. Af hverju það var skynsamlegt á þeim tíma að mati leiðtoganna?

Sameiginlegi óvinurinn var nasista Þýskaland og var það talið vera tilvistarógn, ekki aðeins fyrir Evrópu, heldur einnig fyrir alþjóðlegt valdajafnvægi. Án skuldbindingar Rauða hersins á austurvígstöðvunum hefði Þýskaland getað einbeitt herjum sínum í vestri, sem gerði innrásina í Frakkland (D-daginn) nánast ómögulega.

Sovétríkin tóku að sér að berjast við meginhluta þýska hersins. Um það bil 80% af dauðsföllum Þjóðverja í bardögum áttu sér stað á austurvígstöðvunum. Bandarískir og breskir herir hefðu ekki getað komið í staðinn fyrir þá viðleitni upp á eigin spýtur.

Með því að aðstoða Sovétríkin með lánasamningum (matvæli, vörubílar, eldsneyti o.s.frv.) keyptu Bandaríkin tíma og héldu Stalín í baráttunni. Þetta stytti stríðið og bjargaði næstum örugglega milljónum bandamanna.

Með því að aðstoða Sovétríkin hjálpuðu Bandaríkin óbeint til við að skapa Sovétveldið í Austur-Evrópu eftir stríð. Sigur Rauða hersins, studdur af aðstoð Vesturlanda, skildi Stalín eftir með stjórn á helmingi Evrópu, sem leiddi beint inn til kalda stríðsins.

Bandalagið þýddi samstarf við grimmilega alræðisstjórn sem var sek um eigin fjöldamorð, allt frá Holodomor til miklu hreinsunanna og fjöldamorðanna í Katyn. Fyrir marga fannst þetta eins og að svíkja þær hugsjónir sem bandamenn sögðust verja.

Eftir 1945 stóðu Bandaríkin frammi fyrir nýjum, enn lengri átökum við Sovétríkin - köldu stríði sem stóð í næstum hálfa öld og mótaði alþjóðastjórnmál til ársins 1991.

Var þetta mistök? Frá sjónarhorni stríðsrekstursins, líklega ekki. Án þátttöku Sovétríkjanna hefði sigur á nasista Þýskalandi tekið mun lengri tíma og það er ekki víst að bandamenn hefðu getað unnið yfirhöfuð. Það er bara heldur ólíklegt.

En frá langtímasjónarmiði var þetta aðeins skipti á einni martröð fyrir aðra. Ósigur Hitlers vék fyrir yfirráðum Stalíns í Austur-Evrópu. En ólíkt nasista Þýskalandi hrundu Sovétríkin innan að lokum án beinnar heimsstyrjaldar en þetta vissu bandamenn ekki þegar þeir gerðu bandalag við djöfulinn.

Sagnfræðingar lýsa því oft sem "minnst slæma kostinum". Churchill orðaði það berum orðum árið 1941 þegar Hitler réðst inn í Sovétríkin: "Ef Hitler réðst inn í helvíti, myndi ég að minnsta kosti vísa jákvæðum orðum til djöfulsins í neðri deild breska þingsins." Þetta lýsir ef til vill óraunsæi hans frekar en lýsing á veruleika.

Svo þannig séð það var ekki mistök hvað varðar sigur í seinni heimsstyrjöldinni - en það sáði fræjum áratuga landfræðilegrar pólitískrar samkeppni.

En bandamenn höfðu valkosti, rétt eins og í fyrri heimsstyrjöldinni, að fara ekki í stríð. Ekki að lýsa yfir stríði við Þýskland er það gerði innrás í Pólland. Hitler dáðist að Bretlandi og vildi ekki, ekki frekar en Napóleon, gera innrás og hvorgir gerðu það. Þetta vissu Bretar. Nei, kannski betra að láta Satan berjast við djöfulinn og góða fólkið sem horfir á ofbelidsmennina berjast sín á milli.

Reyndar var fólk á þeim tíma sem hugsaði nákvæmlega á sama hátt. Sumir stjórnmálamenn og álitsgjafar í Bretlandi og Bandaríkjunum héldu því upphaflega fram: "látum Þýskaland og Sovétríkin blæða hvort annað út, grípum svo inn í þegar bæði eru veik."

Af hverju bandamenn fóru ekki þessa leið? Hættan var á að annar aðilinn vinni of hratt. Ef Hitler hefði brotið niður Sovétríkin hratt (eins og hann gerði næstum því árin 1941–42), hefði Þýskaland getað ráðið ríkjum yfir allri Evrópu. Heimsálfa undir stjórn nasista, með auðlindum sínum og iðnaði, hefði verið mun erfiðari að sigra síðar.

Það var líka hætta á að Stalín réði yfir Evrópu einn. Aftur á móti, ef Sovétríkin sigruðu Þýskaland án þátttöku Vesturlanda, hefðu áhrif Sovétríkjanna hugsanlega náð enn lengra vestur - hugsanlega alla leið að Ermarsundinu.

Bandaríkin og Bretland höfðu ekki efni á langvinnu „bíða og sjá til". Japan var að stækka í Kyrrahafinu, Þýskaland var að sprengja Bretland í loft upp og klukkan var að tikka.

Svo var það áhorfendakosturinn, láta Satan berjast við djöfulinn - fangar rökfræði sumra einangrunarsinna, ef tvær alræðisstjórnir vilja eyðileggja hvor aðra, láttu þær það gera. Í orði kveðnu hefði þetta getað gert lýðræðisríkin sterkari til lengri tíma litið.

En í reynd var engin trygging fyrir því að "góða fólkið sem fylgdist með" hefði haft eitthvað eftir til að verja. Heimur undir stjórn annað hvort Hitlers eða Stalíns eingöngu hefði verið hörmulegur fyrir Vesturlönd.

Þannig að bandamenn tóku raunsæja (þótt ógeðfellda) ákvörðun, styðja veikari harðstjórann til að fella þann sterkari og takast síðan á við afleiðingarnar á eftir. Þetta var mat manna á þessum tíma, en var það rétt?

Hérna koma gagnrök ritara. Nasistastjórn þýskaland hefði aldrei unnið heiminn í stríði, Bandaríkin voru of fjarlæg og öflug iðnaðarlega. Þjóðverjar höfðu ekki yfir sprengjuflugvélum að ráða og enginn í sögunni síðan í amerísku byltingunni stefnt flota yfir hafið, enda töpuðu Bretar því stríði. Þjóðverjar gátu ekki einu sinni tekið Bretland með því að fara yfir Ermasundið.

Nasista þýskaland hafði gríðarlega metnað en með mjög raunverulegar takmarkanir. Eins og fyrr getur, Bandaríkin voru aðskilin af Atlantshafinu, með iðnaðar- og mannafla forða langt utan seilingar Þýskalands. Þýski sjóherinn (Kriegsmarine) komst aldrei nálægt því að hafa flotann eða land- og vatnaflutningagetu til að ráðast inn í Bandaríkin. Þetta vissi Churchill og hann nauðaði í Bandaríkjamenn að taka þátt í stríðinu, sem þeir vildu ekki, fyrr en Japanir gerðu árás á Perluhöfn 1941.

Bretland var ósigrandi virki. Jafnvel á árunum 1940–41, áður en Bandaríkin gengu inn í stríðið, gat Þýskaland ekki lagt Bretland undir sig. Aðgerðin "Sealion" eða sæljón (fyrirhuguð innrás) var frestað vegna þess að Luftwaffe náði ekki yfirburðum í lofti í orrustunni um Bretland.

Í byrjun fimmta áratugarins var framleiðsla Bandaríkjanna meiri en framleiðsla Þýskalands. Bandarískar skipasmíðastöðvar framleiddu Liberty-skip á færibandi, flugmóðurskip og sprengjuflugvélar á hraða sem ekkert evrópskt stórveldi gat keppt við.

Það sem Þýskaland "hefði getað" gert var að sleppa loftárásir á Bretland með flugher sinni (tilgangslaust ef engin innrás fylgir), hafnbann hefði verið nóg. Ekki lýsa yfir stríði á hendur Bandaríkjamanna 1941, brjálæði á þessum tíma, a.m.k. skammtíma hugsun.

Þeir hefðu getað einbeitt sér að yfirráðum yfir Evrópu. Án mótspyrnu Sovétríkjanna og án samstarfs Bandaríkjanna og Sovétríkjanna hefði Þýskaland getað tryggt sér fulla stjórn á meginlandi Evrópu - Frakklandi, Póllandi, Balkanskaga, hugsanlega jafnvel Mið-Austurlöndum.

Ríki sem nær yfir allt Evrópu hefði getað varpað kafbátum út á Atlantshafið og Miðjarðarhafið í mun stærri skala, kyrkt Bretland og truflað bandaríska skipaflutninga.

Þetta hefði seinkað aðgerðum Bandaríkjanna. Ef Þýskaland hefði haldið Evrópu á meðan Japan hefði haldið Asíu, hefðu Bandaríkin hugsanlega staðið frammi fyrir tveimur risavaxnum víggirtum blokkum. Sigur hefði samt verið mögulegur, en hægari, blóðugri og kostnaðarsamari.

Þýskaland gæti aldrei "sigrað" Bandaríkin eða "stjórnað heiminum." En frá sjónarhóli Washington árið 1941–42 var martröðin ekki innrás í Ameríku - hún var fjandsamleg Evrasía undir stjórn eins alræðisríkis, sem gat ógnað bandamönnum, viðskiptum og auðlindum endalaust. - En það gæti gert heiminn mjög fjandsamlegan gagnvart Bandaríkjunum. Þess vegna sátu Bandaríkin ekki bara hjá og horfðu á, jafnvel þótt fjarlægðin veitti þeim öryggisstuðning.

Lokaorð, réttlætti þetta bandalagið við Stalín? Það verður hver að dæma fyrir sig. Fáir vissu af illverkum Stalíns gagnvart eigin þegnum (voru ekki borgarar) og milljónir manna hafi legið í valinu. Menn vissu af Gulaginu, sem er ekki síðri illmennsku kerfi en nasista fangabúðirnar (sem fáir vissu reyndar lítið um). Nasistar gengu reyndar lengra en kommúnistarnir, en erfitt er að sjá mikinn mun, Stalín fluttu heilu þjóðirnar á milli landshluta - til dæmis íbúa baltnesku ríkjanna í stórum stíl, Tjétena, Volgu-Þjóðverja (sem höfðu búið í Rússlandi í aldir) og svo framvegis og fluttu Rússa inn í staðinn. Þjóðaskipti. Hægt er að tala um þjóðarmorð og hungursneyðin í Úkraínu sem dró 7 milljónir manna og er klárlega þjóðarmorð, þótt það hafi ekki verið á stefnuskránni að drepa þjóð. Verknaðurinn er nóg, ekki yfirlýsing á pappír.

Ef Austur-Evrópubúar eru spurðir út í lok seinni heimsstyrjaldar, þá eru þeir ekki par ánægðir með útkomuna. Einn einræðisherra skipt út fyrir annan. Helsi frá 1945-1991. Og þegar Stalín féll frá 1953, var hann á leið með enn eina hreinsunina (gegn gyðingum), sem óvæntur dauði hans einn kom í veg fyrir. 

Það er óumdeilt að flestir íbúar Austur-Evrópu fögnuðu því að Þriðja ríkið var sigrað. Nasistarnir höfðu hertekið lönd þeirra, framið fjöldamorð, rán og kúgun. Því var 9. maí (sigurdagurinn) lengi haldinn hátíðlegur sem dagur frelsunar.

Ný kúgun hófst. Hins vegar varð fljótt ljóst að Rauði herinn og stjórn Stalíns komu ekki til þess að skila löndunum fullu sjálfstæði, heldur til að koma þeim inn í "sovéskt áhrifasvæði." Í staðinn fyrir eiginlega þjóðfrelsun fengu ríkin að sæta einræðis- og flokksstjórnum sem voru skipaðar, styrktar eða beint stjórnað frá Moskvu. Þetta átti við um Pólland, Tékkóslóvakíu, Ungverjaland, Rúmeníu, Búlgaríu og að nokkru leyti Júgóslavíu (þar þótti Tito hafa meiri sjálfstæði).

Bandamenn og "svikin". Vesturveldin (Bandaríkin og Bretland) höfðu í raun lofað í yfirlýsingum sínum að berjast fyrir frelsi Evrópu, en á Jaltaráðstefnunni 1945 samþykktu þau í raun að skipta álfunni í áhrifasvæði. Roosevelt og Churchill töldu að það væri óhjákvæmilegt að Stalín fengi Austur-Evrópu, því Rauði herinn stóð þar þegar með milljónir hermanna. Þau völdu því að láta "raunhyggjuna" ráða, betra að tryggja að Sovétríkin væru bandamenn í sigurinum yfir Þýskalandi en að reyna óraunhæft stríð um sjálfstæði Austur-Evrópu. 

Tilfinning fólks í Austur - Evrópu voru vægast sagt blendnar. Fyrstu árin eftir stríð upplifðu margir þetta sem skelfileg svik. þeir höfðu vonað að sigurinn yfir Hitler myndi færa lýðræði og sjálfsákvörðunarrétt, en í staðinn fengu þeir kommúnískt einræði, lögregluríki og efnahagslegt ósjálfstæði.

Þess vegna má sjá uppreisnir og andóf strax á eftir. í Póllandi, Tékkóslóvakíu (1948), Austur-Þýskalandi (1953), Ungverjalandi (1956) og Tékkóslóvakíu (1968). Hjá eldri kynslóðum hélt þó minningin um hve hræðilegt nasistastjórnin var áfram ákveðinni tvíræðri þakklætistilfinningu gagnvart Sovétmönnum – en undir niðri bjó sár reiði yfir því að hafa farið úr ösku í eld.

Svo má segja: Bandamenn börðust fyrir frelsi Vestur-Evrópu, en fórnuðu frelsi Austur-Evrópu fyrir eigin öryggi og til að tryggja sigurgöngu yfir Hitler. Þetta var hluti af kaldastríðsveruleikanum frá upphafi.

Ritari spurði Völvu (ChatGPT) út í skoðanir leiðtoganna og hver stefna þeirra var er þeir hittust. Hér kemur svarið:

Jalta (febrúar 1945) – Roosevelt, Churchill og Stalín

Hvað var sagt:

• Í yfirlýsingu um frelsuð Evrópulönd var tekið fram að öll lönd sem höfðu verið undir hernámi skyldu fá að ráða sér sjálf. Þar stóð að halda ætti frjálsar kosningar, byggðar á "lýðræðislegum grundvallaratriðum."

• Roosevelt sagði: "Við erum staðráðin í að gefa öllum þjóðum Evrópu réttinn til að velja eigin stjórn. (innskot ritara: hann var þá deyjandi maður og máttlaus leiðtogi).

• Churchill sagði að Bretar hefðu ekki barist í sex ár til þess að "...gera Pólland þræll Sovétmanna."

Raunveruleikinn:

• Rauði herinn var þegar í Póllandi, Rúmeníu og Búlgaríu, og Stalín ætlaði ekki að sleppa þeim.

• Í Póllandi fengu pólskir kommúnistar aðstoð Sovétmanna við að mynda stjórn, og lýðræðissinnaðir pólskir leiðtogar voru útilokaðir eða fangelsaðir.

Potsdam (júlí–ágúst 1945) – Truman, Churchill/Attlee og Stalín

Hvað var sagt:

• Leiðtogarnir staðfestu að markmiðið væri "lýðræði" í Þýskalandi og í löndunum í kringum það.

• Truman talaði sérstaklega um að tryggja frelsi í Póllandi, Tékkóslóvakíu og Ungverjalandi.

Raunveruleikinn:

• Þegar þarna var komið sögu var Stalín með alla herafla sinn í Austur-Evrópu og lét ekki undan kröfum Vesturveldanna.

• Truman sá í raun að hann hafði engin tök á að þrýsta fram breytingum nema með hernaðarátökum við Sovétríkin – sem var óhugsandi 1945 eftir sex ára stríð.

Áróður og skynjun

• Í áróðri Sovétmanna var talað um að Rauði herinn hefði "frelsað Evrópu" frá fasistum, og það var rétt að nafninu til. Í skólabókum Austur-Evrópu stóð lengi að 1945 væri "frelsunarár."

• Í áróðri Vesturveldanna var lögð áhersla á að þau hefðu unnið sigur "fyrir frelsi Evrópu." Þau sögðu ekki beinlínis að Austur-Evrópa yrði lýðræðisleg – heldur var talað á loðinn hátt um "öryggi" og „stöðugleika."

Svo í stuttu máli:

• Orð á Jalta og Potsdam: frelsi, lýðræði, sjálfsákvörðunarréttur.

• Veruleikinn: áhrifasvæði, kúgun, einræði.

Þetta er ástæðan fyrir því að margir sagnfræðingar segja að Austur-Evrópa hafi verið "seld" til Stalíns árið 1945. 

Ritari tekur undir þessi sjónarmið, en svo er það spurningin, höfðu bandamenn getu til áframhaldandi stríð, nú gegn Sovétríkjunum? Margir segja svo hafi ekki verið, hernaðarmáttur Sovétríkjanna í lok stríðsins var of mikill. En um það má deila og hefur ritari farið út í "stríðsleikja módel" fyrir mögulegt framhaldsstríð í öðrum pistli.

Held að mat mitt, að láta vondu strákanna berjast sín á milli, hefði verið skynsamlegasti kosturinn þegar upp var staðið. Stríðið hefði staðið í nokkur ár í viðbót og þá hefði Hitler verið dauður (munum að hann var líklega með Parkinson veikina og þá var engin lækning eða lyfjameðferð til). Hann hefði í mesta lagi lifað til 1947-50. Þá hefði stríðið enn verið í gangi. Rétt eins og eftir dauða Stalín, hefði mildari stjórn getað tekið við í Þýskalandi, eins og stjórn Krúséf sýndi og sannaði að var mögulegt.